tai tuomet galima ir juodo ar gejaus nedarbint nes tai irgi darbdavio noras?

taip komentaras pašalintas

Tikrai taip

Įdomi nuomone bet nesutampa su įstatymais. Negali daryt ką nori.

"netenka darbuotojo, kurių gal jam taip trūksta" - kasčiadoper? Ką reiškia tokia frazę? Čia gal nelietuviškai kad nesuprantu?

Nezinau kaip pas jus, bet cia, medicinos darbuotojams jau senai buvo privaloma but pasiskiepijus nuo N +kiekvienais metais nuo gripo. Skiepytis neprivaloma jeii nenori dirbt.

Visuomene, kurioje galimai susidaro masinis iminitetas turi buti paskiepyta 70 proc. BET, jei imoneje niekas nesiskiepija, jie visi sirgs ir darbdaviui vietoj verslo, reikes rupintis kuo darbuotojus pakeisti, kai jie serga arba dar blogiau,- mirsta. Nors nesiskiepijimo problema 90 procatveju kyla ten, kur darbuotojas lengvai pakeiciamas. Todel darbdavio sprendimas tais 90 proc. atveju bus paprastas ir logiskas.

Todėl kad valstybė yra biurokratinis aparatas svarbu popieriai o ne rezultatas. Kaip pvz diplomuotas neišmanėlis yra geriau negu profesionalas be diplomo.

Nereikės jokių "dobrovolno prinuditelno"užteks pažado duot saldainį pavadinimu Imuniteto Pasas ir didžiuma nubėgs paknopstom susiskiepyt,per referendumo dieną dėl stojimo į ES buvo žymiai pigiau nupirkta liaudis,užteko skalbimo miltelių ir alaus,o čia - Bilietas į Laisvę!)

tai kad nevisi bega, apie tuos ir eina cia kalba. kaip priverst tuos kurie samoningai atsisako skiepytis nuo siaubobaubo viruso? labiau panasu kad strimgalviais ritames i fasistine diktatura kai konstitucijoje irasytos laisves tampa praejusios epochos rudimentu

Na reikėtų prie šitų „fašistinių metodų“ pridėti ir visokias „nesąmones“ kaip imperatyvus reikalavimas nevairuoti girtam, neviršyti greičio ir t.t. Nesiskiepijimas yra tiesioginis rizikos kėlimas sau ir aplinkiniams. Jei žmogus gali sąmoningai rinktis rizikuoti ar ne, tai jis neturi teisės rinktis kelti riziką kitiems, ar ne. mano nuomone reikalavimas skiepytis yra visiškai pagrįstas. Taip pat kaip ir reikalavimas tam tikruose darbuose mokėti anglų kalbą, ar apskritai mokėti daryti tai, dėl ko žmogus samdomas.

Taip, jeigu tos vakcinos būtų 100% ištestuotos. Dabar gi patvirtinta, kad ir trombai gali susidaryti ir velniai žino kas. Aišku, valstybės mastu nauda atsveria rizikas, bet kai eina kalba apie tokį turtą, kaip sveikatą, nieks nenori prisiimti, kad ir mikroskopinių rizikų. Vat čia ir atsiranda dilema.

kokia rizika paskiepytam(tam kuris bijo viruso ir skiepijasi) kelia sveikas zmogus?

Greičiausiai SchP turi naudą iš karantino,kitaip netriestų miltais VŽ komentaruose)

Pritariu, kad reikalavimas skiepytis yra pagrįstas, kai to reikalauja privatininkas: jis yra įmonės, priv nuosavybės savininkas, jo taisyklės, jis diktuoja. Kam nepatinka taisyklės - laisvas. Nepritariu, kai skiepo reikalavimas yra nuleidžiamas centrinio planuotojo ir žmogus, savo kūno savininkas, neturi pasirinkimo. Tada turime iškreiptą vertybių sistemą, kur vienų vertybės tenkinamos, kitų sąskaita. Paaiškinsiu: žmogaus kūnas yra jo priv nuosavybė ir be jo sutikimo, niekas negali jos liesti. Jei vienų priv nuosavybė (kūnas), gelbėjami kitų žmonių priv nuosavybės sąskaita liepiant skiepytis, tada reiškia jūs niekinat priv nuosavybės institutą. Antra, "kelti žalos riziką" dar nereiškia daryti žalą. Visuomenėj, kur priv nuosavybės institutas stipriai ginamas, teismas vadovaujasi įvykusiu faktu, įvykusia žala, nustato kaltininką. O juk nėra žalos, nėra kaltininko. Už rizikos kėlimą niekas nenuteisia (išskyrus socialistą, kuriam civiliniai santykiai neįdomūs, kitų vertybės neįdomios).