„KN Energies“ bylinėjasi dėl „Achemos grupės“ Krovinių terminalo plėtros
„KN Energies“ prašo teismo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros šių metų birželio 2 dienos sprendimą dėl Krovinių terminalo plėtros poveikio aplinkai vertinimo (PAV).
Pirmos instancijos teismas turės iš naujo spręsti, ar priimti bendrovės skundą – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) lapkričio 5 dieną panaikino Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų rugpjūčio 18 dienos nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
„KN Energies“ BNS pranešė, kad agentūra tik iš dalies įvertino įmonės pasiūlymus ir iš esmės neatsižvelgė į svarbias pastabas dėl PAV ataskaitos. Nesutikdama su tokiu vertinimu įmonė kreipėsi į teismą.
Krovinių terminalui planuojant plėtrą šalia „KN Energies“ skystųjų energijos produktų terminalo pastaroji 2022–2024 metais aktyviai dalyvavo šios veiklos PAV procese ir ne kartą prašė agentūros įpareigoti Krovinių terminalą pakoreguoti ir papildyti PAV ataskaitą pagal bendrovės siūlymus bei atsižvelgti į juos priimant galutinį sprendimą, komentare BNS teigė įmonė.
Tačiau birželį agentūra nutarė, kad pagal PAV ataskaitą Krovinių terminalo veiklos išplėtimas atitinka aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos, gaisrinės saugos ir civilinės saugos reikalavimus.
Krovinių terminalas savo teritorijoje, šalia „KN Energies“, ketina įrengti šešių po 1.000 kubų talpyklų parką (kiekviena 8 metrų diametro ir 21,8 metro aukščio), siurblinę (4,5 metro aukščio), naftos produktų avarinio drenažo talpą, dviejų autocisternų pakrovimo ir dokumentų išdavimo postus (7,5 ir 3,5 metro aukščio), elektros skydinę, butano talpą (40 kubų talpos), taip pat modernizuoti siurblinę ir geležinkelio estakadą.
Pasak LVAT nutarties, „KN Energies“ prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, kurį praleido, nes agentūra suklaidino įmonę, jog sprendimas gali būti skundžiamas ne tik teismui, bet ir Administracinių ginčų komisijai – ji liepos 2 dieną priėmė įmonės skundą, tačiau liepos 29 dieną bylą nutraukė kaip nepriskirtiną jos kompetencijai.
Pirmosios instancijos teismas skundą atsisakė priimti nustatęs, kad įmonės nurodytos termino praleidimo aplinkybės yra subjektyvios ir atspindi jos pasirinktą elgesio modelį bei savo teisių gynimo būdą, tačiau ne objektyvios kliūtys, užkirtusios kelią bendrovei laiku kreiptis į teismą.
BNS rašė, kad LVAT po penkerių bylinėjimosi metų padėjo tašą tuometinės „Klaipėdos naftos“ (dabar „KN Energies“) ir Krovinių terminalo ginče dėl leidimo pastaram statyti talpyklas su produktų krovos vietomis.
LVAT tuomet galutinai panaikino Klaipėdos savivaldybės dar 2014 metais suteiktą statybos leidimą Krovinių terminalui – pastarasis norėjo plėstis sklype, besiribojančiame su „Klaipėdos naftos“ nuomojama teritorija.
Teismo vertinimu, būsimi Krovinių terminalo statiniai patenka į Klaipėdos savivaldybės tarybos dar 1998 metais nustatytą „Klaipėdos naftos“ sanitarinę apsaugos zoną, be to, atstumai tarp suprojektuotų Naftos terminalo ir „Klaipėdos naftos“ statinių yra mažesni nei numato normos, leidimas išduotas pažeidžiant priešgaisrinės saugos taisykles, be „Klaipėdos naftos“ rašytinio pritarimo.
Pasak „KN Energies“ komentaro BNS, šioje byloje nebuvo sprendžiami su PAV susiję klausimai, nes Aplinkos apsaugos agentūra 2016 metais buvo priėmusi išvadą, kad Krovinių terminalui PAV neprivalomas. Pastarajam nusprendus neįgyvendinti šioje išvadoje numatytų sprendinių, kitiems sprendiniams buvo reikalingas PAV.
