būtent, yra jo legendinė frazė apie LT vėliavą, kur reikalavo nuiimti tą skudurą.

Praktiskai tiek priestaraujanciu ir tera, kiek cia komentaruose pasipilste tulzimi. Visa likusioji tauta uz.

Prezidentu jis buvo išrinktas vieną kartą. Ir pagal tavo logiką, visiem rinkimus laimėjusiem po paminklą turim statyti? Tai gal tada ir Tomaševskiui pastatom. Tas jau gal ir 5 rinkimus yra laimėjęs.

Ok. Gal susimaišiau. Vieną kartą Prezidentas. Ilgalaikis MP ir valdančios partijos pirmininkas. Tai ko nestatyti? Nematau čis problemų

Tomaševskio nirks tiesiogiai nerinko. Va kai landsbergi ir šimonytę kas išrinks - irgi pastatysim.

Šimonytė, Kubilius irgi MP. Dar pridedam Grybauskaitę ir Nausėda. Visiem statom?

Nei Simonytes, nei Kubiliaus, nei Ladsbergio zmones kaip personaliju nerinko ir niekada neisrinks, nes pas juos nezmoniskas antireitingas. Kai antireitingas musa lubas, tai apie kokius jus cia paminklus svaigstat tokiom personom? Nelyginkit nesulyginamo.

Jeigu minit tokius antireitingo lyderius kaip simonyte ar kubilius, tai kodel kokio karbauskio neminit? Tai ir karbaiskiui tokiu atveju priklauso paminklas, jei jau simonytei, kubiliui ar landsbergiui statom.

Šimonytė yra išrinkta į Seimą Vilniaus m. Antakalnio apygardoje - ne pagal partinį sąrašą, bet individualiai. Anksčiau toje apygardoje buvo išrenkamas Kubilius. Tad tamstos "niekada nerinko ir niekada neišrinks" yra visiškas nusišnekėjimas, pagimdytas ignorancijos. Toliau: AMB parlamento nariu buvo išrinktas tik dukart: į AT-Atkuriamąjį 1990 m. ir į Seimą 1992 m. Yra bent keliolika politikų, kurie pranoksta šitą AMB pasiekimą. Ir apskritai: paminklai turi būti statomi asmenybėms, kurių biografija yra sektinas pavyzdys. Tikrai manote, kad okupacinio režimo vadovaujančios jėgos -TSKP- dignitoriaus, kuris pasikeitus vėjams ir bandydamas išsilaikyti valdžioje, pakeitė kailį (net tapo "tikinčiuoju kataliku"), gyvenimas yra lietuviams sektinas pavyzdys? Tas, kuris pasisakė prieš sovietinės armijos išvedimą ("kas gins Lietuvą, aš jūsų klausiu?") ir prieš nepriklausomybę ("tam, kas pasakys kaip Lietuva galėtų išgyventi be Tarybų Sąjungos, aš Nobelio premiją duosiu"), jums yra pavyzdinė asmenybė, kuriai reiktų paminklus statyti?

I Seima daug zmoniu isrinkta, ne tik Simonyte. Seime 141 asmuo ir uz asmeni balsuoja tik tam tikroje apygardoje (ne visa Lietuva juk renka) ir tai tik puse ju taip renkama, kiti pagal sarasus. Todel analogija visiskai netinkama.

Tikrai manote, kad okupacinio režimo vadovaujančios jėgos -TSKP- dignitoriaus, kuris pasikeitus vėjams ir bandydamas išsilaikyti valdžioje, pakeitė kailį (net tapo "tikinčiuoju kataliku"), gyvenimas yra lietuviams sektinas pavyzdys? Manau kad taip, nes kitu atveju nebutume islike. Ar manot turejom sansu ginklu sukovot, kai jokios paramos is vakaru nebuvo ? :) Dar neblogai tas laikotarpis mums praejo, nes buvo islaikyta lietuvybe ir lietuviu kalba, gimstamumas didejo, salyginai mazai rusu cia buvo atkelta, gyvenimo kokybe, palyginus su kitomis TSRS respublikomis, irgi nebloga buvo. Pagal galimybes viai neblogai valde. Ar as dziaugiuosi okupacija? Zinoma, kad ne, tiesiog mastau blaiviai.

Pagal jūsų logiką ir kolaborantinį mentalitetą, tai reikėtų pradėti nuo pamnklo Sniečkui statybos. Ar bent jo vardo Visaginui sugrąžinimo - juk prie jo statyta IAE :)

As juk nekalbu apie koloborantus. As kalbu apie Brazauska. Brazauskas nebuvo nei kologorantas, nei karo nusikaltelis. Vel jusu analogijos pro sali. Jus specialiai taip darot ? Ar nesuprantat skirtumo tarp Snieckaus ir Brazausko ?

O tai Brazauską parlamento nariu (MP - jūsų terminais, nors gal ta santrumpa turite omenyje "Military Police"?:-)) rinko "visa Lietuva"? Nė velnio! Irgi buvo renkamas tik tam tikroje apygardoje. Tad jeigu jo dukart išrinkimas į Seimą (tiksliau vienąkart, nes pirmąkart buvo išrinktas į LSSR AT) jums atrodo dideliu nuopelnu, padarnčiu jį vertesniu paminklo, tai kuo netinka kitų asmeninis išrinkimas? Pagaliau, kai vyksta prezidento rinkimai visuotiniuose Lietuvos rinkimuose, tai balsuojama ne už tos asmens pagerbimą paminklu ar vardine gatve, bet už atsakingų pareigų jam suteikimą.

"Ar manot turejom sansu ginklu sukovot, kai jokios paramos is vakaru nebuvo ? :) " Ne vien ginklu yra kovojama. Antanas Terleckas, Viktoras Petkus, kunigas Tamkevičius kovojo ne ginklais, bet KOVOJO, o ne aktyviai kolaboravo, ne laižė okupantui ranką ir sub....ę. Antai Indija laisvę taipgi išsikovojo ne ginklu. Bet Gandhis nebuvo "vėtrungė", kuris būtų du trečdalius gyvenimo nuolankiai dirbęs okupantų režimo struktūrose, o tik vėjams pasisukus, būtų "stojęs vadovauti" judėjimui už nepriklausomybę.

PM (prime minister norejau parasyti, susimaisiau). Taip, manau, kad zmogus, kuri isrinko TAUTA visuotiniam balsavime prezidentu (faktiniu vienasmeniu vadovu), turi pilna teise tureti paminkla. Legitimumas tokiam paminklui yra, o vat asmens tiesiogiai nerinkto tautos, legitimumas paminklui yra mazesnis. Ir man vertesnis Brazauskas paminklo (nors ir komunistas), nei pvz. Smetona, kuris is vienos puses prisidejo prie Lietuvos valstybingumo atkurimo, bet is kitos ivykde perversma ir uzurpavo valdzia.

" Ne vien ginklu yra kovojama. Antanas Terleckas, Viktoras Petkus, kunigas Tamkevičius kovojo ne ginklais, bet KOVOJO, o ne aktyviai kolaboravo, ne laižė okupantui ranką ir sub....ę. Atsakau. Be komunistu partijos paramos ir elito skilimo nieks ten nebutu sukovojes. Tiesiog laikas pribrendo polyciams. TSRS planine ekonomike, karas Afganistane ir kritusios naftos kainos pribaige milžiną ant molinių kojų. Visas šitas komunistinis eksperimentas nepasiteisino. Kapitalistinė santvarka nugalėjo. Kitaip tariant, šaldytuvas nugalėjo televizorių (propogandą). Vat viskas nuo to ir prasidėjo. Nebūtų buvę ekonominių bėdų (kurios buvo užprogramuotos prie komunizmo), nebūtų ir tų sąjūdžių, nebūtų ir elitas skilęs (kas yra svarbiausia revoliucijose) ir jokie Terleckai, Sąjudžiai ar net žmonės, išėję į gatves, nebūtų padėję.

Antanas Terleckas, Viktoras Petkus, kunigas Tamkevičius kovojo ne ginklais, bet KOVOJO, Labai gerbiu situos zmones, bet kovot neuztenka. Pradedant tokias kovas, turi buti aiskus planas kaip kova laimet. Juk ir partizanai kovojo ir Kalanta kovojo, net susidegino, netgi baltarusiai kovojo ir tikiu, kad absoliuti dauguma nuosirdziai norejo nuversti Lukasenkos rezima, bet ar tai padejo? Tam reikia tiesiog tinkamo laiko, kad ir aplinkybes sukristu. Kaip jau minejau turi nesutarti ir skilti elitas (tie kas turi administracini resursa), o jeigu to nera, tai kova beprasme.

Norite pasakyti, kad "be komunistu partijos paramos ir elito skilimo" Terleckas, Petkus, Tamkevičius ir kiti nebūtų kovoję? :) Na, na... Dėl ekonominių sovoko bėdų: jie sudarė sąlygas prasiveržti tai sąmonei ir savimonei, kurios palaikymui daug padarė r partizaninis judėjimas, ir tokie, kaip Terleckas, Tamkevičius ir kiti (bei jų leistos "LKB kronika" ir "Aušra"). Jei būtų kovota tik dėl pilnesnio šaldytuvo, o ne dėl Lietuvos laisvės (kaip tikslo "per se" ir kartu prielaidos tą šaldytuvą pripildyti), tai tikėtina, kad iki šiol gyventume Brazausko svajonėje (SSRS sudėtyje su ribotu suverenumu). Pilnesnio šaldytuvo norėjo ir totoriai, ir komiai, ir mordviai ir kiti, bet jie nekovojo už savo tautos valstybę, tik už šaldytuvą.

"Pradedant tokias kovas, turi buti aiskus planas kaip kova laimet. " Tikra manote, kad kai Gandhi pradėjo kovą už Indijos laisvę, tai buvo "aiškus planas, kaip tą kovą laimėt"? Arba - kai amerikiečiai pradėjo kovą už nepriklausomybę nuo Britų imperijos? Jei ne tik taip manote, bet ir galite savo nuomonę paremti istoriniais FAKTAIS tai pasidalinkite jais ((duokite nuorodas į tokius "aiškius planus"). P.S.: Vargu, ar jums tai pavyks padaryti. Nes net ir 2PK nei viena pusė neturėjo "aiškaus plano" kaip tą karą laimėti.

Norite pasakyti, kad "be komunistu partijos paramos ir elito skilimo" Terleckas, Petkus, Tamkevičius ir kiti nebūtų kovoję? :) Na, na... Tai jie ir kovojo, bet ta kova beprasme, jei elitas vieningas. Tą jums pasakys bet kuris politologas. O elitą išjudino ir jis skilo ne dėl Terlecko, Petkaus ar Tamkevičiaus, bet dėl ekonominių problemų, perestrojkos. Vat tada jau ir atsidarė galimybių langas revoliucijai. Iki tol buvo be šansų.

"Manau, kad zmogus, kuri isrinko TAUTA visuotiniam balsavime prezidentu (faktiniu vienasmeniu vadovu), turi pilna teise tureti paminkla." Tai, pagal tamnstą, visiems dabrtinės Lietuvos prezidentams -Brazauskui, Adamkui, Paksui, Grybauskaitei, Nausėdai ir visiems būsimiems- statytini paminklai? Gal dar gyviems esant (juk jie buvo išrinkti tautos visuotiniame balsavime - tai koks skirtumas, ar dar nemirė: to išrinkimo fakto nepakeisi, ar ne? :-)) . Tarp kitko, Sleževičius ir Grinius NEBUVO išrinkti prezidentais TAUTOS visuotiname balsavime: jie buvo renkami tuometinio Seimo. Tai... jie, tur būt, neverti paminklų? Nes jiems toli iki komunistinio dignitoriaus Brazausko... :-):) Gal, nuosekliai tęsiant tamstos manymą, ir visiems sąrašiniams, išrinktiems į Seimą, priklausytų bent po biustą - juk už tą sąrašą balsavo irgi TAUTA visuotiniame balsavime? :-) P.S.: labai prajuokino tamstos pavadinimas Brazausko "faktiniu vienasmeniu vadovu" :-):D. "Vienasmeniu"? Tokais buvo Rusijos caras, Vokietijos fiureris, Ispanijos kaudiljo, sovoko gensekas (bent jau Stalinas), bet demokratinėse šalyse tokių "patvaldžių" vadovų nebūna.

Viešpatėliau. Aš gi rašiau, kad Brazausko legitimumas paminklui yra sąlyginai nemažas. Jis buvo LT tiesiogiai išrinktas tautos Prezidentu, buvo ryškus politikas. Taip, manau, kad paminklą gali turėti VISI tiesiogiai išrinkti Prezidentai. Ar Jums tas nesuprantama ? ir kur aš rašiau, kad nerinkti tiesiogiai neturi teisės į paminklus? rašot nesąmones.

"Tai jie ir kovojo, bet ta kova beprasme, jei elitas vieningas. Tą jums pasakys bet kuris politologas. " Tai gal paklauskite tų politologų, kaip jie paaiškina Gandhi vadovauto Indijos išsivadavimo judėjimo sėkmę? Koks Indijos politinis elitas, kaip jis ten nevieningai skilo? Dėl galmybių lango aš sutinku, Tačiau, kaip jau rašiau, nebūtų buvę kam pasinaudoti tuo galimybių langu tapti nepriklausomais, jei Lietuvoje nebūtų buvę partizanų, terleckų, tamkevičių, sadūnaičių ir jų "LKB kronikų" bei "Aušrų", o tebūtų buvę vien brazauskai, beriozovai ir paleckiai. Pastaruoju atveju tuo galimybių langu būtų pasinaudota tik šaldytuvui prikimšti: pakeičiant santvarką , bet nesiekiant nacionalinio išsivadavimo. Taip, kaip tuo galimybių langu buvo pasinaudota Totorijoje, Mordvijoje, Komijoje ir daug kur kitur (įskaitant netgi Baltarusiją, kuri de facto buvo ir liko tik nominaliai nepriklausoma Rusijos "client state").

Nerašėte, kad paminklo negali turėti netiesiogiai rinkti prezidentai, bet Brazauskui paminklo statymo poreikį argumentavote tuo, kad jis buvo tiesiogiai rinktas. Natūrali loginė išvada, kad netiesiogiai rinktiems tokie paminklai nepriklauso. "Gali turėti" ir "turi turėti" - ne tapačios sąvokos. GALI turėti ir prezidentai, gali turėti ir ministrai pirmininkai, ir Seimo pirmininkai. Kodėl jie negali, juk buvo valdžios triumvirato nariais. O paminklo legitimumas (= teisėtumas) yra lemiamas valdžios sprendim jį statyti: ir paminklas ir Framk Zappa, ir paminklas John Lennon yra legitimūs, ir paminklas Sniečkui, jei jį nuspręstų pasistatyti Visagino savivaldybė, būtų legitimus, t.y. teisėtas (tas irgi buvo ryškus politikas, ar ne?). Va, sugalvotų Šalčininkų savivaldybė pastatyti paminklą Pilsuddskiui arba/ir Želigowskiui - ir ta būtų legitimu (tžk teisėta). Ir nieko nepadarysi: pirmasis irgi buvo ryškus politikas,. o antrasis ryškiai įsirėžė į Lietuvos istoriją. Įdomu, kaip jūs žiūrėtumėte į tokias legitimias užmačias?

Apibendrinimui: paminklai statytini sektinos, pavyzdžiu tautai keltinos biografijos asmenybėms. Jeigu ištikimą tarnystę okupantų politinėje administracijoje, skirtoje prievartiniams okupacijos diegimui ir nutautinimui, jūs laikote pavyzdžiu (sau ir savo vaikams, visiems kitiems), tai tada galite statyti paminklus brazauskams. Bet štai tokie norvegai paminklų nestato net Knutui Hamsunui (Nobelio premijos laureatas, garbinęs Hitlerį bei jo "naujosios Europos" siekius ir palaikęs nacių įvykdytą savo tėvynės okupaciją), nors tas net netarnavo jokioje okupacinejė administracijoje. Ką gi, skirtingi mentalitetai, skirtingas pavyzdžių tautai supratimas. ... Mano įsitikinimu, jeigu paminklo (ar bent paminklinės lentos) nepriimtina statyti Škirpai, dėl jo biografiją subjaurojusių kompromituojančių pareiškimų 2PK išvakarėse ir jo metu, tai lygiai taip nepriimtina statyti ir tokiems okupacinio režimo tarnams kaip Brazauskas. Abu jie turi nuopelnų Lietuvai, bet šalia tų nuopelnų yra ir tamsūs biografijos puslapiai. (Vėlgi, tinka analogija su Hamsunu).

Apibendrinimui: paminklai statytini sektinos, pavyzdžiu tautai keltinos biografijos asmenybėms. Vel jus lyginat nesulyginama. To meto administratoriu, kuris gime ne tuo laiku (Brazauska) ir kolaboranta Knut Hamsun :))) Brazauskas nesugriove lietuviu kalbos, lietuvoj valde lietuviu elitas, rasyba LT isliko. Tam reikalui is LT i Maskva desros pas gensekus vaziavo nesustodamos. Gavom nemazai nuolaidu is centro ir prie to prisidejo nemazai Brazauskas ir elitas. O juk galejo kaip vidurio azijoj respublikose nusienaut valstybinguma. Zinant, kad ji nepriklausomoj Lietuvoj dar zmones tiesioginiuose rinkimuose isrinko pirmuoju atkurtos valstybes vadovu - daug ka pasako. Mano galva, jis vertas paminklo.

Tai kuo gi skiriasi aktyvus kolaborantas Brazauskas nuo kolaboranto Hamsuno? Abu priesaikavo ištikimybę okupanto ideologijai bei jo siekiams užvaldyti tavo šalį bei pajungti tavo tautą savo tikslams. Abu turi nuopelnų savo šaliai: vienas (po kolaboravimo) normaliai prezidentavo, kitas (iki kolaboravimo) jai atnešė literatūros Nobelio premiją. Nei vienas jų nesugriovė savo kalbos, rašybos, abiejose šalyse valdė vietinis kolaborantų "elitas" (apie tokį Quislingą gal esate girdėjęs?). Panorėjus, abu galima teisinti, kad "gimė ne tuo laiku". (Norint, galima būtų BET KĄ pateisinti, kad jis/ji gimė "ne tuo laiku". Antai Eichmanas, jei būtų gimęs 1960-aisiais, gal būtų buvęs banaliu apskaitininku kokioje nors firmoje ar valdiškoje įstaigoje. Ir ką?). Tai... skirtumas gal tik tame "po" ir "iki" kolaboravimo?

Jeigu jums "daug ką pasako" tai, ką Lietuvos piliečiai išrinko tiesioginiuose rinkimuose, tai ką jums sako tai, kad 1992 m. rinkimuose dauguma LR piliečių balsavo už ex-komunistus į Seimą? Manyčiau, tą patį, ką sako ir Brazausko išrinkimas: nostalgiją "stabiliems" sovietiniams laikams bei juos išlaikiusiems soviet-dignitoriams. (Kaip suprantu, jūsų galva /pagal jūsiškius kriterijus/ ir Paksas vertas paminklo? Tai gal viešai pasiūlykite Matijošaičiui ir Co parengti jam bent vietą tame Kauno Prezidentūros sodelyje...:-))

O jūs kas toks, kad teistumet tuos zmones ? Tą daugumą, kurie balsavo už jums asmeniskai nepatinkancias personas? Itariu, kad tuo metu dar mamai papa ciulpet, bet vat aiskinat kaip anuomet zmones negerai elgesi ir kaip neteisingai rinko valdzia :)) Juokinga net skaityt tuos blenius. viso gero.

Tie zmones iskovojo laisve Lietuvai. Lindo po tankais plikom rankom, o roziniu poniu gerbejai dabar siltai sededami ant sofkutes ir niekaip neprisideje prie tos laisves atkurimo, ir visa ka dabar turi, aiskina, kokie anuomet kvaili tie zmones buvo, nes balsavo ale ne uz tuos. Graudu ir juokinga vienu metu.

Antai Eichmanas, jei būtų gimęs 1960-aisiais, gal būtų buvęs banaliu apskaitininku kokioje nors firmoje ar valdiškoje įstaigoje. Ir ką?). O tai Brazauskas gal lygu Eichmanui ? Kokius karo nusikaltimus vykde Brazauskas? Silpnaprotis esat, tamsta, jei jums Brazauskas asocijuojasi su Eichmanu.

Matau, kad pritrūkęs argumentų, tamsta "nušokote nuo bėgių" ir griebėtės ad hominem tipo epitetų. Ar apsimetate nesupratęs, kad Eichmanno paminėjimas nebuvo jo darbelių lyginimas su Brazausko, bet atsiliepimas į tamstos mėginimą asmenų tamsius biografijos puslapius teisinti tuo, kad "gimė ne tuo laiku"? Ar, visgi, tam suprasti neužtenka intelektinių gebėjimų? Pirmuoju atveju - esate demagogas, antruoju - galite sau prisiklijuoti savo svaidomus oponento apibūdinimus. Kai dėl to, kas kada "čiulpė mamos papą", tai galime pasilyginti: aš balsavau ir 1990 m AT rinkimuose, ir tuose 1992 m. prezidento rinkimuose (žinoma, ne už komunistus - esamus ar veidmaniškai "atsivertusius"). O ankstų 1991 m sausio 13 rytą, kartu su bendramoksliais, stačiau barikadas prie Parlamento. Spėju, tamsta tuo metu dar prie to nomenklatūrinės močios papo, kuriam jaučiate akivaizdžią nostalgiją, glaustėtės?:)

Ir dar: tuos, balsavusius už LKP ex-dignitorių, aš negaliu teisti, bet galiu vertinti. Vertinti kritiškai, netgi nuožmiai, pašaipiai... Tai yra mano, laisvos šalies laisvo piliečio, neatimama teisė. Suprantu, kad komunistinės nomenklatūros šulų garbintojui tai sunku suvokti: "a kas leido??" 😁

Koks Kauno vadas tokie ir paminklai... deja.

Arba užslaptintus KGB archyvus galėtų koncervų vardu pavadint. Irgi būtų simboliška.

Juos užslaptino socdemų dominuojamas ir vadovaujamas Seimas. Tad jiems labiau tiktų LSDP ar to paties Brazausko vardas :-):):) Tikrai būtų simboliška :)

O kas pratęsė 75 m. ?

Zalia spalva yra "UŽ" :))) https://www.lrs.lt/sip/portal.show?p_r=37067&p_bals_id=-20942

Argi nesimboliška, kad visi, isskyrus 2 nesusipratelius, didieji Lietuvos patriotai (liberalai ir konservatoriai) prabalsavo UŽ :)

Labiau simboliška, kad (a) užslaptino Brazausko vadobvaujami socdemai, (b) pratęsimas buvo priimtas socdemų suburtos koalicijos dominuojamame Seime. Tad eilėje į to įstatymo pavadinimą kieno nors vardu socdemai su savo "patronu" yra neabejotinai pirmieji :)