Paslėpti šeimos biurų pavojai

Operacija surengta gavus pranešimą, kad keli užsienio piliečiai plauna didžiules pinigų sumas. Policija konfiskavo 94 NT objektus ir 50 transporto priemonių, taip pat grynųjų pinigų, prabangių rankinių, juvelyrinių dirbinių, du aukso luitus ir kriptovaliutų, iš viso už 3 mlrd. Singapūro dolerių (2,2 mlrd. USD).

Skandalas sukrėtė Singapūrą. Tačiau didžiausią gėdą šalies valdžios institucijoms sukėlė tai, kad šeši šeimos biurai – švelniai reguliuojamos privačios turtingų asmenų turto valdymo bendrovės, – susiję su pinigų plovėjais, ne tik buvo naudojami neteisėtoms lėšoms valdyti, bet ir gavo mokesčių lengvatų iš valstybės.

„Tai buvo didžiulis akstinas pabusti“, – teigia Yishan Lee, investicinių paslaugų bendrovės IQ-EQ reguliavimo atitikties Azijoje vadovė ir buvusi Singapūro pinigų institucijos (MAS), šalies finansų reguliavimo institucijos ir de facto centrinio banko, vadovė.

„Nusikaltėliai rado silpnas vietas bankuose ir šeimos biuruose, – sako vienas šios rinkos Singapūre dalyvis, kuris nenorėjo būti įvardytas. – Patekę į vidų, jie sukuria pinigų srautus ir užteršia visą sistemą.“

Šis skandalas yra viena iš kelių pastarojo meto kontroversijų, kurios atkreipė dėmesį į šeimos biurus ir galimą piktnaudžiavimą.

Terminas „šeimos biuras“ paprastai suprantamas kaip privati įmonė, teikianti investicines ir kitas paslaugas turtingam asmeniui ar šeimai. Tačiau daugelyje šalių jos kompetencija ir teisinė struktūra iš esmės neapibrėžta.

Tradiciškai turtingoms šeimoms šis sektorius buvo priemonė, leidžianti pačioms valdyti savo turtą, tvarkyti teisinius ir verslo reikalus, tačiau dabar jis apima bendroves, atliekančias įvairias funkcijas nuo turto paskirstymo iki filantropijos ir gyvenimo būdo paslaugų, pavyzdžiui, šunų vedžiojimo (vienos šeimos biurai skiriasi nuo daugiašeimių biurų, kurie valdo investicijas ir tvarko kitus reikalus keliems asmenims ar šeimoms).

Bendra jų valdomų pinigų suma yra milžiniška ir vis didėja. Bendrovės „Deloitte“ skaičiavimu, 2024 m. pasaulyje buvo daugiau kaip 8.000 pavienių šeimos biurų, valdančių 3,1 trln. USD vertės turtą. Prognozuojama, kad iki 2030 m. jų skaičius išaugs iki beveik 11.000 ir jie valdys 5,4 trln. USD. Šveicarų banko UBS 2024 m. parengtai ataskaitai apklaustų 320 šeimos biurų vidutinė grynoji vertė siekė 2,6 mlrd. USD.

Palyginkime: remiantis tyrimų bendrovės HFR duomenimis, 2024 m. pasaulinė rizikos draudimo fondų pramonė iš viso valdė 4,5 trln. USD.

Vyriausybės duomenimis, vien Singapūre iki 2024 m. pabaigos šeimos biurų skaičius išaugo iki 2.000, o vien pernai jis padidėjo 43%. Šiaurės Amerikoje, „Deloitte“ skaičiavimu, iki 2030 m. jų skaičius šoktelės iki 4.200 – beveik dvigubai daugiau nei 2019 m.

Viena sparčiausiai augančių finansų sričių – šeimos biurai taip pat yra viena mažiausiai suprantamų ir reguliuojamų. Nuolatinė jų plėtra visame pasaulyje kelia vis daugiau klausimų apie tai, kam jie iš tikrųjų skirti ir kokios taisyklės jiems turėtų būti taikomos.

Honkongo ekonomikai patiriant sunkumų, vyriausybė išsikėlė tikslą pritraukti naujų šeimos biurų, siekdama į šią teritoriją pritraukti turtingų klientų. Neseniai Europoje išnagrinėta įtariamo sukčiavimo byla atkreipė dėmesį į galimą piktnaudžiavimą terminu „šeimos biuras“, o JAV šie biurai tapo prieštaringai vertinami po to, kai 2021 m. žlugo „Archegos Capital Management“, kuris buvo priskirtas šeimos biurų kategorijai, bet veikė kaip itin rizikingas rizikos draudimo fondas. JAV Kongrese buvo mėginimų nustatyti griežtesnes šeimos biurų veiklos taisykles, tačiau jos nebuvo priimtos.

Kai kurių kritikų nuomone, šeimos biurai gali veikti kaip paslėptas finansų sistemos rizikos šaltinis, kurio nemato reguliavimo institucijos. O kol D. Trumpo administracija menkina kovos su finansiniais nusikaltimais svarbą, tikėtina, kad susirūpinimas dėl galimo piktnaudžiavimo didės.

Pasak Chucko Collinso, Vašingtone įsikūrusio Politikos studijų instituto Nelygybės ir bendrojo gėrio programos direktoriaus, žlugus „Archegos“, piktnaudžiavimo šia struktūra galimybės neišnyko.

Jis sako, kad šeimos biurai yra „nereguliuojamas kapitalo prieglobstis JAV“. Kai kurios iš jų yra „didelės rizikos investicinės įmonės, kaupiančios didžiulius kapitalo fondus ir investuojančios į įvairius dalykus be jokių ataskaitų ir priežiūros“.

Pats terminas

Nors pats terminas dar neegzistavo, J. D. Rockefelleriui priskiriama tai, kad 1882 m. jis įsteigė pirmąjį visas paslaugas teikiantį šeimos biurą, siekdamas vienoje vietoje vykdyti savo verslą ir valdyti sudėtingas šeimos investicijas. Panašiai elgėsi ir kiti Paauksuotojo amžiaus klanai, įskaitant Carnegie'ius ir Vanderbiltus.

Tačiau nuo to laiko jie tapo daug labiau paplitę, iš dalies dėl tokių turtą sunešančių įvykių kaip IPO ir pardavimų privataus kapitalo bendrovėms, pagausėjusių nuo praėjusio amžiaus 9-ojo dešimtmečio, įskaitant pirmąjį technologijų įmonių bumą.

Anot Sankt Galeno universiteto 2024 m. atliktos Šveicarijos šeimos biurų apklausos, pagrindinės šių bendrovių funkcijos yra turto paskirstymas, investavimas, apskaita ir ataskaitų teikimas bei rizikos valdymas. Pusė jų taip pat siūlė gyvenimo būdo ar konsjeržo ir apsaugos paslaugas.

Kalbant apie darbuotojus, „šeimos biurai paprastai būna labai taupūs“, UBS tyrėjams sakė buvęs vieno Šveicarijos šeimos biuro vadovas. Penktadalyje apklaustųjų dirbo tik iki trijų žmonių, o dviejuose trečdaliuose – iki 10. Tačiau kai kurios itin turtingos šeimos turi biurus, kuriuose dirba šimtai darbuotojų.

Profesionalumo lygis gali labai skirtis. 2024 m. Anglijoje buvo nagrinėjama Monake gyvenančio australo, kuris paprašė savo jogos instruktoriaus įsteigti jo šeimos biurą Londone, byla.

„Viena vertus, kalbant apie daugelį Artimųjų Rytų šeimų, turime galbūt buvusį šeimos teisininką, kuris turi tris mobiliuosius telefonus ir dabar yra šeimos biuras, o kitoje spektro pusėje – visiškai veikiantis šeimos biuras su valdymo pajėgumais, gyvenimo būdo paslaugomis, nuosavais teisininkais ir apskaita“, – sako Nickas Warras, advokatų kontoros „Taylor Wessing“ tarptautinio privataus turto grupės vadovas.

Prieš 20 metų asmeniui reikėjo maždaug 200 mln. USD turto, kad galėtų įsteigti „tinkamai veikiantį šeimos biurą, jei norėtumėte, kad viskas būtų tvarkoma viduje“, o dabar šis skaičius yra artimesnis 3–4 mlrd. USD, priduria N. Warras.

Skirtumas tarp naudojimosi privataus banko paslaugomis ir šeimos biuro yra toks pat, kaip tarp „gatavų drabužių ir aukštosios mados“, sako Jeanas-Baptiste'as Wautier, buvęs privataus kapitalo vadovas, turintis nuosavą Londone įsikūrusį šeimos biurą, kurį jis apibūdina kaip „minifondo ir turto valdymo padalinio derinį“.

„Jei galite sau leisti turėti nuosavą šeimos biurą, jis visada pagal apibrėžimą bus geriau pritaikytas jūsų poreikiams“, – sako jis.

„Kiekvienas šeimos biuras yra šeimos arba šeimos verslo, kurį jis aptarnauja, ir jo poreikių atspindys“, – sako Michaelas Viana, UBS pasaulinio turto valdymo strateginio klientų aptarnavimo skyriaus vadovas.

Pasauliniams finansų centrams konkuruojant dėl itin turtingų žmonių pritraukimo, šeimos biurai naudojami kaip viliojimo priemonė. Singapūre vienos šeimos biurai gali valdyti pinigus, jei tik turi sąskaitą reguliuojamame banke ir atitinka įvairius nuosavybės, struktūros ir naudos gavėjo kriterijus, ir jiems nereikia būti reguliuojamiems kaip fondų valdytojams, kas būtų gerokai sunkiau. O jei jie atitinka kitus reikalavimus, pavyzdžiui, yra didesni nei tam tikro dydžio ir turi atitinkamą kvalifikaciją turinčių darbuotojų, jiems gali būti taikomos mokesčių lengvatos.

Honkonge taip pat taikomos didelės mokesčių lengvatos. Šeimos biurai, valdantys daugiau kaip 240 mln. HKD (31 mln. USD) ir atitinkantys kitus kriterijus, neprivalo mokėti pelno mokesčio. Profesorė Winnie Peng, HKUST Rogerio Kingo Azijos šeimų verslo ir šeimos biurų centro direktorė, sako, kad Honkonge, kuriame 2023 m. veikė 2.700 šeimos biurų, vyriausybė siekia iki šių metų pabaigos pritraukti 200 naujų biurų, o tai, anot jos, yra „konservatyvus siekis. Manau, kad jie gali lengvai pasiekti šį tikslą“.

JAV šeimos biurų veiklą iš esmės reglamentuoja Investicijų patarėjų įstatymas, pagal kurį reikalaujama registruotis Vertybinių popierių ir biržos komisijoje. Tačiau pagal vadinamąją šeimos biurų taisyklę biurams, kurie aptarnauja tik „šeimos klientus“ ir priklauso tai šeimai, taikoma išimtis, nes šeima laikoma „finansiškai išprususia ir nereikalaujančia tokios apsaugos, kurią turi užtikrinti Patarėjų įstatymas“, teigiama advokatų kontoros „Squire Patton Boggs“ paskelbtose gairėse.

Šiuo atveju taip pat yra mokestinių pranašumų: tam tikromis aplinkybėmis JAV šeimos biurai gali atskaityti investicijų valdymo mokesčius, nuomą ir atlyginimus.

„Kai šeimos biurų išlaidos pasiekia 1 mln. USD, galimi mokesčių sutaupymai pradeda artėti prie kelių šimtų tūkstančių dolerių“, – teigiama 2024 m. UBS ataskaitoje.

Panaši situacija su atskaitymais yra ir Jungtinėje Karalystėje, kurioje, 2016 m. duomenimis, veikia apie 1.000 šeimos biurų, nors patikimų duomenų sunku gauti dėl šių įmonių pobūdžio.

Be mokesčių lengvatų, yra ir kitų priežasčių, dėl kurių gali būti patrauklu steigti biurą.

Harvardo verslo mokyklos finansų ir verslumo profesorė Lauren Cohen sako, jog šeimos nori „savarankiškumo“, kad galėtų įgyvendinti savo strategiją, nesvarbu, ar tai būtų investavimas į pavyzdžiui, privatų kapitalą, privačius kreditus ir kriptovaliutas, ar pinigų nukreipimas į filantropiją ir poveikio investicijas. Remiantis UBS „Pasauline šeimos biurų ataskaita 2024“ (angl. Global Family Office Report 2024), šis alternatyvus turtas sudarė 42% portfelių, t. y. daug daugiau nei įprastinio investavimo atveju.

Ataskaitoje priduriama, kad kartais taikomos ir mažiau reikšmingos aplinkybės: „Yra didesnis socialinis spaudimas, nes taip elgiasi jūsų draugai. Taigi, tai daro šiek tiek didesnį spaudimą, jei šeimos biuro neturite.“

Mažai reguliuojama

Šeimos biurų veikla yra mažai reguliuojama, todėl nėra jokių apribojimų, kas gali naudoti šią etiketę ir ką su ja daryti.

Rutgeris Janse, Nyderlandų pilietis, kurio laukia teismas dėl įtariamo 4 mln. Eur sukčiavimo, kai jis surinko pinigus iš investuotojų ir jų neinvestavo, dalyvavo mažiausiai trijose šeimos biurų konferencijose kaip, pasirodo, neegzistuojančios bendrovės „Janse Capital Family Office“ prezidentas ir vykdomasis direktorius (R. Janse FT teigė, kad situacijos negali komentuoti, nes byla dar nebaigta).

2023 m. Singapūre tirtoje byloje šeimos biurai suteikė reputacinę priedangą plaunamiems pinigams, kurie buvo gauti vykdant neteisėtas internetinių lošimų operacijas. Nusikaltėliai naudojo suklastotus dokumentus, kad įtikintų bankus, jog pinigai gauti legaliais būdais, todėl jie galėjo patekti į Singapūrą ir būti valdomi šeimos biurų.

„Šeimos biuro“ sąvokos neapibrėžtumas gali kelti painiavą, sako Sara Hamilton, JAV įkūrusi narystės organizaciją „Family Office Exchange“. Ji teigia, kad žmonės, „prisidengę šeimos biurų vardu, iš tikrųjų pardavinėja kokį nors investicinį produktą“.

L. Cohen vertinimu, Singapūre ir Honkonge problema yra formalaus apibrėžimo trūkumas.

„Kiekvienas gali ateiti ir pasakyti: aš esu profesorės Cohen šeimos biuras ir mes valdome tai ir tai. Aš apsimesčiau, kad esu toks, bet iš tikrųjų esu paslaugų teikėjas, ir tada stengčiausi gauti privilegijuotą prieigą ir įsitraukti į bendruomenę“, – kalba ji.

Tai sukuria standartų „decentralizaciją“, sako L. Cohen.

„Jei jums nerūpi mokesčių lengvatos, jūs tiesiog veikiate įprastai, jei tik galite įtikinti bankus pasiūlyti jums sąskaitą“, – apie Singapūrą sako Y. Lee.

Anot W. Peng, Honkonge situacija tokia pati, išskyrus tai, kad tie, kas nori mokesčių lengvatų, turi atitikti tam tikrą „šeimos biuro“ apibrėžtį, kitais atvejais šį terminą gali vartoti bet kas.

Kai kurie teigia, kad šis terminas kartais taikomas netinkamai, tačiau J. Wautier yra griežtesnis.

„Nemanau, kad šis terminas vartojamas netinkamai – manau, kad jis iš pat pradžių nebuvo tinkamai apibrėžtas“, – sako jis.

Tačiau ne visi yra susirūpinę, kad terminas yra neaiškiai apibrėžtas.

„Mes tiesiog turime pripažinti, kad tai yra ne vienas dalykas, o daug ir įvairių dalykų“, – kalba Londone šeimos biurų forumui vadovaujantis teisininkas.

Neraminantis neskaidrumas

Kai kurie kritikai, sunerimę dėl neskaidrumo, supančio šeimos biurus ir didžiules jų valdomas sumas, teigia, kad jų augimas tampa problema reguliavimo institucijoms, vyriausybėms ir piliečiams.

JAV šią diskusiją paskatino „Archegos“ žlugimas. Buvusio Volstrito prekiautojo Billo Hwango įsteigta „Archegos“ valdė jo asmeninį turtą, tačiau galiausiai pradėjo veikti kaip rizikingas rizikos draudimo fondas, vienu metu valdęs daugiau kaip 36 mlrd. USD.

Kai 2021 m. bendrovė neįvykdė savo skolinių įsipareigojimų, ji buvo įsiskolinusi daugiau kaip 10 mlrd. USD ir sukėlė 5,5 mlrd. USD nuostolių bankui „Credit Suisse“, – tai buvo svarbus veiksnys, lėmęs banko žlugimą po dvejų metų. B. Hwangas JAV buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavimo ir manipuliavimo rinka ir nuteistas kalėti 18 metų. Kadangi „Archegos“ buvo priskirta šeimos biurų kategorijai, ji išvengė griežtų informacijos atskleidimo reikalavimų, todėl sukčiavimas buvo nepastebėtas tol, kol buvo per vėlu.

„Šeimos biurai dabar išaugo iki tokio lygio, kad yra glaudžiai susiję su likusia finansų sistema, – po „Archegos“ griūties sakė Alexandria Ocasio-Cortez, JAV Kongreso narė. – Jų veikla gali turėti įtakos mūsų finansų rinkų stabilumui.“

Siekdama spręsti šią problemą, ji pateikė Atstovų Rūmų įstatymo projektą, pagal kurį šeimos biurai, valdantys daugiau nei 750 mln. USD, privalėtų registruotis kaip investicijų patarėjai Vertybinių popierių ir biržos komisijoje (SEC) ir teikti ataskaitas apie savo turimus aktyvus. Tačiau šis įstatymas nebuvo priimtas.

Ne pelno siekianti koalicija „Americans for Financial Reform Education Fund“ kritikavo JAV šeimos biurams taikomas reguliavimo išimtis. Praėjusiais metais ji raštu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tinklo, priklausančio JAV iždui, direktorių, teigdama, kad į šio tinklo pateiktą „finansų įstaigos“ apibrėžtį turėtų būti įtraukti šeimos biurai, nes daugelio jų „kapitalo šaltiniai“ buvo „problemiški“.

Ji nurodė Rusijos oligarcho Viktoro Vekselbergo, kurio šeimos biuras buvo pagrindinis JAV privataus kapitalo įmonės savininkas ir kuriam vėliau buvo taikomos sankcijos dėl įtariamų ryšių su Kremliumi, pavyzdį (V. Vekselbergas ne kartą tvirtino, kad jis nedalyvavo Kremliaus politinėje veikloje).

Kitiems nerimą kelia didžiulė susijusių pinigų suma – šį pavojų parodė įspūdingas „Archegos“ žlugimas.

„Šeimos biurai kelia didesnę riziką, nes sumos yra milžiniškos, – sako Y. Lee. – Jie turi daugiau išteklių pinigams plauti, todėl juos sunkiau aptikti. Taigi, kai viskas sprogsta, pasekmės gali būti labai žalingos.“

Po Singapūro skandalo reguliavimo institucija MAS sugriežtino „šeimos biuro“ apibrėžtį, be kita ko, nustatydama reikalavimą, kad jis privalo turėti sąskaitą reguliuojamame banke. Ji taip pat griežčiau nurodo, kas laikomas šeimos nariu, aiškiai nurodydama, kad jie turi turėti bendrą protėvį per penkias jauniausio nario kartas. Praėjusiais metais Indijos valdžios institucijos paskelbė, kad, siekdamos užkirsti kelią mokesčių slėpimui ir kapitalo nutekėjimui, taip pat imsis griežtų priemonių prieš juos.

Kai kurie teigia, kad JAV ir kitos jurisdikcijos turėtų pasielgti taip pat. Nors A. Ocasio-Cortez 2021 m. įstatymo projektas netapo įstatymu, Ch. Collinsas teigia, kad šeimos biurams „turėtų būti taikomi tokie patys informacijos atskleidimo reikalavimai, kokius privalo pateikti rizikos draudimo fondai“, o viršiję tam tikrą dydį jie turėtų teikti SEC „informaciją apie finansinį svertą, investicijas, rizikos pozicijas“.

„Kokio dydžio yra šie fondai ir ar jie įsigyja kritinius ekonomikos sektorius? – klausia jis. – Kaip jie sąveikauja su valstybinėmis ir privačiomis bendrovėmis?“

Vis dėlto atrodo, kad nei sektoriaus viduje, nei išorėje nėra didelio apetito pokyčiams, o dabar, kai vadovauja D. Trumpo administracija, kritikai baiminasi, kad jis dar mažesnis. Ch. Collinsas teigia, kad pavojai išlieka dideli.

„Po trejų metų mes galime paklausti: kas yra šeimos biurai ir kaip jie pradėjo kontroliuoti tokią didelę ekonomikos dalį? – sako jis. – Kaip atsitiko, kad niekas jų nestebėjo?“

Straipsnio autoriai – Joshas Spero ir Owenas Walkeris.