kas čia per gyvenimo budo žurnalas?

Pasiskaitykite teismo nutartį, kur teismas sudėliojo visus taškus ant "i". Skaityti nuo 30 p., kur prasideda teismo motyvai. Matyti, kad "48. Kasacinis teismas konstatavo, jog atsakovo elgesys reiškiant nepagrįstais pripažintus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (duomenys neskelbtini) teismuose vertintinas kaip pažeidžiantis bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. laikytinas neteisėtais veiksmais." Nurodoma ir tai, kad "53. nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, nepagrįstai vadovavosi ieškovės pateiktais įrodymais, t. y. (duomenys neskelbtini) atliktais turto vertinimais. Be to, akcentuotina, jog atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitų neatitikimo Tarptautiniams vertinimo standartams faktą".

Svarbus ir 69 p.: "69. Taigi, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad laikotarpiu nuo pradinio 2015 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ketinimų protokolo sudarymo iki galutinio 2016 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimo dėl kainos Akcijų vertė padidėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, negalėdama sudaryti Akcijų pirkimo – pardavimo sandorio 2015 m. balandžio mėn. dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, realiai patyrė prašomus priteisti nuostolius, kurie patirti dėl byloje neginčijamai nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų. Apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė, sumokėjusi didesnę kainą už Akcijas, įgijo didesnės vertės turtą, nepaneigia nustatyto fakto, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė už tą patį turtą, t. y. Akcijas, sumokėjo (duomenys neskelbtini) daugiau negu būtų galėjusi sumokėti sandorį sudarant 2015 m. balandžio mėn. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė įrodė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų realiai patirtos žalos faktą (CPK 178 straipsnis)."

nustatyts ir priežastinis ryšys: "73. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų realiai patyrė prašomus priteisti nuostolius, kuriuos sudaro Akcijų kainos padidėjimas laikotarpiu, kuomet nepagrįstai buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų už Akcijas sumokėjo (duomenys neskelbtini) didesnę kainą, t. y. ieškovė realiai patyrė nuostolius, kuriuos privalo atlyginti atsakovas (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai)."

Tai, kad teismo sprendimo švadios paghrįstos daugeliu surinktų įrodymų, motyvuotai nurodyta: "77. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apskųsto sprendimo turiniu, nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuostolių dydžio, vertino tiek (duomenys neskelbtini) atliktų akcijų vertinimo išvadas, tiek ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. (duomenys neskelbtini) išvadą, (duomenys neskelbtini) išvadą ir (duomenys neskelbtini) išvadą, (duomenys neskelbtini) išvadas, kurios pagrindžia, kad (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos yra pagrįstos. Apskųstame teismo sprendime, vadovaujantis minėtais rašytiniais įrodymais, padaryta pagrįsta išvada, jog ieškovė įrodė patirtų nuostolių dydį. Akcentuotina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų prielaidas abejoti byloje esančių turto vertinimo pažymų bei juose esančių duomenų pagrįstumu."

Įdomi serija. Retai paklausysi Mindaugo kalbant. Bet įdomu būtų dabar ir kitą pusę išgirsti.

"smulkusis VP grupės akcininkas" - iš nuotraukos visai netarodo smulkusis... ;)

Susipažinau su teismo sprendimu (http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=f884e06f-6583-4ec4-9bef-0b5975e387df). Išgirdau, ką šneka Mindaugas. Mindaugo žodžiai nei trupučio neatitinka to, kas pasakyta sprendime. Panašu į eilinį PR kampanijos scamą...