Kokią muzikos mokyklą vaikams padaryti iš jos negalima? Ar reikia griaut ir Avuliui už eurą žemę išnuomoti?

Pastatas yra per didelis toje vietoje - pastatytas pažeidžiant detaliojo plano sąlygas. Tai jei pastatas bus ala visuomenės reikmėms, tai jau bus viskas gerai?

O kad paėjus 20 metrų patenkate į Avulio Perkūnkiemį 2.0 viskas gerai? Nugriaus ir ką? Dar vieną pigų, baltai dažytą daugiabutį įpaišys?

Visų pirma jis yra rusijos simbolis, statytas klastingais tikslais, visų antra pažeidžiant įstatymus, trečia - jis baisus net tiems laikams, ketvirta - po tiek metų iš jo nieko gero nelikę. Mokyklą galima statyti nugriovus šią baidyklę ir ištrynus viską kas susiję su rusija.

Koks per didelis? Čia pirmiausia tas kuris tokį maža tankumą ir aukštingumą sugalvojo reikia gerai paklausti kokia logika vadovavosi. Esmė tokia, miestas su mažu aukštingumu ir mažu tankiu yra kaimas, Urbanistikos prasme, reikia didinti aukštingumą, tankį ir siaurinti gatves su viešojo transporto vystymu. Taip miestas taps gyvas ir labiau tinkamas gyventojams, o ne automobiliams.

O jis neatitinka detaliojo plano reikalavimų?

kaimas yra pagal savo paniatkes aiškint visiems, kaip turi būti. Paklauskite bet kurio Vilniaus gyventojo, ar norėtų didesnio užstatymo tankio ir siauresnių gatvių centre. Kur dings žalios zonos? Apie tokius aukštinimus ir tankinimus svajoja tik NT plėtotojai.

Viena vertus - leftistiniai paistalai, kita vertus - neigian diversity ir inclusion principus. Miestas turi būti patogus visiems. Automobilis yra negyvas (kaip ir valstybė), todėl jo atskyrimas nuo gyventojo yra juokinga - kas naudoja tuos automobilius? Kam tas gatves siaurinti?.. Visiškas komunizmo pirmūnas - ne VT gerinkime, o automobiliams sąlygas bloginkime, dieve, dieve. Čia kaip ne ubagus darysime turtingesniais, o turtingus ubagesniais :)

Kas moka, to ir reikalavimai. Tokioje vietoje kaip minimum turėjo būti kažkas panašaus į paupį, o geriausiu atveju vieša erdvė. Ką jau niekas neatsimena, kad Avulis stadioną statyti ten žadėjo? Ką gavo Vilniaus gyventai? Perkūnkiemio kartoną miesto centre.

Visų pirma reikia naudotis, o ne griauti. Kas trukdo sutvarkyti, atnaujinti fasadą ir išnuomoti, o pinigus panaudoti miesto reikmėms? Šaligatvius atnaujinti, troleibusų naujų nupirkti, dviračių takų nutiesti? Ar kažkokie simboliai kurie vaidenasi mažam procentui pseudo patriotų yra svarbiau?

O prie ko Avulis ir maskviečių namai? Tai kad išnuomos savivaldybė ar patvarkys fasadą, tai jau atitiks keliamus reikalavimus zonai?

Ši š-dą visų pirma reikia griauti

Jei nori ištrint visa, kas susiję su Rusija, turi tris ketvirtadalius Vilniaus pastatų nugriaut.Kurie sovietmečiu statyti.Ai, dar gatves išardyt, kurios sovietų laikais nutiestos.

Kalba apie putino rusiją, ne sovietų laikus. Ar esate kvailas, ar apsimetat, kad nesuprantat....

Megapoliai statosi kai platūs prospektai ir dideli aukšti pastatai. realybė tokia, bet plačiais prospektais žmonėms vaikščioti nepatogu. Tada būna daug automobilių, kamščių ir t.t. Tai nenoriu nei komunizmo nei atsisakyti automobilių, tačiau noriu pabdrėžti, kad miesto centras geras urbanistikos požiūriu bus tik tada kai miestas gyvas. O sutikime, kad nekelia daug gerų emocijų pasivaikščiojimas Konstitucijos pr. Kitas tai žemas aukštingumas ir plačios gatvės yra Šnipiškės- ar tai geras pavyzdys? ar patogu?

Sunku pasakyti ko nori Vilniaus gyventojai, nes jie visi labai skirtingi su skirtingais poreikiais. Tiesa, faktas toks, kad tikrai manau nenori išnaikinti parkus ir padaryti parkavimosi aikšteles. Dėl to manau ginčų nekyla. Tai jeigu norime kompaktiško, greito ir mobilaus miesto- miestas apkrautas automobiliais nebus geras sprendimas. Sutikime, nevažiuoja britai į Londono centrą visi su automobiliais (nors suprantu, kad lygiuotis į Londoną sunkoka). Tačiau pažiūrėkime kaip vakarų didmiesčiai rado sprendimus- olandai, belgai, skandinavai... tikrai nepristatant automobilių gatvėse. O žaliasias zonas manau galima ne tik neatsisakyti, bet ir plėsti bet daryti labiau žalias apsodinant medžiais ir pan. Ar vilniečiai nesijaustų smagiau dėl daugiau medžių?

Kam ten statyti mokyklą, kai už 1 min pėsčiomis jau yra Santaros mokykla? Reikia tiesiog ją padaryti lietuviška, o ne rusiška.

yra, o kas yra 'lietuviška', mielas mokyklų tautybių perdarymo spece?

Šiaip iš Lietuvos biudžeto turėtų būti finansuojamos tik mokyklos, kuriose pamokos vyksta lietuvių kalba. Jei kas nors nori mokintis savo kalba - prašom, finansuokitės ir mokinkite (vadovėliai vis tiek lietuviški), bet egzamine viena vienintelė lengvata turėtų būti - leidi naudotis žodynu, kurį bet kada turi teisę patikrinti.