Negi tamsta šventoji dvasia? Kasdien visi mes žudome žvėris, gyvulius, paukščius, vabzdžius, bakterijas - visa ką laikome gyvąja gamta. Ir Biblijoje rašoma, kad Dievas sukūrė gyvius, kad pamautintų žmones. Taip galime sakyti žudome, taip pat sužvejojame, traiškome, mindome, prispaudžiame, medžiojame, nušauname, papjauname, paskerdžiame, išdarinėjame, sutvarkome ir pan. Negi dabar gersime tik vandenį, nors ir ten gyvų bakterijų yra, bet kai nematai, tai reiškia nežudai? Taigi, Hjustonai, turime problemą.

Žudyti dėl pramogos ir tradicijos labai makabriška, vienok. O medžiotojai jei jau labai nori palaikyti tradicijas, tai geriau lai palaiko karines LDK tradicijas ir stoja į savanorius ar šaulius.

As ne sventasis, todel ir rasau, kad sazininga priimti istatyma, kad as galeciau isigyti bazuka, terminatoriaus kulkosvaidi ar tanka. Kad kai medziotojas saudys salia mano sodybos ir " netycia" pataikys i mano sodyba, as galeciau duoti tinkama ir pilnaverti atsakyma. Kaip JAV. Ten niekam nekyla noro netrisetai eit i svetima kiema, nes zino jog gaus atgal is bazukos.

Ir tai labiau nei leidimas medžiotojams naudoti naktinį taikiklį padėtų gynybai. Aš pavyzdžiui medžioti nenoriu, bet karabiną su naktiniu taikikliu ir termovizoriumi nusipirkčiau.

Ok, ką darome, kai laukuose nelieka pasėlių (juos žvėrys naikina - klauskite ūkinkinkų), tvartuose kiaulių (maras kiaurai sienas eina), paukštynuose paukščių gripas, ganyklose išmėsinėti avių lavonai (jas vilkai pjauna), lapės vištas ir triušius irgi pjauna. Naminiai šunys ir katės dvesia nuo pasiutligės ar iki mirties nusikaso iki nuodų. Ekosistema gali išmaitinti tik tam tikrą skaičių žvėrių. Tad badas realus jiems arba žmonėms, tikėtina, kad abiem. Buvo eksperimentas Neringoje, kai visi labai mylėjo žvėrelius ir nebeleido medžioti, kol šernai, netyurėdami ko ėsti, apgulė miestelius ir jų visas šiukšlių dėžes išvartalio, o gėlynus nukniso, dar pradėjo puldinėti žmones. Kai vienam vaikui įkando į tam tikrą vietą, pradėjo šaukti, kur valdia žiūri...

Prižiūrėti gyvulius ir pasėlius (ūkininkams), toleruoti gyvūnus arti miestų, ribotai medžioti, bet tik dėl poreikio, o ne dėl pramogos. Nustatyti ne leidžiamų, o reikalingų sumedžioti gyvūnų skaičių, drausti paukščių medžioklę (nuo gripo ji nesaugo, nes vis tiek medžiotojai šaudo ne kirus, o grupu nesergančias slankas).

Ir leisti žmonėms įsigyti ilgavamzdžius ginklus valstybės gynimo tikslu. :)

Ar dabar svarstomas medziokles draudimo istatymas? Kas dabar jums trukdo medzioti šernus?

O kaip naktinis taikiklis siejasi su pataikymu į jūsų sodybą? Dieną nepataiko, o naktį pataikys? Eidamas pro žvejus motociklininko šalmo nenešiojat? Juk kabliuku užkabins

O kaip naktinis taikiklis susijęs su medžiojimu. Medžioti juk neuždrausta. Aš suprantu, kad jus plikom rankom liečiat 220 laidus, nes nieko nebijot. Aš jums to daryti nedraudžiu.

Tai aš ir sakau, kad jūsų argumentai liečia medžioklę, o ne taikiklius. Tai arba drauskim medžioklę, arba leiskim su naktiniais taikikliais. Tarpinis variantas neturi jokios logikos. Daugiau argumentų medžioklės draudimui, nei taikiklių draudimui. Jei jau taip visko bijot - iš namų einat, ar ne? Ten juk paspirtukai, dviračiai, mašinos - labai baisu visur. Na ir medžiotojai su taikikliais laksto

O kur as rasiau, kad " visko bijau"?

Yra skirtumas tarp medžioklės dėl pramogos ir gyvūnų naikinimo, kai jie kelia grėsmę. Tai gal ir žiurkių bei blusų naikinimą patikėkim medžiotojams? Šiaip medžioklė dėl pramogos turėtų būti uždrausta, kaip Ispanijoj korida. Verslo dienraščio redaktoriui rašyti tokį straipsnį apie savo abejotinos moralinės vertės hobį yra akivaizdus viešųjų ir privačiųjų interesų supainiojimas. "Verslo žinių" akcininkams Švedijoje laikas pagalvoti, ar nereikėtų pakeisti vyriausiąjį redaktorių - ten jie paprastai į tokius dalykus žiūri atsakingiau nei Lietuvoje.

Tai jūs ne tik pažįstamų medžiotojų. Jūs ir pažįstamų ūkininkų paklauskit apie populiacijos kontrolę. Kaip kartais negali prisikviesti medžiotojų, kad bent kažkiek padėtų nuostolius suvaldyti, nes kai kur medžioklės būreliai yra smarkiai sumažėję. Tai nedrauskit mechanizmo nepasiūlęs, kaip tą populiaciją kontroliuoti. O kadangi šernai ir didžioji dalis kitų gyvūnų aktyvus būna vakarais ir naktimis, tai ir medžioti reiktų priemonėmis, leidžiančiomis tai daryti. O jūsų argumentai yra prieš medžioklę, o me prieš taikiklius ("negali mėsos nusipirkti"). Tai kol medžioklė neuždrausta, tol nelogiška ir taikiklius drausti.

Jis pasiūlys nusamdyt pora tūkstančių profesionalių medžiotojų apmokamų iš biudžeto. Galutinis rezultatas bus tas pats, tik bus prataškoma po keliasdešimt milijonų per metus biudžeto lėšų.

tiek keiksmazodziu gausa, tiek bedeles su lietuviu kalba pakelia diskusija i tikrai auksta lygi

Ir laimės naujai atsidariusi firmelė, kur "profesionalus medžiotojas" bus 18metis, ką tik gavęs leidimą, bet profesionalus, nes daug kompu šaudė. Vat tada tikrai gyvensim saugiai ir laukiniai gyvūnai bus kontroliuojami tinkamai

Oi, gerbiamasis, kam taip putot? Kad ūkininkai už jus išnuodija vabalus, iššaudo stirnas, kiškius ir šernus, ir dar paukščių kokių 20 rūšių, kad jūsų bulvių, morkų, grūdų ir obuolių nenaikintų tai jūs jau turbūt apgalvot nenorit, ir pinigų už tai kažkam irgi nevesit musėt?

Tai ir rašykit, kad jaučiat malonumą šaudyt žvėris, one kad poluliaciją reguliuojat ar tėvynę ginat.

Ne tamstos reikalas konstatuoti kas ką mėgsta ir ne apie tai diskusija.

Kodėl ne maNo reikalas? Kas tu is vis toks, kad man aiškintum ?

Žinau aš tokius tėvynės mylėtojus per atstumą. Apsimyžę per upelį bėgtų, bst teimituotų, kokie jienpatriotai. Nyk iš eterio , veiloke. Tau į eterį net gėdą būtų pasirodyt, pateiote suknistas.

Tamsta padaugino? Prablaivėsit, bus geriau.

Kodėl?

kas tas plintusas ? cia kazkoks tarp naujuju komjaunuoliu paplites zargonas?

pritariu, 'savo skaičiumi diviziją viršijantys Lietuvos medžiotojai, turintys galingus graižtvinius šautuvus ir tinkamos amunicijos, galėtų būti puiki paspirtis teritorinės gynybos atveju.' - gryna redaktor spekuliacija. 1997-ais Barysas pasirinko medžioti ne tam, kad stabdytų kiaulių marą ar gintų Lietuvą. Pasirinko, nes tai kaip golfo klubo būrelis, kur renkasi turtas ir valdžia, tik daugiau instinktų. Jis rinkosi medžioti beginklius gyvūnus su kitais, mėgstančiais galią ir jėgą, bet nesirinko tapti šauliu. Kad tokie kaip jis pagyvenę dėdės, neturintys supratimo apie karybos principus taptų vos ne pokario Lietuvos partizanais, mano galva neturi nieko bendro su realybe. Šiandien tai tik interesai, nes žodžiais pasiruošę ginti šalį medžiotojai (net apklausą pasidarė) toliau leidžia laiką smagindamiesi šaudyti į gyvūnus, o ne ruošdamiesi ką nors ginti. Kai pamatysiu, kad nors pusė jų įstojo į šaulius - tada galima bus kalbėti iš naujo. https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/tyrimas-absoliuti-dauguma-medziotoju-ginklu-gintu-sali-56-2071366

O mokėjimas naudotis tokiais prietaisais padės ar pakenks, kai būsim visi mobilizuoti? O tokio asmeninio prietaiso turėjimas būtio/kuopos/skyriaus lygmenyje padės, ar pakenks? Ar, jūsų nuomone, visi kariuomenėje tokius prietaisus tiesiog gauna? Ar staiga visi jų nusipirks per dieną kažkur? Kažkodėl privačiai perkamų optikos/naktinės optikos/termovizorių ir siunčiamų į ukrainą yra tūkstančiais. O čia staiga pilypas sako, kad jų nereikia. Protingi mokosi iš kitų, o ne siūlo važiuoti iš arti pažiūrėti, kaip atrodo, kai nesirūpini gynyba visose srityse.

su tokiu požiūriu belieka pirmam bėgti pasitikti okupantų su gėlėmis (geriau su vienu žiedu, kad neoagalvotų, kad puokštėje granata) - ir nenukaus, ir gal gauleiterio drbą duos.

Ačiū už pasiūlymą! Gerai, kad šiuo metu vasara- gėlės pigesnės.:)

Geras komentaras, tas gynybos argumentas tikrai skystokai atrodo, ypač kai minimi Ukrainos teritorinės gynybos būriai - juk orkams puolant Kyjivą ukrainiečiai apsigynė tikrai ne taikliais šūviais :D o tuo, kad mokėjo suklaidinti priešą, išmanė judėjimą, sugebėjo mobilizuotis, komunikuoti, etc

O bent domėjotės, kiek privačiai optikos priemonių prisipirko teritorinės gynybos ar net kariuomenės kariai? Pačiam teko pirkti ir siųsti verslo partneriam, kurie išėjo ginti Kyjivo. Vietoj šios prekės dingo, kiek ten jų buvo. Kažkas savo turėjo. O kitia - per draugus, gimines, verslo partnerius iš užsienio. Tik tai labai smarkiai užtruko. Ačiū dievui, apsigynė ir taip, o tie daiktai vėliau nukeliavo į frontą. Aš, šiuo atveju, pasikliausiu žmonėmis, kurie ne politikuoja, o buvo fronto linijoj. Kas naudinga ir kas ne - ten greitai gyvenimas parodo. Ir jeigu sako, kad tai naudinga, aš jais patikėsiu.

Todėl, kad gyvename visuomenėje, ir dėl savo norų reikia atsiklausti ir kitų.

Jo viskas teisingai visuomėnėje ir norus reikia riboti tik klausimas ar norime arčiau komunizmo būti kai viskas ribojama ar visdėlto labiau liberalioje visuomėnėje gyventi, kur principas būtų svarbu, kad mano veiksmai netrugdytu kitiems?

Ne visai taip. Atsiklausti reikia tada, kai mano laisvės "lipa" ant kitų žmonių laisvės. Kaip medžiotojas, vasarą 22:00 (nes dar šviesu) šaudamas šerną niekam nemaišo (nes jam leidžiam tai daryti), 23:00 (tarkim jau sutemus) šaudamas su prožektoriumi irgi niekam nemaišo, o vat 23:00 šaudamas su naktinio matymo taikikliu jau staiga kažkieno laisves apribojo.

Kaip labai gerai skamba ta neteisingai H. Fordui priskiriama nuomonė, kad jei jis būtų klausęs konkiti nori, tai būtų gavęs atsakymą kad "greitesnių arklių". Čia viena pagrindinių demokratijos problemų - kai "kiti" apie reikalus raukia kaip karvė apie balną, bet rėkia kad jų nuomonė yra svarbi.

Jei slankiojat aplink kažkokių brakonierių lindynes ir nesąmonių prisižiūrit, tai siūlyčiau tos nuomonės netaikyti visų medžiotojų atžvilgiu