„Grigeo Klaipėda“ padarytą žalą gamtai vertina 22 kartais menkiau nei aplinkosaugininkai

Ketvirtadienį Šiaulių apygardos teisme baigti teikti bendrovės „Grigeo Klaipėda“ paaiškinimai. Linas Sesickas, bendrovei atstovaujantis advokatas, laikosi nuostatos, jog reikšmingas neigiamas poveikis Kuršių marioms nebuvo padarytas. 

„Bendrovė pripažįsta tai, kad jos nuotekomis į gamtinę aplinką, į Klaipėdos sąsiaurį, pateko tam tikri teršalai, viršiję leistinus normas, bet yra pasirengusi minėtus teršalus iš gamtinės aplinkos pašalinti“, – sakė jis.

Pasak L. Sesicko, „Grigeo Klaipėda“ samdyta konsultacinė bendrovė „DGE Baltic Soil and Environment“ balandžio pabaigoje parengė ataskaitą dėl galimo išleistų bendrovės nepakankamai išvalytų nuotekų įtakos Kuršių mariose esančiam Klaipėdos sąsiauriui. Byloje esančiais duomenimis, vandens būklė čia pablogėjo per vieną klasę. 

Remdamasis Paviršinio vandens telkinių būklės nustatymo metodika, jis nurodė, kad tokiuose telkiniuose pasiekti geros ekologinės būklės nėra galimybių. 

„Kitaip tariant, bendrovės nuotekos tos būklės niekaip negalėjo pabloginti. Įstatymiškai Klaipėdos sąsiaurio būklė neatitiko geros būklės pagal teisinį reguliavimą“, – teigė jis. 

Savo kalboje L. Sesickas taip pat įvardijo BDS teršalus – biocheminį deguonies kiekį. Šia medžiaga grindžiamas reikšmingo neigiamo poveikio marioms faktas. 

„Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, aišku tai, kad tokie teršalai apskritai nėra kokybės elementas, kuriuo remiantis pagal galiojančius teisės aktus galima matuoti ekologinio potencialo pablogėjimą“, – dėstė advokatas. 

Pašalinus BDS teršalus, jo teigimu, civilinio ieškinio dydis vietoje 48 mln. Eur siektų 2,2 mln. Eur, o įvertinus bendrovės „Grigeo Klaipėda“ siūlytą bandomąją priemonę dėl nendrių šienavimo Kuršių marių pakrantėje, įvertintą 2 mln. Eur, žalos dydis esą sudarytų 223.000 Eur

Detalizuotus skaičiavimus bendrovė teismui ir suinteresuotoms pusėms ketina pateikti rašytinėje versijoje.

Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) kovo 27-ąją BNS teigė, kad civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje yra apskaičiuotas tinkamai, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, teismų praktika ir atsižvelgiant į įgaliotų institucijų išvadas dėl padarytos žalos bei specialistų ikiteisminio tyrimo metu nustatytos neteisėtos bendrovės „Grigeo Klaipėda“ taršos pobūdį bei apimtis.

AAD atstovaujantys advokatai posėdyje atkreipė dėmesį, jog teikdamas paaiškinimus byloje L. Sesickas naudoja terminus „incidentas“, „taršos incidentas“, „aplinkosauginis incidentas“.

„Teisingai suprantame, kad inkriminuotus daugiau nei aštuonerius metus trukusius veiksmus į aplinką išleidžiant nevalytas nuotekas ir teršalus bendrovė vadina incidentu?“ – klausė departamentui atstovaujanti viena advokačių Indrė Kupcikevičiūtė.

L. Sesickas teigė sąvokas naudojantis „buitine prasme, nesuteikdamas ypatingesnės teisinės reikšmės“.

Prokurorei pasiteiravus, ar bendrovė pripažįsta dokumentų klastojimą, gynėjas teigė šiuo metu į šį klausimą negalintis atsakyti. Jis taip pat neturėjo atsakymo į klausimą, kada buvo įrengtas vamzdis ir sklendė, kuriais teršalai tekėjo į marias, taip pat, kokį kiekį teršalų bendrovė pripažįsta išleidusi į marias.  

Pasak L. Sesicko, teršalai ir jų kiekis turi būti nustatyti bylos nagrinėjimo metu, nes byloje figūruojančių specialistų ataskaitos ir išvados skiriasi. 

Kitame posėdyje, kuris vyks antradienį, bendrovė ketina pradėti liudytojų apklausas. Kiekvienam jų posėdžiuose ketinama skirti po visą dieną. Numatyta, kad artimiausiame posėdyje turėtų liudyti ilgametis bendrovės vadovas Vidas Beržonskis. Jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jų pagalba buvo atskleistos inkriminuojamos veikos.