tikrai keista, panašu, kad jūs nesigilinate ir nesupratote, kokiu pagrindu ir kaip Džiugelis mokėjo "konsultantui", bet darote plačias išvadas apie Seimo narių gebėjimus. Džiugelis aiškiai sako - "paslaugų sutartis su M. Ardišausku nebuvo pasirašyta – jos pirktos pagal poreikį." O kad jums atrodo, jog pas ką nors daugiau dvejetų, tai ne pagrindas neigti, jog neaiškūs mokėjimai iš mokesčių mokėtojų kišenės kilus pagrįstiems įtarimams neturi būti išsiaiškinti iš esmės. O klausimai paprasti: Ar yra įrodymai, kad "konsultantas" atliko darbus? Kokia "konsultanto" veiklos forma, kaip buvo įformintos pajamos? Ar forma atitiko santykių esmę?

Uzingriduk, nezinai aplinkybiu, bet darai toli vedancias isvadas :) Visos aplinkybes rodo, kad tai galejo buti darbo santykiai (formaliai). Pvz. jokiu ataskaitu, uz kurias sumoketa, pateikt Seimo narys negali, yra mokamas pastovvus ir periodiskai atlygis (1000 eur./men.), dar klausimas kokia veiklos forma dirba tas lobistas ? ar issiemes individualia veikla ? Jei issiemes, tai pajamu saltiniu kiek buvo ? Ar is Dziugelio nebus jo vieninteles pajamos is IV ? jei individuali veikla, tai kada ji pradeta? Ar nesutampa su pirmaja saskaita Dziugeliui ? Seimo nario padejejas - politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas, jam mokamas atlyginimas (atitinkami ir mokesciai). Tai gal tas lobistas dirbo realiai padejeju, nes visos faktines aplinkybes, paminetos auksciau, ta rodo ? Tokiu atveju galima taikyti turinio virsenybes pries forma prinipa ir tai laikyti darbo santykiais (mokesciu slepimu/vengimu). Ar dabar aiskiau ??? ))))

Sutartis nebūtina. Paskambinai, susitarei kiek ir kada, konsultantas atidirbo, išrašė sąskaitą ir adjos. Jei mokėjimo seimo buhalteris, reiškia viskas legalu (į apskaitą įtraukta, mokesčiai sumokėti). Klausimas, ar tikrai tinkamai buvo suteiktos konsultavimo paslaugos, liks neatsakytas. Aplamai "konsultavimo paslaugos" yra legalus būdas biudžetiniams išplauti pinigus, susitari su bet kokia įmonę, pervedi jiems pinigų iš įstaigos biudžeto (jokių paslaugų žinoma niekas nesuteikia), gautus pinigus įmonė išgrynina ir pasidalina tarpusavyje. Seimunai irgi ne durnesni :)

Ne per sunku isisavint visa info, kuria surasiau ? :D

tai gal ir su darbo santykiais taip galima ? Nuejau i pokalbi, sutarem, sukirtom rankom del darbo, issiemiau individualia veikla, saskaitele kas menesi tvarkingai israsau uz X suma, mokescius sumoku. Viskas legalu, ane, mokesciu specialiste ? tu net pats, turbut, nesuvoki kaip nusisneki, uzingride :D

Jei mokėjimo seimo buhalteris, reiškia viskas legalu (į apskaitą įtraukta, mokesčiai sumokėti). --------------------------- Sitas geriausias ))) Nu jo, jei buhalteris moka, tai tikrai viskas bus legalu, kitaip neimanoma :D o jei ne, tai pats buhalteris kaltas, tegul ir atsako :D

Nepyk, bet pats, ko gero nesuprantate apie ką kalbate. Tokio lygio sutartyse (1K/mėn) labai realu, kad gali užtekti ir paprasčiausio žodinio sutarimo. Jei ką ir pažeidžia - tai nebent kažkokią kvailą biurokratinę tvarką. Nežinau kuo pats užsiimi, bet akivaizdžiai kažkokia praėjusio šimtmečio pažaverte veikla. Nuistebtum sužinojęs, kiek daug realaus verslo vyksta žodinių susitarimų pagrindu, apskaitant pagal darbo valandas ir apmokant pagal pateiktas sąskaitas. Tikiu, ne tamstos pasaulyje, kur esminis tikslas - pasirašyti sutartį ir po to nieko nedaryti.

Užskverneliuk, atsipūsk. Aišku, kad darbo santykiai. Freelancinimas yra darbo santykiai ir jis yra visiškai legalus. Jei tau retkarčiais reikia paremontuoti automobilį, nudažyti sieną, sumaketuoti bukletą, ar pavertėjauti iš japonų kalbos - tam nereikia pilnu etatu įdarbinti darbuotojo. Darbo santykiai Lietuvoje turi ne vieną formą. Aišku?

Kaip uzingridas, taip idiotas :D IV turi tam tikrus pozymius. Pasiskaityk ))) pasiskaityk, kuo individuali veikla skiriasi nuo darbo santykiu ir kas per daiktas yra turinio virsenybes pries forma principas ))) Apsisviesk, mokesciu sexperte.

P.S. Dar praversk teismu praktika tuo klausimu, nes matau nesigaudai visiskai :D

Nustebai? Tai dar kartą pasikartosiu, mokėjimas legalus, į apskaitą įtrauktas. Ar mokėjimo paskirtis teisėta, čia jau tegu aiškinasi prokurorai. Ar aišku?

Bet tu rimtai debilavotas žmogus. Taip, taip galima, net nebūtina eiti į jokį pokalbį, užtenka susitarti telefonu ar e'meilais. Sutartis reikalinga tau užputiniuk, kad jei kas eitų ne pagal planą, kad teisme galėtum įrodyti kas buvo sutarta ir kad putinui subinėės nelaižai (sankcijų neapeini) Mokesčiams nusi.šikt kaip tu ten susitarei.

Rašyk toliau, nesustok !!! :D maN patinka užingridų kliedesiai :)))

atmetus visokias genetines paniatkes apie vertę, tvarką ar mano pasaulio tikslus, man rodos, jūs supaprastinate, nes greičiausiai nesusidūrėte. Jei tektų bent kartais pasirašyt sutartis su valstybės institucijomis, kuriose vyksta auditai ir bet kada gali iškilti klausimas - ar išlaidos pagrįstos ir tinkamos, jei ne, kvepia atsakomybė - neskleistumėt keistų teorijų. Seimo narys į tokią kategoriją vienareikšmiškai patenka. Neaiškintumėt kad "Darbo santykiai Lietuvoje turi ne vieną formą", kas yra teisinis liapsusas, nes darbo santykių forma tik viena - darbo sutartis. Galit nevargt su įtikinėjimais kas aš ir kaip veikia 'daug realaus verslo'. Pagal žodinius užsakymus dalykai vaikšto tarp draugų ir giminių arba smulkūs užsakymai, su b2b, kas turi nors kokią kokybės sistemą ir auditus, ar samdant fizinį dešimttūkstantinėm sumom nesu matęs kad nebūtų sutarčių, ir tai ne mano vieno dešimtmečių patirtis.

O kodėl neatrodo įtikėtina, kad Seimo narys samdė piarščiką? Niekaip nesuprantu logikos. Šiaip jau dauguma juos samdo, tik spėju dažniausiai ne viešai ir moka juodais iš kišenės.