LAT: Lietuvos arbitražo teisme – nepriklausomumo trūkumas

Išnagrinėtoje kasacinėje byloje jos šalių – bendrovių „Elgamos grupė“ ir UAB „The7“ – sutartyse buvo nustatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią šalys susitarė ginčus nagrinėti Lietuvos arbitražo teisme. Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos arbitražo teismo bei jo pirmininko nepriklausomumo ir nešališkumo.

Paskelbtoje LAT nutartyje nurodoma, kad du advokatų profesinės bendrijos „Zeta Law“ advokatai iš esmės kontroliuoja arbitražo institucijos dalininkus, o du advokatų kontoroje „Zeta Law“ advokatais dirbę asmenys yra buvę Lietuvos arbitražo teismo pirmininkais. „Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad advokatų profesinės bendrijos „Zeta Law“ pozicijos Lietuvos arbitražo teisme yra dominuojančios“, - skelbiama LAT išplatintame pranešime.

Bylą nagrinėjusi LAT teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad egzistuoja ypač glaudūs ir intensyvūs ryšiai tarp Lietuvos arbitražo teismo ir minėtos advokatų kontoros, kurioje dirbantis advokatas atstovavo vieną iš ginčų šalių – UAB „The7“ – Lietuvos arbitražo teismo administruotame arbitražo procese.

Arbitrą šiam ginčui paskyrė arbitražo teismo pirmininkė. Tačiau „nei Lietuvos arbitražo teismas, nei jo vardu veikianti pirmininkė dėl nurodytų ryšių egzistavimo negali būti laikomi nešališku ir nepriklausomu skiriančiuoju subjektu nagrinėjant šią bylą, o ši aplinkybė lemia tai, jog arbitro paskyrimas šioje byloje buvo nelegitimus“, pažymima paskelbtoje Teismo nutartyje.

LAT atkreipė dėmesį ir į tai, kiekvienam asmeniui garantuojama teisė į tinkamą procesą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Teisės į tinkamą procesą svarbią sudėtinę dalį sudaro garantija, kad kiekvieno asmens byla sprendžiama pagal įstatymą sudaryto, nešališko ir nepriklausomo subjekto.

„Nors šalys turi teisę pasirinkti arbitražinį ginčų sprendimo būdą, tačiau universali ir nuo ginčų sprendimo būdo nepriklausanti teisingumo esmė, taip pat nacionaliniu bei tarptautiniu lygmeniu arbitražo sprendimui suteikiama galia lemia tai, kad ginčą sprendžiančio subjekto nešališkumas ir nepriklausomumas yra fundamentali teisių garantija, privaloma šalims užtikrinti visais atvejais“, - konstatavo LAT.

Arbitražo institucijai ir jos pirmininkui iš esmės taikomi arbitrams keliami nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimai, o juos vertinant taikomi tie patys vertinimo kriterijai.

Nustatęs procesinės viešosios tvarkos pažeidimą, LAT panaikino Lietuvos arbitražo teismo sprendimą.

„Labai vertiname LAT sprendimą, kuriuo apginta ginčo dalyvių teisė į sąžiningą procesą itin išsamiai išaiškinant fundamentalių sąžiningo proceso principų taikymo apimtį ir turinį. Tuo pačiu buvo patvirtintas mūsų profesinis įsitikinimas, kad objektyvus teisingumo vykdymas negali būti suderinamas su galimybe teisines paslaugas teikiantiems asmenims steigti arbitražo institucijas ir jų pagalba organizuoti savo klientų bylų nagrinėjimą. Didžiuojamės turėję galimybę prisidėti formuojant teismų praktiką dėl galimo arbitražo institucijos nepriklausomumo problematikos“ – komentuoja Mindaugas Žolynas, vienas iš kasacinį skundą rengusių advokatų kontoros „Fort“ teisininkų.

Įžvelgia neteisybę ir žalą reputacijai

Agnė Tvaronavičienė, Lietuvos arbitražo teismo pirmininkė sako įžvelgianti faktų neatitikimą.

„Gerbiame LAT neskundžiamą nutartį, tačiau turime pažymėti, kad 2013 m., paskiriant šiuo metu pareigas einančią Lietuvos arbitražo teismo pirmininkę, šio juridinio asmens dalininkais nebuvo nei vienas iš nutartyje ir straipsniuose spaudoje nurodytų asmenų. Tai faktas, kuris neleidžia daryti apibendrinančiosios išvados, kad Lietuvos arbitražo teismui trūksta nepriklausomumo. Apgailestaujame, kad į šį faktą nebuvo atsižvelgta priimant neskundžiamą nutartį bei viešinant informaciją apie ją žiniasklaidoje“, – sako p. Tvaronavičienė.

Advokatų kontora „Zeta Law“ VŽ atsiųstame komentare teigia esą LAT paskelbti duomenys neatitinka tikrovės, todėl kreipsis į šį teismą su prašymu juos paneigti. Pasak kontoros teisininkų, LAT išvados yra neteisingos ir neatitinka viešų juridinio asmenų registro duomenų.

„Pažymime, kad „Zeta Law“ advokatai LAT šioje byloje neatstovavo nei vienos iš bylos šalių. Mūsų žiniomis, vienos bylos šalies atstovu arbitražo procese buvo nuo 2016 m. vasario mėnesio „Zeta Law“ nepraktikuojantis advokatas. Susipažinus su LAT nutartimi bei viešu pranešimu, tenka apgailestauti, kad teismas padarė esminę faktinę klaidą ir vien ja pagrindė visas tolesnes savo išvadas“, – teigia Valdemaras Stančikas, „Zeta Law“ vadovaujantis partneris.

Jo žodžiais, „LAT savo nutartyje nurodė, neva Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, jog Lietuvos arbitražo teismas turi tris steigėjus (dalininkus) - VšĮ „Teisingumo institutas“, asociaciją „Pilietiniai projektai“ ir VšĮ „Medicinos audito institutas“ (beje, kuris pagal viešus registro duomenis išregistruotas dar 2012 m.), kurie neva išrinko Lietuvos arbitražo teismo pirmininką ir šie juridiniai asmenys turi lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl Lietuvos arbitražo teismo pirmininko išrinkimo“.

Advokatų kontoros partneris sako norinti prabrėžti, jog iš Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, matyti, jog tokie faktai nenustatyti, o priešingai – nustatyta, kad aukščiau minimi juridiniai asmenys nėra Lietuvos arbitražo teismo dalyviais (kaip minėta, vienas iš jų neegzistuoja nuo 2012 metų), ir šio teismo pirmininko rinkimuose negalėjo ir negali dalyvauti. Todėl p.  Stančikas sako, kad LAT išvados yra stebinančios ir nesuprantama kuo paremtos.

„Suvokdami, kad klaidos yra neišvengiamos net ir LAT, kaip ir minėta, kreipsimės dėl klaidingos paskelbtos informacijos paneigimo, taip pat išanalizuosime visas procesines galimybes dėl „Zeta Law“ reputacijai kenkiančio teismo procesinio sprendimo bei jo išvadų panaikinimo. Tuo pačiu norėtume išreikšti apgailestavimą, kad susidariusi situacija sąlygojo viešą konfidencialaus arbitražo proceso aptarimą“, – teigia p. Stančikas.