VZ redakcijos šūkis "duokime Lietuvai diskusijos, kad spręstume kur eiti visai ES" pasiremiant FT straipsnio analize sveikintinas. Gerai kad skaito, ir aišku, kas už jo - ES nori stiprėti kaip sąjunga, tam reikės daugiau lėšų bendram biudžete, tai reikės prisidėti šalims arba skolintis. Kas yra logiškas ir vienintelis sprendimas aštrėjant geopolitiniams iššūkiams, kuriuos matom. Dabar prie deguto samčių. Kaip VZ redakcija geba palaikyti argumentuotą diskusiją, gerai iliustruoja vakarykštis "Nuomonės" skyrelis, rekomenduoju. Tipinis ideologinio rašinio pavyzdys, neturintis net minimalių objektyvumo ar gebėjmo įsigilinti į aptariamą klausimą požymių. Šios dienos straipsnyje - tie patys šūkiai, net nesivarginant paaiškinti skaitytojui, kas už ką ES yra atsakingas. Bet kai iš VZ kišenės išlenda "o perskirstymas galėtų būti daug mažesnis." - čia jau much wow. Nes Sandu sako priešingai - "It would involve a much bigger budget, but a markedly different composition" Tai apibendrinant kokį toną diskusijai tarp eilučių bando užduoti VZ - ES turi daugiau gyventi skolon, o mes Lietuvoj spręsti, kaip pasimažinti mokesčius. Kokiu pagrindu, kai vyksta politikų debatai apie gynybos mokestį?