metodika nebuvo taikyta atgaline data. Sumos pakoreguotos pagal tuo metu galiojusią metodiką, nustačius tam tikrų neatitikimų. ESO šitus pinigus investavo ne į tą turtą, kuris suderintas su VERT, o investavo į kitą turtą, nuo kurio lygiai taip pat būtų skaičiuojama investicijų grąža ir nusidėvėjimas. tai tokiu atveju būtų uždubliuoti kaštai.

Tai vietoj investicijų į tinklo atnaujinimą ESO pajungė naujus vartotojus už tą sumą. Tai nėra taip, kad jie turėjo prašyti didesnio tarifo ir sakyti, kad mes ir investuosim ir naujus vartotojus pajungsim? Kadangi to nedarė, tai mes kaip ir mokėjom mažiau? Nes naujus vartotojus pajungti privaloma.

Nezinau smulkmenu, bet esme tokia, kad tas investicijas, kaip suprantu, reikia suderinti, kas tikrai logiska. Jei nesuderinai, "investavai", prisipirkai nesuderinto turto su VERT - logiska, kad tokio turto nusidevejimo sanaudos negali itakoti kainos galutiniam vartotojui.

Tai derinti būtina. Tik akivaizdu, kad naujus vartotojus prijungti būtina, tai nuo pat skaičiavimo pradžios buvo netinkamai įvertintos sumos. Tai ESO turėjo investuoti sutartą sumą, tada papildomai į naujus vartotojus ir kitą reguliavimo laikotarpį pasiimti tą sumą iš tarifo. Kodėl taip nepadarė neaišku. Spaudimas nedidint tarifo, nenoras skolintis, prasta vadyba...

Nesupranti tu, užputleriuk. Ne turto nesuderinto prisipirko pagrinde, o pakeitė reikalavimus. Nuo ilgalaikio turto likutinės vertės skaičiuoja WACC'ą, kurį kaip ir įmonė gali savo nuožiūra leisti. Praėjo dešimtmetis, VERT sugalvojo, kad dalis to WACC'o turėjo būti investuojama atgal būtent į suderintą turtą, nors tas niekur nebuvo parašyta. ESO investavo į naujų vartotojų prijungimą, nes tokių buvo daug. Ir investavo su mintimi, kad kai atvedė elektrą į 10 sklypų grupę, kur dabar prijungė elektrą tik 5-iems, tai iš likusių 5 pinigus pasiims kažkada vėliau, gal po metų, gal po 20 metų. Ir jei nieko nebūtų keitę, negali susidaryti permoka 160 mln. per 10 metų laikotarpį, nes tada VERT reiškia blogai vykdė priežiūrą, nes ESO nieko nenuslėpė.

Kitaip tariant neinvestavo, kaip buvo sutarta. Visa kita detalės.

Dar karta kartoju. Metodikos nieks nekeite, tiesiog traktavo skirtingai. Ir skaiciavo ne 10 m. atgal, o nuo 2018 m. Dabar susitare be teismo, kad VERT traktuoja teisingai, ESO - klaidingai. Todel Susidare permoka/skola, kuria atirtinkamai reikia grazinti. Kuir cia kas kam neaisku ?

šakės, klausyk mužike, gal užteks mėšlą drabstyti komentaruose. Kažkoks idiotas.

Labai geras pastebėjimas. O dėl tolimesnio VŽ premium pratęsimo ir aš labai rimtai svarstau

o taip, delfyje jums paskaičiuos dar geriau - sėkmės. O šiaip, koks skirtumas kaip susidarė permoka: ir vienu, ir kitu atveju tai yra permoka. Tiesa? tyčia-netyčia yra nulinės vertės argumentas vartotojui, panašiai kaip žudiko pasiteisinimas "oi, netyčia" - žmogaus vis tiek nėra. Šiuo atveju skola vis tiek yra.

Na tyčia ir netyčia baudžiake kokių 20 metų skirtumas, tai taip, yra skirtumas. O ir pats straipsnis orientuotas į tyčią - "pasisavino", "pagavo už rankos". O ir plius pats pavadinimas "permoka" toks su išvedžiojimu - nėra taip, kad paskaičiavo kažką per daug. ESO išleido tiek, kiek nustatė vert, tik ne investicijoms, kaip sutarta, o naujų vartotojų pajungimui, tai tiesiog tos sumos neužskaitė ir tai tapo "permoka".

Geriausia, kad Dulkys niekam nevadovautų, nes savo vadybines "galias" aiškiai pademonstravo ir tą demontravimą dar teks kęsti maždaug pusę metų

Mažą dalį grąžins. Bet ir tai praktiškai be palūkanų. Tai šiek tiek išsidirbinėjama. Galėjo tos permokos tokiu atveju VERT ir nesurasti.

Visiškai sutinku!

tu dar paminėk karą Ukrainoje, Izraelyje, balistinės raketos bandymus šiaurės Korėjoje ir besiartinančią pilnatį - bus daugiau argumentų, kodėl reikia apiplėšri žmones ir bendroves. Man rodos žurnalistai teisingai pastebėjo, kad pasirinktas sprendimas nėra tinkamas. Iš kur paimti pinigų investicijoms? Jei ESO ir visos valstybinės energetikos vadovai pirma nugyveno tinklus, o paskui nežino, kaip spręsti investicijų reikalus - juos reikia kuo skubiau keisti.

ESO uždirba iš ko? Kuo didesnis kw vartojimas, tuo didesnis pelnas. Žiūrint į ateitį, tai elektros vartojimas tik augs, auga ir dabar (šilumos siurbliai, elektromobiliai), tai savaime ESO pelnai irgi augs .Tada logiška, būtų, kad ESO mažintų kainas, o ne didintų ar ne taip?

Ar tikrai? Gal leidžiamas pelnas vis dėl to nuo valdomo turto priklauso, ne nuo kWh?

nežinau, bent aš ESO moku už tai, kiek suvartoju kw.

Tai mokėti už kWh manau yra teisingiausias būdas, kaip atsiskaityri už paslaugą, kurios didžioji dalis kaštų - fiksuoti. ESO kWh šiaip nelabai rūpi - tinklus ir transformatorius reikia prižiūrėti ir keisti nepriklausomai nuo to, vartojat jūs daug, ar mažai. Ne padangos ten - į "naudojimą" taip smarkiai nereaguoja.

Uždirba tik nuo valdomo turto, elektros vartojimo augimas NĖ CENTU nepakeis eso uždarbio - tiesiog sumažins skirstymo tarifą visiems, nes ESO turto išlaidos dalinsis iš daugiau kwh

O kas leidžia teigti, kad VK bent kažką nutuokia energetikoj? Nesuprasdami, kas vyksta, pažiūrėjau viską formaliai ir tiek. Kas nenorėtų "pagauti už rankos pasisavinus 160mln.", nors realiai šie pinigai buvo išleisti naujų vartotojų pajungimui, o ne dividendams, premijoms ir baliams.

Viešoje erdvėje daroma klaida, kad "surado" permoką Valstybės kontrolė. VK ataskaitoj šios informacijos šaltinis yra VERT pažyma. O VERT greičiausiai viską žinojo ir tiesiog užfiksavo (giliau nežiūrėjau), nes permoka atsirado dėl ankstesnio VERT sprendimo.

VK nereikia nutuokti energetikoje. Uztenka apskaitoje. Perzvelgi ESO didziojoj knygoj pajamu ir sanaudu eilutes, jas issigrynini, perzvelgi nusidevejima, kas i nusidevejimo sanaudas itraukta, ir pasitikrini ar tai dera (visos itrauktos sanaudos) su tarifo kainos skaiciavimo metodika. kas nesuderinta - isbrauki is Ilgalaikio turto nusidevejimo sanaudu (didini pelna ir atitinkamai mazini tarifo kaina). Skirtumas lieka vartotojams.

Visiškai teisingai. Vert viską nustatė. VK tik pasakė, kad sutarimas išdėlioti per labai ilgą laikotarpį yra netinkamas.

Kaip jau teisingai pastebėjo kažkas, VERT "surado permoką", ne VK. Apskaitos išmanymo neužtektų, dėl šitos dalies: "ir pasitikrini ar tai derasu tarifo kainos skaiciavimo metodika". Tai senesnė metodika buvo paprasta pakankamai, paskutinius 7-8 metus metodika modeliuojant tinklą pagal LRAIC metodiką, tai VK reiktų padirbėti gilinantis.

Dividendams išleido vien 2019 ~67M EUR., iš viso nuo 2016 metų apie 260M EUR.

pritariu, kad kažkoks VERT negali spręsti ar didinti žmonėms mokesčius ar ne. Visa mokesčių politika sprendžiama pradedant nuo Vyriausybės baigiant Prezidentu. Negali kažkoks VERT nuspręsti kiek padidins mokesčių Lietuvos žmonėms, čia ydinga praktika.

Tai nėra mokestis. Mokestis vieni iš požymių yra jų visuotinis privalomumas ir neatlygintinumas. O VERT regiliuoja monopolių paslaugų kainą.

pagal energetikų PR lobistų komentaruose taškomų seilių kiekį akivaizdu, kad žurnalistai užlipo ant skausmingo mazolio. Taip, taip apie energetiką Lietuvoje išmano tik Kreivys ir Maikštėnas. visi kiti turi tik mokėti ir tylėti.

O tai pats bent suprantat, kas įvyko apart "pagavo už rankos", "pasisavino", 160mln."? Tai gal savais žodžiaos pasakysit kaip "pasisavino" ESO pinigus ir kur juos padėjo? O išsiaiškinti komentuoja PRas ar ne labai paprasta - paspaudus ant "veiduko" matosi, kiek metų registruotas, kiek komentarų parašyta ir t.t.

Tai gal savais... komentaras pašalintas

Ačiū, maršiste. Eilinį... komentaras pašalintas

as tai viska puikiai suprantu. tiesiog nesupranti, kokia nesamone parasei )))

Su buhalteriais ginčytis kažkoks kosmosas - savo siaurą sritį išmano, o plačiau žvelgt - be šansų...

pala, pala, kokius čia niekus tauzyji? Gal 2021 m. sugalvota schema, kaip kompensuoti 160 mln varotojams paimant iš jų 100 mln.? Paskutinė pastraipa tik rodo prisidirbusio veikėjo bejėgiškumą. Tokius skambius tuščiažodžiavimo skeletus iš spintos traukia tie, kurie visada vengia asmeninės atsakomybės ir mėgsta visokias suktas schemeles už svetimus pinigus ir nauda didele nauda sau. Taip "gerai įsivažiuojant" galima ir į sieną įsimūryti...

Kas skaito VŽ komentarus, tam akivaizdu, kad ne, nes komentuoja didžioji dalis tų pačių komentatorių.

Gal mažiau kliedėjimo galima ? Pelnas dabartinis ir susidarę reguliaciniai skirtumai niekaip tiesiogiai nesisieja. Pelnas priklauso nuo leistinų reguliacinių pajamų ir jos jau perskaičiuotos už ankstesnius laikotarpius retrospektyviai. O ir šiaip - per ginčijamą penkmetį realiai leidžiamų pajamų ESO gavo tik apie 440mln eur (600mln-160mln), kai investavo į tinklą net 830mln. Dabar investuojama net dar daugiau ir gaunamos reguliacinės pajamos niekaip nesudengia daromų investicijų. Tad tą pirmiausia reikėtų suvokti visiems, įskaitant ir vz. Realiai investicijos daromos žymiai didesnės, ne gaunama pajamų, nes tarifas investicijų paprasčiausiai nesudengia

pagal TFAS taip ir turetu buti, nes suma reiksminga ir klaida (nepagristos pajamos uz praeitus laikotarpius) turetu buti taisoma retrospektyviniu budu.

Pelnas dabartinis ir susidarę reguliaciniai skirtumai niekaip tiesiogiai nesisieja. Pelnas priklauso nuo leistinų reguliacinių pajamų ir jos jau perskaičiuotos už ankstesnius laikotarpius retrospektyviai. -------------------------------------------------- Kas cia per misraine ? ESO pajamos priklauso pagal formule nuo investiciju, nusidevejimo , pelno. Tai jeigu investavo netinkamai, tai ir tarifas pritaikytas netinkamas (per didelis) vartotojams praetuose laikotarpiuose. Kitaip skola neatsirastu (dvejybinis irasas), jeigu pajamu nebutu gauta daugiau, nei apskaiciuota skola vartotojams. VPNA (nebutinai vieneriu mentu) ir nuosavas kapitalas yra 160M didesnis, nei turejo buti. Vadinasi akivaizdu kad remiantis TFAS irasas apskaitoje klaida taisoma retrospektyviai atkliekant irasusa mazinant nuosava kapitala ir didinant isipareigojimus ant 160M.

Siuo atveju teisybes neisieskosi nerasi kaltu. Karas vyksta del elektronu visose, visose valstybese.