Suprantu, kad esi trolis. Bet turbūt reikia atkreipti dėmesį, kaip šališkai traktuoji tyrimus. ILTE vidiniais auditais tiki aklai (ir jokių problemų nematai, kad organizacija pati save tikrina). Tuo tarpu FNTT pradėtą tyrimą iš kart mėginti sukompromituoti, nes konservatorių paskirtas vadovas? Iš esmės nori pasakyti, jog realybėje yra taip, kaip tu sakai, ir tik tie tyrimai, kurie patvirtinta tavo nuomonę, yra teisingi? Labai objektyvu:)

Žinai iš kur suprantu, kad esi trolis? Nes jūs rašot, kad sukelt emociją, jokių faktų :)

O faktai - paprasti kaip dvi kapeikos. Įmonė kreipės dėl paskolos, ją gavo. Mažasis akcininkas, kuriuo yra Paluckas niekaip negalėjo užkirsti tam kelią, nes tiesiog yra mažasis akcininkas, taip pat jis iškart kreipėsi į VTEK. Tai kur čia kas nusikalstamo? Gintas tikrai nešūdeliaus dėl lengvatinių palūkanų. kiek ten būtų naudos? 10k ??? :)))

P.S. Tie FNTT... komentaras pašalintas

Manau, palaukit FNTT tyrimo išvadų ir bus aišku. Kam savo fantazijas reikšti viešai? Nei tu žinai, kas kam yra vertinga, nei tau spėlioti reikia. Ar asmeniškai pažįsti Gintą, kad teigtum, ką jam verta daryti? Primenu, kad Gintas nedalyvauja ūkinėje veikloje. O man rūpi du klausimus, į vieną iš jų manau atsakymą pateikts FNTT - (1) ar buvo naudota gauta paskola, kitos įmonės veiklai? T.y. iš principo ar paskola buvo fyktyvi. Kitas klausimas, į kurį atsakymą sau jau žinau. Ar etiška yra ieškoti landų įstatymuose, kai užimi vieną aukščiausią pozicijų valstybėje ir tikiesi, kad būtent valdžios institucijos užkardys kelią verslui elgtis neetiškai su fiktyviais įmonių akcininkų pakeitimais 51/49 vs 49/51 bei naudotis lengvatinėmis sąlygomis, kurios skirtos startuojančioms įmonėms. Ar yra įstatymo pažeidimas? Ne. Ar etiška, kai asmenys, kurie turėtų kardyti įstatymų landas, patys naudojasi jomis? Ne

Tai jei polotikas turi akcijų įmonėje tai ta įmonė negali kreiptis dėl valstybinės pagalbos? Tokia logika, užingriduk? O kaip su kreiviu? Tas gi ministerijos vadovas buvo, kuri TIESIOGIAI valde ignitis ir.... kreivio įmonė turėjo ignitis akcijų. ir ką? Kur tu tada su sexpertais ir žiniasklaida buvai? mmm?

Dėl premjero. Neetiška yra laikyti žmones kvailiais ir fiktyviai sukeičiant akcininkų dalis 51/49 vs 49/51 sakyti, kad tai nesusiję verslai kiaulytės akimis. Kaip jau minėjau, atsakymą sau turiu ar tai buvo etiška. Visada tikiuosi iš aukščiausios valdžios pareigūnų tik etiško ir sąžiningo elgesio. Tikiu, kad ir kitiems rinkėjams, renkant juos atstovaujančius politikus, tai yra labai svarbu. Ir atitinkamai, manau premjeras bus įvertintas už savo neetišką elgesį per kitus rinkimus:)

Metus laiko tirs

Dieve koks tu prastas auditorius būtum, jei toks iš tiesų. Įtariamas nusikaltimas yra ne kad įmonė, kurios akcininkas yra politikas, gavo lengvatinę paskolą. Nusikaltimas yra jei įmonė, ėmė paskolą sau, o iš tikrųjų perskolino kitai įmonei. Ir tiriama įmonė, ne paluckas, bet matyt ateis ir jo eilė. Vėl. Bet tu aišku neskiri tokių dalykų. Jei būtum tikras/nefiktyvus auditorius, tai būtų tau labai aišku.

Jaučiu pavydo gaidelę iš tamstos :)) Net nežadu atsakinėt į eilinius tavo paistalus

aiskiai ILTE pasake po vidinio tyrimo, kad pažeidimų nebuvo, bet va FNTT tirs :) ką jie ten tirs? ar ILTE bendrininkavo su Palucku? :) o kodėl prokuratūra netiria? akivaizdu, kad tyrimas atliekamas pagal užsakymą. ar tau tas neaišku? kvailas esi, jei neaišku, tik tiek galiu pasakyt.

Užkomunistuk, esi a..las... komentaras pašalintas

Puikūs argumentai!!!! Žinok,... komentaras pašalintas

tu ir esi... komentaras pašalintas

ILTE turė išdavimo faktą, FNTT - panaudojimo. Nelabai suprantu, kaip to galite nesuprast. Na arba nenorit suprast...

ką tu čia nusišneki. ILTE tikrina tiek išdavimo sąlygas, tiek panaudojimo (jeigu tai numatyta sąlygose). jei sąlygose tai nėra tikslinė paskola (pvz. apyvartinės lėšos), tai nieks nieko ir netikrina. kalbi vėjus visiškus.

Na tikras auditorius - yra popierius, reiškia patikrino... Popierius viską iškenčia. Pagal tokius auditorius ir su PVM niekas nesukčiauja... Vartymasi pilotažas tamsta ir tiek

O tai nepatikrino? ILTE patikrino, ar paskola atitinka išdavimo ir panaudojimo (jei tokios yra) sąlygas. Sakė viskas OK. Taibką tikrins FNTT? dar kartą tą patį? Kokiu pavrindu?

Panaudojimo faktą, nes ILTE tikrina (jeigu tikrino) panaudojimo dokumentaciją.

Plius saviauditas nėra pati patikimiausia audito forma. Nemanot?

tai vadinama vidiniu auditu. yra išorinis. Vidinis auditas pažeidimų nenustatė, tai iš kur pas FNTT info, kad galimai daromas nusikaltinas, jeigu pradedamas ikiteisminis tyrimas? kokiu pqgrindu? Pradėti ikiteisminį tyrimą tuei būti realus pagrindas. Jo nėra. vat ir viskas.

Paprašysiu, kad FNTT tamstai paskambintų ir atsiprašytų - juk tikrai viską žinot ir jokių faktų, leidžiančių pradėti ikiteisminį tyrimą, jums nepristatė. Nors gal geriau vieša spaudos konferencija? Raštas? Kas jus tenkintų?

Garnis pasiskolino lengvatinėm sąlugom pagal ILTE priemonę "Startuok" apyvartinių lėšų (max. 200k). Vidinis auditas pažeidimų nenustatė. dabar išlenda FNTT ir pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 207 str. 3 d. Tas, kas GAVO..... vadinasi kalba eis apie gavimą, ne panaudojimą. Bandys pritempinėti, kad neva įmonė įkurta tam, kad gauti paskolą :))) klounai.

kažkaip man po..ui, kam ir kur tu skambinsi, užingriduk.

Kaip reikia įrodyt, kad įmonė įkurta tik tam, kad gauti paskolą, ją išsidalinti ir nevystyti verslo. Papasakok man, prašau. Kas čia per įrodymai tokie būtų?

suprasčiau, jei akcininkai ir įmonių veiklos būtų visiškai identiškos, tai galėtum kabintis ir tai būtų sunku įrodyti, nes baudžiamojoj teisėj, skirtingai nuo civilinės įrodymai turi būti 100%, o ne 50+1. arba, jei gavus paskolą, pinigai dingsta, įmonė bankrutuoja. Bet juk to nėra, veiklos skirtingos, jau paaaiškinta, vidinis tyrimas atliktas ILTE. ką tie loxai ten tirs, paaiškink, užingriduk :D

Užingriduk, sakykim, kad esi teisus ir imonė vykdo tokią pat veiklą ir yra įkurta tik dėl to, kad gaut paskolą :) Tai dabar tą kaip įrodyt? Įstatuose tas nenumatyta, nes UAB skirtingai nuo VŠĮ gali vykdyti bet kokią veiklą. Jei sąskaitose turinys identiškas EMUS sąskaitų turiniui, jį nesunku pakeist, išrašyt dar papildomai sąskaitų kitu turiniu už orines paslaugas. įmone ne fiktyvi, dirba 4 asmenys, tuei prekinį ženklą registravę. smth Tą per finansus įrodyt labai sunku, tiem fntt puponautam tas neįmanoma, ypač kai įmonei vos 1 metai.

O žinot, kad pranešimai spaudoje gali būti pakankamas pagrindas pradėri tyrimą? O spaudoje buvo pranešimų, kad Garnis už gautą paramą pirko kitam uabui reikalingas prekes? Ir kad tai reikštų, kad FNTT teisėtai pradeda ikiteisminį tyrimą? Ir kad tamsta tiesiog nesigaudot ką gali ir ko negali FNTT ir kitos institucijos? Aišku "auditoriui" vidinis auditas yra šventas - juk niekas nėra prigautas su netinkamais auditais....

Necenzūrinės leksikos vartojimas rodytų priešingai... Skaudi tema tamstai? Neužsimiršta buvusi valdžia? Gal verta kreiptis pagalbos pas profesionalus jau? Nes panašu, kad kaip Vatsonas - be pypkės gyventi jau nebegalit...

Parašysiu ir trečią ir ketvirtą ksrtą - juk nesunku man. Kažkaip sunku suprasti tamstai, bet pasitaiko... Tirs paramos panaudojimą.

Tamstai per finansus, kai pateikia tik popieriukus, o jūs jais tikit, tikrai sunku. Tam ir reikia ne tokių popieriukų stumdytojų, kaip tamsta ar ILTE, o tyrimą galinčios atlikti institucijos, kuri ne tik popierius gali pavartyt.

Pas tave blogas įsivaizdavimas, jei galvoji, kad auditas yra tik popieriukai :) Yra daug procedūrų ir įvairių, priklausomai nuo rizikos lygio ir reikšmingumo.

Aš suprantu, kad pas visus visada blogas įsivaizdavimas, tik pas tamstą geras. Tik kaip dažnas jų dalyvis (standartų, klientų, vidiniai ir t.t.) - norint tikėti auditu, reikia tikėti audituojamo atvirumu ir geranoriškumu. O jeigu nėra to, ne audito, o pareigūnų rankos reikia.

įsivaizdavimo audite neužtenka. Audite reikia faktų. Auditas ne tikėjimu paremtas, o konrečiais faktais.

Rinkejus durneliais laiko?

Kieno rinkėjas?

Tai pradėkim nuo to, kad Paluckas tiesiogiai nevadovauja ILTE, tai nuo ko jam nusišalint? :D Nuo kokių sprendimų Gintui nusišalint kaip premjerui? :)) O vat Kreivys, kuris turėjo ignitis akcijų per įmonę ir tiesiogiai valdė ministeriją, kuriso priežiūroj ignitis, turėjo nusišalint nuo visų sprendimų, susijusių su ignitis. Anūkėlis taip pat turėjo nusišalinti nuo visų sprendimų, susijusių su švietimu, kaip tą padarė Karbauskis dėl žemės ūkio klausimų.

Vasarį ir kovą Vyriausybė, dalyvaujant G.Paluckui, priiminėjo su ILTE susijusius sprendimus – Seimui pateikė(Vyriausybės posėdžiams pirmininkavo) nacionalinio plėtros banko veiklą tiesiogiai reglamentuojančio įstatymo pataisas, taip pat patvirtino centrinės valdžios subjektų skolinimosi limitus, tarp jų – ir ILTE bankui. Kaip netikėta...

bet dėl paskolos juk nepriminėjo sprendimų. Paskola tam neturėjo įtakos. Ar visgi Paluckas priėmė sprendimą, kuris padėjo/palengvino gaut įmo ei paskolą? Pilieti, jūs grybaujat.

beje, pataisas priėme ne paluckas, bet Seimas. Užingriduk, baik nusišnekėt.