O tai kodėl nepasako, koks planas bus su radioaktyvių atliekų saugojimu? Veš į kokią Prancūzų Gvianą? Ir apsimes "šlanga"?

kam Gviana, ignalina arčiau ir įtariu pigiau -)

Gal geriau pasakyk, ką daryti su CO2 išmetimu, kuris kasmet pražudo milijonus žmonių tiesiogiai ir netiesiogiai?

Elonas į Marsą išskraidins.

Mažint išmetimą. Pradėkim kiekvienas nuo savęs - mažiau mėsytės, mažiau mašinytės, mažiau atostogų šiltuose kraštuose. ir mažės tas CO2.

O galima vartoti tiek pat išmetant mažiau CO2 vien keičiant energijos šaltinius į jo neišmetančius. O dar ir prekybos balansą su visokiomis nesimpatiškomis naftos/dujų šalimis pagerintų.

Šitie su atominėmis nesusiję :D Beje, Lietuvos CO2 per capita yra mažesnis nei Prancūzijos. Atominės neturime. Kodėl mažesnis? Nes atominė nėra vienintelis, pagrindinis ar geriausias būdas CO2 mažinti.

Jei reiktų sudaryti sąrašą dalykų, ko reikia, kad tapti CO2 neutraliais - būtų koks 200 punktų sąrašiukas. Ir elektra yra paprasčiausia. Tiek kad atominė yra 3-4x brangesnis sprendimas nei vėjas ir saulė. Ir tas spangimas apie atominę greitai pasibaigs, kai turės patvirtinti 3-4x didesnes kainas 30-50 metų laikotarpiui, nei turėjo iki 2021 metų.

1 : 1

Tai kad ir Deutschlandui nepatinka. O tai - daug arčiau Paryžiaus, nei Maskva.

O Doitšlandui nepatinka, nes jie Putkai prisisiurbę į vietą, kuri saulės nemato.

Bet tai kokie klodai glūdi tame.... visokio SZOODO :(

Kad šiaip vokiečiai daugiau į Prancūziją eksportuoja, t.y. vokiečiams reikia prancūzų deficitą dengti.

*Vokietija

Tiesa, ačiū už pataisymą :)

Jo, bet jei ne NATO veto, tai būtų rusus puolamąja karine technika aprūpinę.

Kodėl reikia supriešinti atominę energetiką su atsinaujinančia? Kiekviena kWh, pagaminta iš saulės ar vėjo yra laimėjimas mažinant CO2 ir priklausomybę nuo rytinių diktatūrų.

Gerbiamasis, dar pirmame kurse studentus moko, jog ekonomika ir energetika mėgsta efektyvumą. Būtent todėl, kai pinigai taškomi technologiškai neefktyviems energijos generavimo sprendimams, investicijas kaip taisyklė bandoma pagrįsti įvedant subjektyvų politinį dėmenį - priklausomybės, geopolitinio saugumo, tvarumo, kovos su vidiniais demonais ir pan. O vietoje CO2 mažinimo siūlau važiuoti kur nors į Jemeną humanitarine veikla užsiiminėti, vienareikšmiškai daugiau ir konkretesnės naudos žmonijai padarysite.

Ta prasme konservai buvo teisūs norėję pastatyti AE ? A tai socdemai teigė, kad tai neatsiperka ekonominiame ir energetiniame kontekste.

Esminė klaida dėl nepatyrimo padaryta nesugebėjus išsiderėti dėl Ignalinos AE darbo pratesimo/modernizavimo ES stojimo sutartyje, nes kaip vėliau laikas ir teisingai parodė tokia jauna demokratija nebuvo įgali susitarti ir suorganizuoti naujos AE statybų...

Šiaip jų EDF jau kurį laiką buksuoja, nes atominei energijai darosi labai sunku konkuruoti su atsinaujinančiais. Spėju, kad nauji prancūzų reaktoriai bus subsidijuojami, kaip ir dauguma šiuo metu statomų reaktorių Vakarų Europoje. Kitas dalykas, neaišku kam jiems reikia net 14 naujų reaktorių. Įžvelgiu čia daug didesnį planą: atjunkyt vokiečius nuo rusiškų dujų pakeičiant jas prancūzišku atomu, didinti įtaką per energetiką ir taip žengti dar vieną didelį žingsnį link EU lyderystės su FR priešakyje.

Sutinku. Nors yra dar daug technologinių klaustukų, bet manyčiau, jog brownfieldinė AE su naujais reaktoriais ir egzistuojančia grido bei balansavimo infrastruktūra visgi turėtų turėti LCOE pranašumą prieš solar/wind + green H2 electrolysis & storage + NG pipeline network upgrade atmetus subsidijas. Dėl greenfield AE vs. Renewables system LCOE klausimas atviras, bet germanų strategija tiek ekonominiu, tiek geopolitiniu požiuriais kol kas nepasiteisino. Ta pati Ukraina šiandien būtų vakaruose nurašyta kaip ir Gudija į Putino įtakos zoną, jeigu neturėtų daugiau nei 50% nepriklausomos generacijos savo atominėse imho...

Kol pastatys prancūzai 14 reaktorių, atjungti reikės jau 30. Jau dabar jų reaktoriai vos 50% utilization palaiko. Atominės visame pasaulyje statomos tik subsidijuojant valstybiniam kapitalui labai stipriai. Atominės su atsinaujinančiomis veikti negali, nes kai išauga elektros pasiūla ir krenta elektros kaina rinkoje, atominė negali nustoti gaminti elektros, todėl susidaro neigiamos kainos, tada atominei reikia dar daugiau subsidijų, kad sugebėtų kintamus kaštus bent pasidengti.

Kažkaip problema lygioje vietoje. Tai gal galima su tinklų operatoriais elementarias analizes pasidaryti ir daugmaž nusimatyti, kad atominė būtų naudojama baziniam pajėgumui, pakeičiant dabartines anglies/dujų elektrines tokiu lygiu, jog nesusidarytų per daug nuostolingų perteklių? Čia grynai toks argumentas, kaip kad ūkininkai prieš kelis metus viešumoje skundėsi, jog pas juos derlius per geras, todėl kainos nukrito.

Daug tiesos pas tamstą, tik "reikėjo išsiderėti" yra labai jau skambu. Daug bendrauju įvairiais lygiais su Austrija, tai pro juos niekada nebūtume prakišę Ignalinos (dėl kitų šalių nežinau). Super alergiški atomui. O dar labai daug "dovanų" iš Černobilio gavo, tai analogiškas reaktorius jiems buvo visiškai nepriimtina.

tikriausiai į mokyklą galu gale nuėjo ir penktadieniais ir kitomis dienomis :)

Ką renkiesi, elektrą už 30-40€/MWh, ar už 120-140€/MWh? Man geriau už 30-40€/MWh. Tu matau 120-140€/MWh iš principo? Galvoji skanesnė?

Visas atominių uždarinėjimo vajus prasidėjo nuo Hirošimos elektrinę suniokojusio cunamio. Bet pritariu, tikrai debilų užnešta tendencija, ypač Doitšlande. Tai dabar visi pabūgo cunamių iš Baltijos jūros? Ar žemės drebėjimų Centrinėje Europoje. Kad debilizmas po Europą nuvilnijo, tai nepaneigsi.

Viena yra uždaryti, las kita - statyti naujas. Visiškai skirtingos situacijos. Ir net statyti galima, nes bazinius pajėgumus užtikrinti reikia. O ar tai 1, 3 ar 14, neturiu supratimo Prancūzijoj.

Taip, nes žemė yra stabili, žemės drebėjimų nebūna, netrūkinėja uolienos ir pan.

Tai rossiijskij gaz spaset matushku prirodu ar koks cia takeaway? :)

Žemės drebėjimai vyksta vienose žemės vietose, ir beveik nevyksta kitose. "Ant durniaus" niekas rizikingose vietose tų atliekų neužkasinės, nereikia isterikuoti. Ir iš viso, branduolinės fizikos esminis principas: kuo ilgesnis skilimo pusamžis (ten matuojant dešimtimis tūkstančių metų), tuo mažiau uoliena radioaktyvi. Taigi, blogiausios atliekos visos daugmaž sunyksta per 100 metų, o kas lieka ("tūkstančiams" metų) turi panašų radiokatyvumą į bananą, kurį valgei pusryčiams. Aš čia aišku šiek tiek su sarkazmu, bet esmė, kad žmonės neapsiskaitę per daug myžnioja dėl tų atliekų.

Nieko čia keisto, vokiečiai jau beveik net neslepia, jog jų politikai yra į rusijos dujų ir naftos kompanijų darbo užmokesčio žiniaraščius įtraukti. Man tik keista, kaip nepradedamos kriminalinės bylos tokiai šlykščiai korupcijai išrauti.