Teismas atnaujino „Atviros Klaipėdos“ bylą
Spalio 11 dieną VŽ rašė, kad LVAT pirmininkas Gintaras Kryževičius pateikė siūlymą atnaujinti procesą ir peržiūrėti bylą, susijusią su Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimu dėl uostamiesčio naujienų portalo „Atvira Klaipėda“ publikacijos apie viešuosius pirkimus.
„Šis sprendimas sukėlė labai įvairių ir dažniausiai neigiamų reakcijų, tačiau pabrėžiu, kad nepadarė jokios įtakos mano apsisprendimui. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato teisę tai atvejais, kai matyti, kad kyla rimtų abejonių dėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėtoje byloje priimto sprendimo ir jame taikytos materialiosios teisės aiškinimo, taikymo, abejonių dėl tinkamo taikymo ir aiškinimo, kai kyla abejonių, ar teisingai išspręsta byla“, – per spaudos konferenciją pirmadienį sakė G. Kryževičius.
„Manau, kad ta argumentacija, kuri dėstoma nutartyje, nepakankamai svari, dėl to aš pasirinkau kelią teikti teikimą“ , – pridūrė jis.
Spalio 7 dieną paskelbta, kad LVAT atmetė uostamiesčio naujienų portalo „Atvira Klaipėda“ skundą dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimo, kuriuo portalas, pranešdamas apie Klaipėdos miesto savivaldybės valdomos bendrovės „Gatvių apšvietimas“ viešuosius pirkimus, buvo pripažintas pažeidęs Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (BDAR).
2019 m. gruodžio pabaigoje „Atvira Klaipėda“ skelbė apie bendrovės „Gatvių apšvietimas“ 2017-2019 m. vykdytus pirkimus – beveik 2,3 mln. Eur vertės 40 sutarčių dėl įvairių prekių ir paslaugų su įmone „Namų kultas“, tais pačiais metais persivadinusia į „Ecomas“.
Anot portalo, Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi neplaninį patikrinimą, nustatė, kad viena iš sutarčių – 1,375 mln. Eur vertės dėl dekoratyvinių apšvietimo atramų – pažeidžia teisės aktuose įtvirtintą skaidrumo principą ir rekomendavo sutartį nutraukti.
„Atvira Klaipėda“ publikacijoje taip pat informavo apie tai, kad vienintelis „Ecomas“ akcininkas nuo 2014 m. yra Liberalų sąjūdžio narys, 2019 m. dalyvavęs savivaldos rinkimuose Klaipėdos rajone, esantis bendrovės esamos ar buvusios finansininkės sūnus.
Tada galutinėje ir neskundžiamoje LVAT nutartyje nurodyta, kad straipsnyje minimas įmonės akcininkas 2019 m. gruodžio pabaigoje kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą su skundu, kuriame nurodė, kad publikacijoje nurodyta informacija gali daryti įtaką „Gatvių apšvietimas“ pirkimams, taip pat be jo sutikimo yra viešinami jo asmens duomenys – pilnas vardas ir pavardė, – tai žeidžia jo garbę ir orumą.
Tarnyba skundą tenkino iš dalies – nekonstatavo garbės ir orumo pažeidimo, tačiau pažymėjo, jog publikacijos tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus jo asmens duomenų – neįvardijus vardu, pavarde, taip pat nenurodžius giminystės ryšio. Tarnyba „Atvirai Klaipėdai“ skyrė papeikimą dėl BDAR pažeidimo – neteisėtai tvarkomų asmens duomenų visuomenės informavimo priemonėje.
