Teismas: „Via Lietuva“ pagrįstai sulaikė 123.000 Eur „Šiaulių plento“ lėšų
Vilniaus apygardos teismas rugpjūčio 22 d. atmetė „Šiaulių plento“ ieškinį, kuriuo įmonė prašė iš „Via Lietuvos“ priteisti 122.900 Eur ir 3.000 Eur palūkanų. Šios lėšos sulaikytos pagal bendrovių pasirašytas dinaminės pirkimo sistemos (DPS) sutartis, pagal kurias bendrovė turi suteikti atliktiems darbams garantinį terminą.
„Šiaulių plentui“ taikytina įstatyminė garantijos prievolė nebuvo ir negali būti vertinama kaip ieškovui siurprizinė, kaip neaiški prievolė, kurios įvykdymas turėjo būti užtikrintas 5 metų galiojimo banko garantija arba laidavimo draudimo raštais“, – nusprendė teismas.
„Šiaulių plentas“ teismui teigė, kad visų sutartyse numatytų ir atliktų remonto darbų dokumentai „Via Lietuvai“ buvo pateikti 2024 m. sausį, o vasarį ji pateikė ir įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą – „Gjensidige“ laidavimo draudimo raštus, polisus ir apmokėjimo dokumentus, tačiau „Via Lietuvai“ netiko tai, kad rašte nurodytas trejų, o ne penkerių metų garantijos terminas.
„Techninės specifikacijos numatė ne trumpesnį nei vieneri metai, bet ne ilgesnį nei 5 metai darbų garantinį terminą“, – teismui teigė bendrovė.
Tuo metu „Via Lietuvos“ teigimu, sutartyje aiškiai nurodyta, kad garantinis terminas būtent šiems rangos darbams yra 5 metai.
Nutartis per 30 dienų gali būti skundžiama Apeliaciniam teismui. „Šiaulių plentas“ ketina tai padaryti.
„Nagrinėjama byla yra svarbi ne tik konkrečiam rangovui, bet ir visai rinkai, nes priklausomai nuo teismų galutinių išaiškinimų gali brangti kelių remontas“, – komentuoja įmonei atstovaujantis Vytautas Kaklys, advokatų kontoros „HubLegal“ partneris.
Jis paaiškina, kad „Šiaulių plentas“ atliko darbus pagal 5 viešojo pirkimo sutartis, nustatyta tvarka juos perdavė, o „Via Lietuva“ juos priėmė. Buvo pateikti 3 metų garantinio laikotarpio užtikrinimai – tokiam terminui, kaip ir pirkimo sąlygose nustatytas garantinis laikotarpis.
„ Vykstančio ginčo esmė yra dėl „Via Lietuvos“ pradėtos taikyti naujos praktikos – nors visose sutartyse pati „Via Lietuva“ atliktiems darbams nustatė 3 metų laikotarpio garantinį terminą, tačiau garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimui iš darbus atlikusios įmonės reikalauja 5 metų galiojimo banko garantijos arba laidavimo draudimo rašto. Su šia problema susidūrė tiek „Šiaulių plentas“, tiek kiti rangovai, kurie taip pat nėra patenkinti nauja tvarka“, – aiškina advokatas.
Jo vertinimu, „Via Lietuva“ aiškiai neargumentavo, kodėl garantinio laikotarpio užtikrinimo dokumentas turi galioti 2 metais ilgiau negu statybos darbams nustatytas garantinis terminas, tik rėmėsi bendru 5 metų garantiniu terminu, numatytu Statybos įstatyme, todėl sulaikė „Šiaulių plentui“ privalomus sumokėti 122.900 Eur.
„Įmonės vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagristas, todėl bus skundžiamas apeliacine tvarka. Visi neaiškumai turėtų būti aiškinami rangovų naudai, kaip tą numato ilgametė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika“, – teigia V. Kaklys.
