va būtent taip ir bus

Tačiau jeigu jis, kaip planuojama, atiteks savivaldybėms, tai tos savivaldybės, kuriose yra turtas brangesnis, praturtės daugiau, o skurdesnės - mažiau. Kadangi tos lėšos bus skiriamos infrastruktūros gerinimui, tai jau dabar patrauklesnių gyvenimui miestų demo-trauka dar labiau sustiprės. O "mažosios ir skurdžiosios" savivaldybės, kuriose NT vertė menka, dar garsiau užcyps dėl pinigų trūkumo ir tuštėjimo tendencijų.... Konservatorių projektas kaip tik ir siekė bent kažkiek nugludinti tuos savivaldybių surenkamo NT mokesčio skirtumus, taipgi suteikti lengvatą 1-ojo ir vienintelio būsto savininkams. Socdemų projektas nieko panašaus nenumato.

Jei jau tikslas toks, kad surinkti mokestį savivaldybėms, tai reiktų įvesti nedidelį visuotinį infrastruktūros mokestį, pvz., 0,1% nuo NT vertės, ir kiekviena savivaldybė gautų surinktas lėšas. Konservatoriai buvo pasiūlę nevykusį infrastruktūros ir turto mokesčio hibridą - mokestis turto, bet jį mokėtų nebūtinai turintys didesnį turtą.

PS Pirmojo būsto neapmokestinimo idėja buvo išvis absurdiška - už antrą sandėliuką (ar už antrą bendrabučio kambarėlį) jau tektų mokėti NT mokestį, o turintis vienus rūmus su dešimtimis kambarių NT mokesčio nemokėtų.

Ar 0.1%, ar 0.01% nuo būsto vertės, bet akivaizdu, kad nuo daugiau kainuojančių būstų tas % atneštų daugiau pinigų Tad tai neišgelbėtų nuo mano.minėto santykinio periferinių "mažų ir skurdžių" savivaldybių nuo dar didesnio santykinio nuskurdimo, apie kurį rašiau ankstesniame komentare.

Apmokestinimas pagal savivaldybių medianas taip pat neišspręstų savivaldybių nelygybės, nes kaip anksčiau buvo skelbta, skirtingų savivaldybių medianų dydžiai skiriasi labai stipriai, tuomet jau geriau įvesti infrastruktūros mokestį už turimo NT kvadratinius metrus.

Nelygybės išspręsti, žinoma, neišspręstų (NT mokestis tam ir neskirtas), bet sušvelnintų surenkamo NT mokesčio dydžio skirtumus. (Tai nesunku suprasti: pvz., jei apmokestinimo žemutinė riba būtų nustatyta 50K€, tai ne viena periferinė savivaldybė gal išvis negautų jokio NT mokesčio savo infrastruktūros gerinimui, o "prasigyventų" tik didmiesčiai ir kurortai). Kai dėl mokesčiouž kv.m. nustatymą, tai, kiek žinau, toks NT apmokestinimo modelis yra kaimyninėje Lenkijoje. Ten centrinė valdžia nustato tik tokio mokesčio "lubas", o konkreti savivaldybė gali pasirinkti, kokį mokestį (PLN/m2) savo savivaldybėje nustatyti - ne viršijantį tų "lubų". Tačiau pats galite įsivaizduoti, koks kvykimas prasidėtų, įvedus tokią tvarką pas mus: a la "aš gyvenu Perkūnkiemyje, o moku už kv.m. tiek pat, kiek gyvenantys Senamiestyje! Kur teisyyybė?!":)

Latvijos NT mokestis taip pat gali būti pavyzdys, mokestis visuotinis, priklausomai nuo turimo turto vertės už gyvenamosios paskirties būstą 0,2%, 0,4%, 0,6%. Kažką panašaus bando siūlyti ir mūsų dabartiniai valdantieji.

Kokių dar pajamų? Absurdas čia tik tu, nes net nesupranti, kam gali būti skirti mokesčiai. Ne NT mokestis absurdas, o mokestinė sistema, kurioje viename sektoriuje uždirbęs milijoną, sumoki ir daugiau nei 5x mažiau mokesčių, nei uždirbdamas kitame sektoriuje.

Būtų galima, jeigu mokesčių neužtektų. Bet jų užtenka, tiesiog švaistyt nereikia. O nešvaistyt nesigauna, nes nagai kiekvienam į save ir atsakomybių jokių.

Tai gal galima konkrečiai įvardinti, kur konkrečiai mokesčiai švaistomi, reikšmingos sumos, ir kiek kainuotų, jei darytum normaliai? Nes na abstrakčiomis frazėmis pakalbėti visi mandri, o kai reikia surasti ir įvardinti konkrečias priemones, belieka pečiais gūsčioti.

Taip, galėčiau, tačiau ne mano darbas švaistymą tvarkyti, aš už tai moku pinigus išrinktiems atstovams. Trumpas pavyzdys, kai šilumos tinklai aplipę siurbelėm, kurios žolę pjauna po 150 k / metus. Nu čia toks mizeris, bet tų pjovėjų, užpirkimų, planavimo ir t.t. yra labai labai daug, kitaip sakant, švaisto pinigus, nes naudinga, o kai kontrolė nesupranta, tai nėra ir bėdų. Vėlgi, ne mano darbas, bet pinigų tikrai yra sočiai. Net jei ir mokėtume po 100% visų savo pajamų mokesčiams, jų vis tiek trūktų.

Sutinku su nuomone dėl mokesčių švaistymo.

Nori pasakyti kad nuomininkai neribotom kišenėm ir priims bet kokį padidėjimą? Bus korekcijų, vieni atsisakys nuomos, kiti parduos būstą, turto vertėje visi skaičiuos mokesčio klausimus, nepersimes viskas ant nuomininkų.

Trumpuoju laikotarpiu bus visko aišku, bet ilguoju - guls ant nuomininkų 100% ir dar daugiau, kadangu liks mažiau investuojančių į NT - kris pasiūla.

Nevisai teisus. Tai padės didiesiems - numai, hanner, etc išstumt mažuosius iš rinkos. Jie per kontoras dar suoptimizuos mokesčius ir vuolia...

O ką aš sakau? Viena yra nuomotis iš bobutės, kuri nežino kas yra ROI, ir visai kita iš šaltakraujiškos korporacijos (kuri dar krūvą kitų mokesčių turi mokėti). Vartyk kaip nori - nuomininkams gyvenimas pablogės stipriai.

Niekas nieko nesaugos. Už tai sukurs regionų ministeriją.... juokas ima. Nuo kiekvienos ministerijos jau dabar nurėžei po 0.2% ir turim mes tuos 5 gynybai be problemų. Apgailėtina...

Pasakyk koks yra geriausias mokestis? Ir kam jis yra geriausias?

Geri mokesčiai yra tie, kurie gerą ir visuomenei naudingą elgesį skatina, o žalingą mažina. Gryniausias to pavyzdys - nuodėmių mokesčiai - svaigalų akcizai. Dabar gi, NT pirkimui faktiškai uždedamas "nuodėmės" mokestis, nors tai yra viena naudingiausių valstybei ir visuomenei vartojimo formų. Wtf?

Neburbėk. 800 Lietuvos Banko darbuotojų, bei kitos kritiškai svarbios Vilniaus įstaigos nori valgyt. Atspėkit kas nors, kiek turi darbuotojų Lietuvos Dailės Muziejus.

Atsakau - daugiau nei Lietuvoje dailininkų.

Pagal dabartinį sumanymą, tas NT mokestis eitų ne gynybos stiprinimui, o į savivaldybių sąskaitas ir būtų naudojamas infrastruktūros gerinimui. Tokiu atveju NT motyvavimas didžiausiu praradimu dėl okupacijos praranda prasmę...