2021-06-22 15:25

Grūdų rezervo įmonės vadovas atleistas už išskirtines sąlygas „Agrokoncerno grūdams“

Juditos Grigelytės (VŽ) nuotr.
Juditos Grigelytės (VŽ) nuotr.
Valstybės grūdų rezervą saugančios bendrovės „Jonavos grūdai“ valdyba, gavusi 2017 – 2020 metų veiklos teisinio audito išvadas, dėl neūkiškumo atleido įmonės vadovą Paulių Kaselį. Didžiausioji bendrovės akcininkė Žemės ūkio ministerija (ŽŪM) kreipsis į teisėsaugą dėl turto švaistymo ir piktnaudžiavimo.
Papildyta K. Navicko komentaru žurnalistams: galima žala siekia 0,7 mln. Eur.

Anot žemės ūkio ministro Kęstučio Navicko, kilus abejonių dėl įmonės veiklos rodiklių, buvo paprašyta atlikti auditą. Teisinis auditas atskleidė, kad įmonė „Agrokoncerno grūdai“, kuri yra viena iš bendrovės akcininkių, grūdų saugojimo paslaugomis naudojosi išskirtinėmis sąlygomis. Tokios buvo sudarytos vienintelei šiai įmonei.

Pasak ministro, galima žala siekia apie 700.000 Eur. Tačiau, pirmiausia ji turi būti nustatytas jos dydis ir – kas ją padarė.

„Tam ir yra ikiteisminio tyrimo objektas. Ministerija tokios galios neturi",  – spaudos konferencijoje kalbėjo K. Navickas. 

Pasak jo, teisinis auditas atskleidė, kad viena bendrovės akcininkių įmonė „Agrokoncerno grūdai“ „Jonavos grūdų“ paslaugomis naudojosi išskirtinėmis sąlygomis – jai buvo taikoma išskirtinė kainodara, neatitinkanti rinkos kainos.

„Auditas buvo baigtas praeitą savaitę, praeitą savaitę buvo išsiųstas susipažinti įmonės valdybai. Dėl to šiandien mes turime ir sprendimą įmonės valdybos atitinkamą, o jis buvo pradėtas prieš porą mėnesių“, – sakė K. Navickas. 

„Tai galimai neteisėta veika, dėl kurios bendrovei padaryta žala. Įtarimų kelia ir technikos nuomos sąlygos, taip pat įsigytos konsultacijų paslaugos, kurių kaina aukštesnė nei rinkos. Dėl to įmonė galėjo patirti žalą, kurią sieksime išsiieškoti“, – cituojamas ministras ŽŪM pranešime.

Jis teigia, kad ši ministerijai pavaldi įmonė – ne vienintelė, kurios veikla kelia abejonių, todėl jau yra pradėtas ar artimiausiu metu planuojamas pradėti ir kitų įmonių auditas.

„Žemės ūkio ministerijos įmonės ne vienus metus veikė savo nuožiūra, be rimtos atskaitomybės ir atsakomybės. Norime išsiaiškinti, kokia yra situacija, ir priimti atitinkamus sprendimus. Šiuo metu yra pradėtas Lietuvos žirgyno teisinis auditas, taip pat pavedžiau atlikti trijų veislininkystės įmonių vidaus auditą“, – teigia K. Navickas.

Nustatė piktnaudžiavimo atvejų

Per 70% bendrovės „Jonavos grūdai“, kuri teikia valstybės maisto rezervo saugojimo paslaugas ir kartu veikia rinkoje, akcijų valdo Žemės ūkio ministerija, apie 25% priklauso „Agrokoncerno grūdai“, likusios priklauso smulkiems akcininkams.

Bendrovė rinkoje teikia grūdų saugojimo paslaugas. „Agrokoncerno grūdai“ yra didžiausias šių paslaugų pirkėjas, tačiau paslaugomis naudojasi ir kitos įmonės.

Nors remiantis teisės aktais „Agrokoncerno grūdai“, būdami bendrovės akcininku, paslaugas turėtų įsigyti rinkos kaina, teisinis auditas atskleidė, kad įmonei buvo taikoma išskirtinė kainodara.

Įmonė už grūdų priėmimą, iškrovimą ir saugojimą mokėjo tiek, kiek kai kurie kiti paslaugų pirkėjai – vien už grūdų priėmimą ir iškrovimą.

„Kainodara, kai už didesnio grūdų kiekio priėmimą ir saugojimą taikomi mažesni įkainiai, yra suprantama ir pagrįsta. Tačiau vienodi kainodaros principai turi būti taikomi visiems paslaugų pirkėjams, o akcininkas negali piktnaudžiauti savo padėtimi bendrovėje iš esmės mažindamas kitų akcininkų, taigi, ir valstybės, pelną”, – pastebi žemės ūkio ministras.

Auditas nustatė, kad nuolaidų „Agrokoncerno grūdams“ vertė siekia tiek, kiek valstybė „Jonavos grūdams“ sumokėjo už grūdų rezervo saugojimą.

Taip pat bendrovė galimai nepagrįstai pigiai pardavė krautuvą, skirtą grūdams krauti, o nuo 2018-ųjų nuomojosi krautuvą iš įmonės, įkurtos tais pačiais 2018 metais ir už nuomą sumokėjo sumą, už kurią galėjo du krautuvus įsigyti. Apie tai VŽ jau rašė.

Nustatyta, kad „Jonavos grūdų“  pirktos kovos su kyšininkavimu valdymo sistemos kūrimo ir diegimo konsultavimo paslaugos, BDAR reikalavimų įgyvendinimas bei mokymai, reklamos ir įvaizdžio formavimo paslaugos galėjo kainuoti gerokai brangiau negu rinkoje ir taip galimai padaryta žala įmonei.

52795
130817
52791