Estijos startuolis siekia įrengti tokį reaktorių Estijoje, o ne sukurti naują. Jie išnagrinėjo kuriamų reaktorių variantus ir išsirinko GE Hitachi Nuclear Energy suprojektuotą BWRX-300. Šis dizainas prieš porą savaičių pirmasis iš visų modulinių reaktorių gavo tinkamumo licencijuoti įvertinimą iš Kanados branduolinės saugos komisijos. Tai dar ne licencija. Tačiau dizainas yra ir jame nėra fundamentalių trūkumų licencijavimui. O jūs sakot, kad tikimybė lygi nuliui. Jau tik laiko klausimas, kada pavyks gauti licenciją ir pastatyti tokią jėgainę.

gaminantys vartotojai 99% atvejų nieko negamina naktį ir juo labiau žiemą, kada sunaudoja daugiausiai energijos. Vėjas ir saulė sprendžia tik dalį problemos ir nereikėtų savęs apgaudinėti. Atominė energija yra tikrai geras pasirinkimas, tik tiek, kad labai ilgalaikis. Beje, ateityje atsiradus gamyklose gaminamiems SMR, greičiausiai sumažės ir kaštai ir projektų įgyvendinimo neapibrėžtumai. Niekas tos atominės šiandien ir nestato. Antra vertus jei projektas savo laiku būtų buvęs pradėtas - šiandien jis būtų arti pabaigos. Kaip bebūtų suomiai stato su prancūzais, o ne japonais, kurių darbo kultūra ir planavimo lygis yra kiek kito lygio.

Naktį elektros vartojimas ir taip stipriai nukrenta, vėjo jėgainių ir hidro per akis užtenka, užtat ir elektros kaina mažesnė perpus nei dieną. O dabar ir vartojimas daugiausia nelankstus, nes absoliuti dauguma ant fikso sėdi, tas keisis. Žiemą vėjas pučia stipriau ir pastoviau, nei saulė, todėl pilnai kompensuoja elektros gamybos sumažėjimą iš saulės. O tai dabar branduolinius reaktorius ne gamyklose gamina? Turbūt laukuose surenka? Esmė ta, kad apie tai kaip tuoj tuoj pigi mažoji branduolinė energetika viską išstums kalba 50 metų (panašiai kiek ir apie termobranduolinę). Gal baikime į planus įtraukinėti tai, ko nėra ir 50 metų vis nesukuria (SMR bendrai yra, tik kainelė tokia, kad degtinę su akcizu pigiau kūrenti generatoriuje)? Kai atsiras, tada ir įtrauksime. Nes nuo to laiko, kai atsiras, praeis dar minimum 10 metų, o realiai 20 metų, kol SMR sudarys reikšmingą dalį pagaminamos elektros kiekio. Jei atominė būtų pradėta statyti, tai pastačius turėtume elektrą už geriausiu atveju pastovią 120€/MWh kainą. Už sausio mėnesio elektrą mokėjau jau su ESO mokesčiais vidutiniškai 135€/MWh, už vasario jau tik 120€/MWh.

todėl kad kol kas vėjo parkai nėra dorai atverti eiliniams piliečiams. Igničio Vėjo Galią vadinkime pirma kregžde, bet tokia šiek tiek neapsiplunksnavusia, ką patvirtina mažas parko nuomos populiarumas. Žmonės nėra kvaili. Tačiau ir be to, kai visus vartotojus ir gamintojus jungia tinklas, nėra svarbu kad gamini kitu laiku nei vartoji, nes tinkle yra kiti vartotojai, kurie vartoja kai tu gamini ir atvirkščiai, yra kiti gamintojai kurie gamina kai tu vartoji. Įvairių atsinaujinančių šaltinių paskirstyta generacija apjungta tinklu, su stipriomis jungtimis į kitas šalis, vartojimas su "time shift", perteklinės energijos vertimas į kitą formą- vandenilį, amoniaką, šilumą- čia yra geresnis pasirinkimas. Ir beje, kodėl negalėtų planuojamas vėjo parkas jūroje būti AB ir įdarbinti tuos 20 (ar kiek ten yra) Mlrd EUR Lietuvos gyventojų indėlių, dūlančių bankuose?

O kam būtinai reikia "atverti"? Kaip ir sakote, visi vartotojai yra tinkle, svarbu, tik kad dauguma vartotojų tada, kada elektros daug. Beje, Timeshift reikia ir atominei. Nereikia įdarbinti ir tų indelių, reikia biurokratiją nuiminėti, saugumą investicijoms užtikrinti, kad nebūtų taip kaip su saule - pateikė krūvas leidimų prašymų jau parengtiems projektams ir staiga susigalvoja, kad tiek netilps, todėl stabdom dabar net išduotus leidimus ir vertinsime, kam palikti. Jei ne tai, tai mes šią vasarą elektrą gamintume beveik visą reikalingą patys.

SMR, maži moduliniai reaktoriai, reiškia, kad tokį galėtų pasistatyti didelė gamykla savo reikmėms. Pvz. Achema, didžiausias gamtinių dujų vartotojas Lietuvoje. Iš tikro jiems nereikia gamtinių dujų - metano ir kt. - trąšos gaminamos iš azoto (t.y. oro) ir vandenilio. O vandenilį galima gauti įvairiais būdais, pvz. elektrolizės būdu iš vandens, bet tam reikia daug pigios elektros. Arba pvz. jeigu būtų didelis duomenų centras, jam nuolatos reikia didelio kiekio elektros. Tai tokie dideli vartotojai kiekvienas pasistatytų sau ar reaktorių, ar saulės, ar vėjo parką, ir elektros gamyba būtų decentralizuota.

Generuoja pasaulinis vandenynas... Vien išsireiškimai ko verti. Vandenynas CO2 daugiau sugeria, nei išskiria. Antropogeninės veiklos įtaką klimato kaitai kvestionuoja tik unitazo išsilavinimą įgiję asmenys. Tiriantys šiuos procesus ekspertai, kurių yra dešimtys tūkstančių iš skirtingų universitetų, sutaria vieningai. Aišku, visada atsiranda tokių kaip vėgėlė, kuris supranta, kad yra žemiau vidutinio eksperto, ir nieko ypatingo gyvenime nepasieks, tai eina prieš sistemą, realiai meluoja ir taip tampa žinomas. Kitu atveju visą gyvenimą liktų asistentu. Atominės kuras sodrinamas deginant anglį. Statybose sunaudojami didžiuliai kiekiai betono. Bet čia viskas dzin, atominės pagrindinis minusas, kad su tokiomis investicijomis gali pagaminti 3-4 kartus daugiau elektros. Ir tik nereikia apie patikimumą. Gedimai būna visur. Prancūzija uždarė per pusę atominių reaktorių praėjusią vasarą. Iš dalies jiems galime padėkoti už dujų kainų rekordus.

Emocijos. Prieš porą metų vienam podcaste turizmo firmos vadovė sakė: "mokslas aiškiai įrodė, kad virusas kilo iš šikšnosparnių", todėl, maždaug, nėra ko diskutuoti. O terminas "pasaulinis vandenynas" visgi egzistuoja. Kaip kad ir faktas, kad (beveik) visas pasaulio CO2 kaip tik ir yra vandenyje. Nėra čia ko ginčytis, dar baigsim kaip Šimonytė. Kada nors tas klausimas paaiškės, arba tyliai nurims, kaip ir covido dalykai. O dėl betono atominei, tai kaip pvz paimkim vėjo jėgainę: jai sunaudojama keli tūkstančiai tonų betono, keli šimtai tonų plieno, dar bus plastiko atitinkamai. Visam tam pagaminti plius pastovus servisas bus sunaudojama daugiau energijos, nei vėjo jėgainė pagamins per 25 metus.