Konservatoriai dar blogesnius ir pagal jūs "raudonuosius" mokesčius norėjo įvesti, bet kam propagandai atmintis.

Priminkite, ką būtent blogiau norėjo padaryt? Įvest visuotinį NT mokestį, o ne jį sumažint turtingiesiems? Apie draudimo mokestį iš konservatorių irgi kažkaip negirdėjau. O bebrai apmokestino atsakingus asmenis kurie draudžiasi ir atsitikus nelaimei neis pas valdžią su ištiesta ranka.

Tu gal irgi,kaip vėsaitė pasisiuvai raudoną koptūną ir raudonus šerovarus?

Taip aišku, apmokestinti vienintelį turtą, kur žmogus turi yra daug geriau, negu padaryti, kad jį mokėtų tikrai turintis kapitalą. Taip pat ir turtingieji būtų mažiau mokėja, per medienas. O draudimas taip pat yra kapitalo išraiška, kurio neturintis negali sau leisti.

Visų pirma padaryta taip, kad turintys kapitalą mokėtų bent dvigubai mažiau, ką tu čia kliedi, kad pagal seną tvarką turtingieji būtų mokėję mažiau? Antra, taip ir neatsakei į klausimą kokius blogesnius mokesčius konservatoriai norėjo įvest. Ir nereikia pasakų, kad turint NT už kelis šimtus k neturi už ką susimokėt NT mokesčio. Paveldėjai tokį NT ir jo negali išlaikyt - parduok. Tavo verkimas panašus į argumentą, kad šildymui reikalingos lengvatos, nes bobutei 90 kvadratų buto šildymas Vokiečių gatvėje per brangus. O draudimas jokiu būdu nėra susijęs su kapitalu, tai atsakomybės išraiška, tokie zadrotai kaip tu geriau nusipirks kelis butelius nei apdraus savo NT, o nutikus nelaimei eisi į savivaldybę ir visiems viešai skūsis kaip valstybė nepadeda.

"apmokestinti vienintelį turtą, kur žmogus turi yra daug geriau, negu padaryti, kad jį mokėtų tikrai turintis kapitalą." Jus praradęs ryšį su realybe, mielasis. Pirma, vietoj 300 tūkst. € buvusios ribos dabar 900 tūkst.€ vertės NT 2 asmenų šeimai tapo neapmokestinamas, sosdeminio NT mokesčio egzperčių budbergytės ir leiputės "pataisos" ir sosdemų, vardinių ir nafnafų balsavimo dėka. Jau suskaičiavote, kiek politikų taip išvengė mokesčio nuo savo ir jų draugelių, ekonominio elito turimo NT? Ir kur jūs matėte "turinčių kapitalą" apmokestinimą? Kas prekiauja akcijom, daugiau nemokės, investicinės sąskaitos pajamoms padaryta išimtis. Lietuviški sosdemai apmokestino daugiau uždirbančių pajamas, bet ne dividendus. Puikiai atstovauja turinčius kapitalą, ką čia bepridursi.

Labai prašau pasidomėti kas buvo siūloma konservatorių, su NT mokesčių ir pamatysite, kad patys siūlė sumažinti mokestį turtingesniems ir padaryti tariamą lygiavą, visiškai komunistinis dalykas - kam vaidenasi bolševikai, o tiksliau, kad skirtumą padengtų mažiau pasiturintys žmonės. O akcijos nėra apmokestinamos nei vienoje pasaulio valstybėje, aišku, nes galėtumėme būti pradininkai, bet deja tiesiog dar trūksta suvokimo.

nepykit, bet kaip jūs pats sakėte, "deja tiesiog dar trūksta suvokimo". Faktų, logikos ir elementaraus supratimo kas yra mokesčių objektas jūsų teiginiuose nerasta.

Darbiečiai blogis, valstiečiai gėris, o konservai chamai? O kelrodė žvaigždė Veryga. Linksmai jūs čia parašėte.

rusiškos trąšos neblogai "velka"...

Valtiečiu buvo trumpi švarkeliai tautiniai, atsimenam ...

o, taip. Čia rimtas klausimas. Pamenu prieš 15 metų LLRI egzpertai aiškino, kad nėra tokios sąvokos kaip "visuomenės interesas", nes neaišku kas ta visuomenė ir jos niekas konkrečiu atveju nepaklausė. Kam LLRI atstovaujamam ekonominiam elitui reikėjo tokio naratyvo? Nes tada turintys daugiau babkių gali ignoruoti neturinčius, nes nėra kas gina jų interesus, brangiausiai apmokamiems advokatams, beje sukūrusiems esamą mokesčių sistemą, gi mažų pajamų apmokėti neužtenka. Visgi netikėtai pasirodė, kad visuomenės interesas kaip visam pasauly, taip ir Marijos žemėje yra, net teisėje fiksuotas, gina prokurorai. Taip ir su socialiniu teisingumu, jei norėsite - pasiaiškinsite, ir suprasite apie ką čia. Na, jei valstybei duobę kasanti įtaigi individualizmo mantra dar neužgožė gebėjimo mąstyti. Pasiimkite GINI pradžiai, o kaip didėjantis pajamų-turto atotrūkis veikia lyg ir prie demokratijos kaip duotybės įpratusias visuomenes, JAV geriausias pavyzdys. Norit ko nors panašaus? Turėsite, kaip dabar turite sosdemus, kaip turėjote agurkichą su paksium ir karbauskį.

Ši tamstos frazė "Taip ir su socialiniu teisingumu, jei norėsite - pasiaiškinsite, ir suprasite apie ką čia", gan aiškiai liudija, kad irgi nesuprantate "apie ką čia" - ir net nebandėte aiškintis. Jei būtumėte bandęs, tai žinotumėte, kad tas "socialinis teisingumas" yra mantra, neturinti aiškaus kriterinio apibrėžimo. Prabilote apie GINI kofecientą? OK, tai pasakykite, kokia GINI kofeciento reikšmė apibrėžia maksimaliai teisingą pajamų pas(is)kirstymą visuomenėje. T.y. žemiau kurios pajamų lyginimas jau būtų "socialiai neteisingas". (Juk gal, tikiuosi, nemanote, kad "kuo lygiau - tuo teisingiau"?). Beje, pradėkite nuo išsiaiškinimo, kuo pajamų GINI skiriasi nuo turto GINI (jūsų žiniai: pagal turto GINI, Švedija yra nelygesnė visuomenė negu Lietuvos; tai kur yra daugiau to "socialinio teisingumo"?:)

Opusų dėjom-)(...