labai sutinku su jusu komentaru..

Labai nesutinku su jūsų komentaru, nes tekste niekur neteigiama, kad pensijų sistemos nereikia tobulinti (beje niekur neraginama drausti atsiimti pinigus - klausimas kada). Bet ponia Ruginienė demonstruoja komjaunuolišką įkarštį viską išdalinti dabar, o kaip šie bėdžiai gyvens ryt su nusipirktu kažkada ir jau pasenusiu TV - jai nerūpi. O gal rūpi, nes tikisi, kad bus patogi terpė jai imtis amžinos vedlės už prnsijų didinimą vaidmens.

Sutinku, tai rinkėjų papirkinėjimas jų pačių pinigais.

na kaip gi cia imsi ir isdalinsi ju paciu sunestus, jiems patiems priklausancius pinigus...

O kur mano sprendimo laisvė atsisakyti I pakopos? Viską dėdamas į II pakopą dar 50-ties išeičiau su didesne pensija, nei mano pajamos.

Na jei suskaičiuosi, kiek įmokų buvo savų, tai didžioji masė, kuri suskubtų atsiimti, būtų mažiau nei VDU uždirbantys. Jų atveju daugiau nei pusė sumos tiesiogiai bus sudėta valstybės. Tada nuosava dalis įnešta bus su mokestinėmis lengvatomis. Susimokėjus nuo jau sukauptos sumos mokesčius, paaiškės, kad "jiems patiems priklausančių pinigų" ten bus tik koks ketvirtadalis. Tai jei padarome, kad ketvirtadalį gali atsiimti, tai likusi dalis pervedama tiesiog į vyriausybės biudžetą, ir ne jokią SoDrą.

Tamstai akinių reik... :(( Dabar akcijos daug kur. Nes aiškiai pasakiau, kad rašau NE apie atsiėmimą..

cry me a river :))

Ponia niekada nedirbo tikro darbo, tik tą kuris apmokamas iš kitų sumokamų mokesčių.

O politikų atstovavimo pensijų fondų interesams, ignoruojant kaupiančiųjų ir visų kitų pensininkų bei mokesčių mokėtojų interesus, nelaikytumėte korupcija?

O kokie čia pinigai žadami "taškyti"?

O čia kokie interesai ginami pensijų fondų? Maržos apribotos, stipriai. Keisti fondus gali dabar jau paprastai ir lengvai. Fondo veiklą pradėti reikalavimų perteklinių nėra. Nesąmonių pridaryti su prievartiniu įtraukinėjimu. Turėtų būti galimybė laikinai stabdyti kaupimą, turint priežastį. Galėtų būti atsiėmimas lėšų kritiniais gyvenimo atvejais (liga/nelaimė) apibrėžta. Bet dabar kalbama ne apie tai. Dabar kalbama kaip teliką nusipirkti iš pensijų, ir ne kaip pagerinti sistemą, o kaip ją sugriauti.

O tamstai su mastymu viskas ok? Koks dar verslas yra organizuotas taip, kad klientus valstybė jam atveda priverstinai, be teisės pasitraukti, ir dar garantuoja reguliarius papildomus pinigų srautus kaip paramą iš biudzeto. Tuo tarpu jokios atsakomybės už nesėkmingą veiklą, už nesėkmingą ar nemokšišką investavimą tam verslui nėra, tik toliau reguliariai priverstinai atvedami nauji klientai ir nauji pinigų srautai is biudzeto. Ir dar, be visa to, įteisintas fondų užmokestis už kliento lėšų administravimą, nepriklausomai nuo veiklos rezultatų, net sugeneravus metinį nuostolį klientui, fondas pasiima lygiai tokį patį užmokestį kaip ir sėkmingais metais.

Tikslumo dėlei: R.Kuodis nėra joks "prof.", jis neturi mokslinio-pedagogimio profesoriaus vardo.

Nu kaip - jam suteiktas Partnerystės Profesoriaus vardas. Taigi profesorius.

Tokio vardo NĖRA. "Partnerystės profesorius" yra ne mokslinis pedagoginis vardas, bet PAREIGOS. Kurioms universiteto senatas patvirtina 2 metams (praėjus tam laikui, galima vėl prašyti tų pareigų - kitiems 2 metams, ir t.t.). Asmeniui nebedėstant universitete, t.y. nebeeinant tų pareigų, automatiškai prapuola ir su jomis susijęs [laikinas] titulas. (Jei netikite tuo, ką sakau, galite internete susirasti prieš kokį dešimtmetį VU prorektorės pateiktą išaiškinimą tuo klausimu). Ergo, Kuodis nėra profesorius (net ir partnerystės :)). (Kaip, beje, ir Nausėda, kuris turėjo tą laikiną titulą iki tapimo LR Prezidentu :))

Dvidešimt metų kaupimo lyginimas su 35-40 metų darbo stažo senatvės pensijai gauti nėra tinkamas. Jei sistema nebūtų keičiama, dar po dvidešimties metų 90 proc. pensininkų gautų ir anuitetus. Tai yra faktas

Kas įdomiausia, kad kai buvo dešimtis kartų karpomos įmokos į pensijų kaupimą, tuomet taip masiškai nesigirdėjo nepatenkintų komentatorių, čia dabar piešiančių pensijų sistemos griūtį, pasipiktinimo. Bet kai dabar bandoma pataisyti sistemą, suteikti jai daugiau lankstumo ir ją padaryti patrauklesnę klientams, kad fondai savo veiklos efektyvumu pritrauktų daugiau klientų, o ne tiesiog gautų garantuotą kasnį, tuomet jau fondus atstovaujantys komentatoriai masiškai kyla į kovą prieš planuojamas permainas.

praplėskite savo mintį apie sistemos patrauklumą po siūlomų pakeitimų, prašau. Tik tuo pačiu nepamirškite ir esamos sistemos tikslo - sukaupti papildomą pensiją (ne vienkartinę išmoką, o pensiją). Ar esate tikri, kad tikslas nepasikeis?

Nagi, nagi - prašom detaliau. Pradedant nuo skaičiaus, kiek iš tų 623 tūkst. pensininkų išvis buvo kaupimo 2PF dalyviai? Kiek iš tų 3 tūkst. kaupė visus 20 metų? koks vidutinis kaupimo stažas tarp tų 3 tūkst. jau papildančių savo gaunama pensiją? Koks vidutinis to papildymo procentas, palyginus su “Sodros” mokama pensija? Kokia tų pensijos papildymo gavėjų asmeninių įmokų į 2PF reali grąža (valstybės subsidija + investicinis prieaugis) ? Be tokių duomenų išties "apie ką išvis galime kalbėti....".

"fondus atstovaujantys komentatoriai masiškai kyla į kovą prieš planuojamas permainas" Ar pagal tą pačią "logiką" jus, kaip planuojamų permainų entuziastą, galima pavadinti atstovaujančiu Ruginienės vadovaujamą ministeriją? O gal net socdemų vyriausybės ruporu? :-):)

Tai norite pasakyti, kad dauguma iš tų 623 tūkst. senatvės pensininkų pas mus atvyko iš kitos planetos, ar, kad dauguma jų į pensiją išėjo dar prieš 20 metų, kai nebuvo 2 pakopos? Jei imti vidurkį ir daryti prielaidą, kad bent didesnė dalis šių senatvės pensininkų kaupė 2 pakopoj apie 10 metų, teigiant, kad 2 pakopa reikšmingai prisideda prie Sodros pensijos padidinimo, jau turėtų būti bent kokie 200 tūkst. senatvės pensininkų įgavusių teisę/sukaupusių priedą prie pensijos iš 2 pakopos. Deja, faktai rodo priešingai, tad nėra jokio pagrindo teigti apie reikšmingą 2 pakopos prisidėjimą didinant pensijas. Štai mano giminaitis išdirbo UK 10 metų ir ten jau turi sukaupęs pensijos priedą, beje, per 10 metų UK jo visa užsidirbta pensija beveik lygi mūsų vidutinei pensijai, uždirbtai per visą darbo stažą.

Ne, socdemai man neimponuoja, bet Ruginienės iniciatyvą dėl pensijų sistemos peržiūros labai palaikau. Dėl turinio kol kas per anksti diskutuoti, sulaukime konkretaus projekto. Mano požiūriu reiktų atsisakyti privalomo įtraukimo į kaupimą, numatyti išėjimo mechanizmą, numatyti kaupimo ’atostogų’ galimybę, atsisakyti diskriminacinio valstybės priedo vien tik kaupiantiems 2 pakopoj, taip pat Sodra turėtų indeksuoti perimtą iš fondų sukauptą sumą kaupiančiajam sulaukus pensinio amžiaus šalies vidutinės metinės infliacijos dydžiu, taip pat galimybę, kaip pvz., yra UK, likus tam tikram laiko tarpui iki pensinio amžiaus (5 ar 10 metų) atsiimti dalį sukauptų lėšų nemokamai, arba atsiimti visas lėšas sumokant pajamų mokestį. Taip pat uždėti apynasrį fondams, kad sugeneravus neigiamą fondo vieneto grąžą, jokie administravimo ir valdymo mokesčiai kaupiančiajam negali būti taikomi, ypač vyresnio amžiaus kaupiančių grupėse, kur investicijos yra nerizikingos, ir neigiama grąža logiškai nėra paaiškinama.

’Praplėčiau savo mintį’ kaip sistemą padaryti patrauklesnę, atsakydamas į kitą gretimą komentarą. Tikiuosi, kad bent kažkas iš šių priemonių bus įtraukta į planuojamus pakeitimus. O, kad jie būtini, parodo tai, kad apie pusė visų naujai įtraukiamų į kaupimą žmonių atsisako kaupti matydami šiandienines kaupimo sąlygas. Mažai kas nori įsipareigoti visam gyvenimui be jokio atsarginio varianto galimybės, ir nematydami realaus kaupimo efektyvumo, kai kol kas per keliasdešimt metų 2 pakopoj žmonėms pavyksta sukaupti tik tokį mėnesio priedą prie Sodros pensijos, kuris neviršija Sodros pensijos padidėjimo kasmet paskutiniu metu.

"Jeigu imti vidurkį ir daryti prielaidą", tai...išvados bus teisingos tik prielaidų, bet ne tikrovės atžvilgiu. Tai - logikos aksioma. Netgi jei jūsų prielaida pasirodytų teisinga tikrovės atžvilgiu, tai ir tuo atveju reikia lyginti paties asmens įmokas į 2PF su fonde sukaupta suma - tik tokiu būdu galima įvertinti kaupėjo gautą grąžą bei kaupimo bendrą rezultatą. Kaupus 10 metelių su menkomis įmokomis (3-5 kartus mažesnėmis nei pensijos draudimo įmoka "Sodrai"), tikėtis "reikšmingo prisidėjimo" yra blogiau negu naivu :))

"Sodra turėtų indeksuoti perimtą iš fondų sukauptą sumą kaupiančiajam sulaukus pensinio amžiaus šalies vidutinės metinės infliacijos dydžiu". Būtų šaunu, bet iš kokių lėšų ta indeksacija turėtų būti daroma? Valio, jeigu tų perimtų sumų DALIES investavimas (ką daro "Sodra") atneša grąžą, kurios pakanka VISŲ perimtų sumų indeksavimui infliacijos dydžiu. O kas jeigu nepakanka? Iš ko paimti tą indeksavimą - iš bendrų įmokų "Sodrai", t.y. užkrauti visiems dirbantiesiems prievolę remti kaupusius 2PF? (Apskritai, būtų labai naivus "demografinis optimizmas" tikėtis, kad "sodrinės" pensijos tokiu ar bent panašiu tempu, kaip pastaraisiais 4-5 metais, bus didinamos ir ateityje - ad infinitum...)

Matote, pats ir atsakote, kad teiginys, jog "kaupimas 2 pakopoje reikšmingai padidina Sodros pensiją” yra niekuo nepagrįstas - sutinku, kad kaupimas padidina Sodros pensiją, bet pagal visus turimus faktus matyti, jog nepadidina reikšmingai. Nors net ir visos skaičiuoklės, reklamuojančios kaupimą, rodė, jog su esamom įmokom 2 pakopos sukauptos pensijos dalis bendroje pensijoje turėtų būti didesnė. Deja, nebuvo įvertintas galimos didelės infliacijos dydis, kaip nutiko per paskutinius 4 metus - infliacija iš viso apie 36%, ir nebuvo įvertinta sparčiai didinama Sodros pensijos dalis. Tad belieka keisti ankstesnes prognozes ir sakyti, jog kaupimui skiriama per mažai.

Klausiate iš kokių lėšų turėtų būti indeksuojama Sodros perimta fonduose sukaupta suma? Jei Sodra iškart neišmoka sukauptos sumos, tai ji privalo ją indeksuoti, kitaip kaupimas netenka prasmės. Juk Sodra dabar kažkur tą perimtą sumą naudoja, pinigai nėra laikomi kažkur padėti saugykloje. O pinigai taip pat kainuoja, pvz. valstybė skolindamasi negauna paskolos už 1% metinių palūkanų (kiek yra indeksuojama sukaupta suma dabar), ji moka daugiau. Manyčiau, jog būtų sąžiningiau vietoje dabar mokamos ”skatinamosios priemokos” kaupiančiajam, Sodrai perėmus sukauptą sumą, ją kasmet indeksuoti infliacijos dydžiu (be to, ir pats infliacijos valdymas nemaža apimtimi yra valstybės rankose).

Taip, kaupimui skiriama per mažai ir kaupiama per trumpai. Jeigu būtų skiriama ~9% gaunamo DU (t.y. kiek skiriama pensijiniam draudimui "Sodrai" ir jei būtų kaupta ~40 metų (t.y. maždaug tiek, kiek mokama "Sodrai"), tai tas "sodrinės" pensijos papildymas būtų tikrai solidus.(Kažkur, deja - neatsimenu kur, esu matęs Excell modeliavimus tų sankaupų 2PF tokiam variantui, su, berods, 3.5% vidut. metiniu invest.prieaugiu; žinoma, dabar tas modeliavimas nebetiks, nes bus panaikinta valstybės subsidija). Juolab, kad galimybės nyolat augti "sodrinei" pensijai ligšioliniais tempais yra labai abejotinos - turint omenyje demo-tendencijas... Tad, pakartosiu, mažai įdėjus ir trumpai dėjus - nelogiška tikėtis didelių išmokų. Stebuklai būna tik pasakose...

"Juk Sodra dabar kažkur tą perimtą sumą naudoja, pinigai nėra laikomi kažkur padėti saugykloje." Apie tai juk rašiau: DALĮ tos sumos investuoja, kitą dalį naudoja anuitetų išmokoms. Taipgi rašiau, kad norint indeksuoti infliacijos tempu, tos DALIES investavimas turėtų atnešti grąžą, kurios pakanka VISŲ perimtų sumų indeksavimui infliacijos dydžiu. O kas jeigu to nepakanka? Jūs siūlote tą trūkumą padengti valstybės biudžeto lėšomis, t.y. visų mokesčių mokėtojų pinigais dar kartą paremti kaupiusius 2PF?

Padengti infliaciją visiems Sodroje administruojamas 2 pakopos sumas būtų teisinga, nes dabar virš 100 tūkst., kurie sustabdė tolimesnes įmokas, bet liko 2 pakopoj, valstybė skatinamosiomis įmokomis neremia, taip pat ir neatiduodama sukauptos sumos iškart sulaukus pensijos, naudojasi šiais pinigais beveik nemokamai. Todėl priešingai nei dabar "skatinamųjų įmokų" atveju nebūtų diskriminacijos ir būtų labai aišku, kiek ir už ką valstybė prideda/kompensuoja - už iškart neišmokamą asmens sukauptą sumą, padengiant neišmokėtos sumos kasmetinį nuvertėjimą dėl infliacijos. Kitaip tariant būtų abipusė nauda - Sodra gauna administruoti sukauptus pinigus, gali jais disponuoti ilgą laiką, o asmeniui kompensuojama už nuvertėjimą dėl infliacijos. Jei to nebūtų padaryta, turėtų būti galimybė atsiimti asmeniui visą sumą ir ją panaudoti pačiam, kad sukaupta suma nenuvertėtų.

Prašyčiau patikslinti šį savo teiginį: "kurie sustabdė tolimesnes įmokas, bet liko 2 pakopoj, valstybė skatinamosiomis įmokomis neremia, taip pat ir neatiduodama sukauptos sumos iškart sulaukus pensijos, naudojasi šiais pinigais beveik nemokamai." Jeigu jie sustabdė tolimesnes įmokas, bet liko 2 pakopoje, tai jų sankaupos toje 2 pakopoje yra administruojamos ir investuojamos ne valstybės, bet fondo - ar ne taip? Jei taip, tai prie ko čia valstybė, ji iš to naudos negauna. Galima prašyti fondo, kad tas kompensuotų infliaciją, bet tas tikrai nėra tam įpareigotas - lygiai kaip nėra bankai įpareigoti, kad jų mokamos palūkanos už ilgalaikius terminuotus indėlius viršytų infliaciją. Tos 2PF sukauptos sumos yra toliau investuojamos, bet jų investicinio prieaugio tempai nebūtinai sutampa su infliacijos tempais. Kai dėl biudžetinės paskatos, tai ji skirta būtent tiems, kurie nesustabdė kaupimo ir pasirinko jį tęsti, o ne visiems kažkada kaupusiems.

Tai dabar valstybė skatinamosiomis įmokomis ir remia fondus. Fondai reklamuodami kaupimo naudą kaip pagrindinį argumentą dažnai nurodo valstybės skatinamąsias įmokas, o ne savo generuojamos grąžos dydį. Fondai dabar nėra suinteresuoti patys generuoti didesnę grąžą, nes valstybė prideda įmokomis iš biudžeto. Realiai ta valstybės įmoka šiuo metu padengia būsimus pensininko praradimus dėl infliacijos, sukauptą sumą fonde perėmus Sodrai. Tad ši kompensacija turėtų būti mokama visiems kaupiantiesiems, o ne tik vienai išrinktųjų grupei, kuomet sukauptos sumos administravima perima Sodra, ir susiejant ją su konkrečiu metinės infliacijos dydžiu.

To VB priedo paskirtis yra NE kompensuoti kažką (infliaciją ar rinkų nuosmukį, ar dar kažką(, bet skatinti kaupimą. Ne kažkada buvusį kaupimą, bet einamasias įmokas į 2PF. Norėti ar reikalauti, kad tos biudžetinės paskatos kompensuotų infliaciją (juolab - praeityje buvusio kaupimo vertei) yra tiek pat "prasminga", kiek reikalauti, kad iš VB būtų kompensuojamas infliacijos poveikis ilgalaikių indėlių bankuose vertei.

P.S.: Apskritai, tos kalbos apie VB subsidijas kaip paskatas kaupiantiems netrukus taps beprasmėmis. Nes Ruginienė siūlo tokių paskatų išvis atsisakyti, jas pakeičiant GPM susimažinimu kaupiantiems (NB!: kaupiantiems DABAR, o ne kaupiusiems kažkada anksčiau). Žinoma, iš tokios reformos daugiau išloš gaunantys didesnes pajamas - tai faktas, kurį aklai užsispyrusiai bando neigti Ruginienė, Lazutka ir Co :)

Skatinti turi reali apčiuopiama fondų grąža. O dabar ta įmoka tik padeda žmogui apsispręsti, kai jis mato/skaičiuoja savo lėšų nuvertėjimą dėl kasmetinės infliacijos, kuri apgraužia absoliučiai visų kaupiančiųjų lėšas. Lyginti su indėliais - neteisinga, nes žmogus rinkdamasis terminuotą indėlį turi pasirinkimo galimybę, ir gali gauti palūkanas artimas infliacijos dydžiui, arba gali indėlį atsiimti ir investuoti kitur, kur grąža didesnė, ne taip, kaip dabar Sodra už administruojamas gautas 2 pakopoj sukauptas lėšas moka tik 1% (anksčiau visai nemokėjo). Neišspręstas klausimas dėl 2 pakopoj kaupiamų pinigų nuvertėjimo, kai šių pinigų atsiimti nėra galimybės, ir yra didžiausias žmones atgrasantis nuo kaupimo veiksnys.

Be abejo, kad reali fondų grąža yra skatinamasis veiksnys. Tačiau kaip bet kokiose investicijose ją sunku realiai numatyti (nebent investuoji į valstybės obligacijas). Pagal dabartinę skatinimo tvarką, VDU gaunantis kaupiantysis iškart gaudavo 50% dydžio realią grąžą savo įmokai: 3% jo paties atlyginimo, pervesti į 2PF, susilaukdavo dar 1.5% to atlyginimo dydžio paskatos iš VB. Sakyčiau, kad 50% momentinė grąža yra tikrai neblogai (aišku, didesnes pajamas gaunantiems ta grąža buvo mažesnė, o mažesnes gaunantiems - didesnė). O kur dar vėlesnė, investicinė grąža... Tačiau, kaip minėjau, pagal Ruginienės planą to greit nebeliks.

Tai puiku, kad nebeliks, nes apie 100 tūkst. žmonių kurie rūpinasi savo ateities pensija, kaupė 10 metų ir daugiau, bet yra sustabdę tolimesnį įmokų mokėjimą, iš valstybės jokios paskatos negauna, nors ir neturi galimybės atsiimti savo sukauptos sumos.

Tai, pagal jus, puiku, kad sumažės kaupiančiųjų grąža?:) OK, sakykime, kad "puiku", piktdžiugiškai tuo pasidžiaukime, bet ką iš to laimės tie sustabdžiusieji kaupimą? Nieko! Maža to, pagal Ruginienės siūlymus (pakeisti tą subsidiją GPM lengvata), daugiau išloš gaunantys didesnes pajamas (ir vėlgi VB sąskaita) - labai "socialdemokratiškas" pasiūlymas :):). Tiesa, jie išloš ne būsimo pensijos priedo padidėjimo prasme, bet einamojo vartojimo galimybių požiūriu. Beje, man tai bus į naudą:), tačiau žvelgiant ne tik iš savo kišenės intereso, tai...

Kiek galime apie tą patį? Tai nėra grąža, tai visų biudžeto mokėtojų pinigai, skiriami tik daliai gyventojų, o jei tiksliau, tai fondams, administruojantiems tas įmokas. Pastarieji gaudami tas įmokas, kaip Jūs vadinate ”grąža” nėra suinteresuoti patys generuoti didesnę grąžą, nes už juos ”grąžą” jau pervedė valstybė iš biudžeto mokėtojų kišenės.

Kaupiančiajam tai YRA grąža, nes iškart duoda prieaugį jo pervedimams į 2PF. Makroekonominiu požiūriu, žinoms, tai nėra grąža, bet kaupiančiajam individui - tikrai TAIP. Kai dėl PF suinteresuotumo generuoti didesnes investicines grąžas, tai manyčiau, kad pati konkurencija tarp fondų dėl klientų verčia juos būti tuo suinteresuotais. (Jūsų tezę dėl fondų nesuinteresuotumo netrukus bus galima patikrinti: jei, po Ruginienės reformų, nutrauksiančių tas VB subsidijas kaupiantiems, PF investicinės grąžos reikšmingai neišaugs, tai reikš, kad tos subsidijos nemigdė fondų :))

P.S.: Pagal Ruginienės siūlymus, tas biudžeto pinigų skyrimas tik daliai gyventojų niekur nedings. Tik tie pinigai bus skiriami ne tų gyventojų būsimos pensijos padidinimui, bet tiesiog atidavimui dabartiniams poreikiams. Ir, kaip jau rašiau, skiriant juos socialiai regresyviai mažiau uždirbi - mažiau ir atgausi.

P.S.: Pagal Ruginienės siūlymus, tas biudžeto pinigų skyrimas tik daliai gyventojų niekur nedings. Tik tie pinigai bus skiriami ne tų gyventojų būsimos pensijos padidinimui, bet tiesiog atidavimui dabartiniams poreikiams. Ir, kaip jau rašiau, skiriant juos socialiai regresyviai mažiau uždirbi - mažiau ir atgausi.

Sutinku, kad privalomas anuitetas yra didžiausias trūkumas, lemsiantis mano sprendimą pasitraukti (jeigu bus leidžiama).

Anuitetus stumdo SoDra, ne fondai. Anuitetas yra geras įrankis, blogai yra konkurencijos nebuvimas, likvidumo trūkumas, nebuvimas galimybės pvz. daryti savo fondą. Asmeniškai on track, kad dabartinėmis vertėmis II pakopoje būtų bent 300-400k€ sukaupta iki pensijos. Laisvai galima susidėti fondą, kuris dabartinėmis kainomis duotų ~2-3k€ į rankas. Ir net SoDros skaičiuoklė duoda rezultatą, kad iš II pakopos gausiu daugiau nei iš I, su optimistinėmis SoDros prognozėmis, kad išliks dabartiniai gebėjimai mokėti pensijos. Neišliks.

dabar įsivaizduokit, kad jums 90 metų. Ar jūs vis dar taip pat guviai sugebėtumėte rūpintis savo finansais, ar jau gyventumėte tik iš valstybės malonės?

Tik nepamirškite, kad prieš tai grąžinsite į Sodrą įmokas iš Sodros mokesčio ir valstybės skatinamosios įmokos, už tai gausite kelis apskaitos vienetus, bei susimokėsite GPM nuo investicinės grąžos.

Buvo išaiškinimas, kad traukiantis per langą, GPM nebus atskaičiuojamas. Jei pažiūrėti grąžą iš apskaitos vienetų ir anuiteto sumą - gaunasi beveik tas ant to, tik anuitetai neindeksuojami, o taškai indeksuojami.

pritariu. Net garbačiauskinė LRT sau to neleidžia. VŽ, laikykit lygį, kartais net gėda skaityti. Visgi pretenduojate į rimto leidinio vardą.