Galima pamanyt, kad padarė kažką blogo. Įvykdė močiutės priešmirtinį norą. Ir nuo kada išdalinti pinigus tiems, kam jų labiausiai reikia, yra smerktina?

na, pasitaiko toks varguoliškas wannabe naujųjų turtuolių kaupimo sindromas, kai dalintis su visuomene atrodo beveik šventvagystė.

ko taip jaudinatės, ji juk nieko iš jūsų neatėmė? Tai žmogus, kuris savo darbais paliks puikų pėdsaką kitų gyvenime, ne tik aplinkos taršą ir daug nulių sąskaitoj.

Tai su savo pinigais ji gali daryti ka nori, bet pati nieko neuzdirbusi neturi moralines teises agituoti uz paveldejimo apmokestinima. Pavyzdys, mire mociute ir paliko anukui NT Vienos centre, kurio verte keletas milijonu. Anukas nori ten gyventi su seima , veliau palikti turta savo vaikams, bet del tokios komunistines kvaisos valstybe sako anukui, susimokek pvz 20% nuo vertes. ir anukas automatiskai priverstas parduoti NT nes jis tiesiog neturi is ko sumoketi zverisku mokesciusu visom is to isplaukianciom pasekmem

aha, tai čia jūsų asmeninė moralė ir interesas kertasi su valstybių praktika, ir sakyčiau, visuomenių vystymosi logika. Kaip paveldėtoja ji geriau nei bet kas kitas gali agituoti už paveldėjimo apmokestinimą (arba ne). Todėl moralinio argumento nematau. Ideologiniai epitetai nepadės, ko nori anūkas - ne kriterijus, o paveldėjimo mokesčiai turi savo paskirtį. Jie skatina kiekvieną kartą dirbti ir stengtis, o ne gyventi iš rentos ant iš protėvių paveldėto turto, kuriant visuomenėje turtinę atskirtį ir sluoksnius, kas kerta per valstybių progresą ir kuria įtampas. Tai politika, dauguma Europos šalių juos turi (su išimtimis vaikams ir sutuoktiniui, kas yra absoliučiai didžioji visų pavelėjimų dalis), o Austrija beje panašu kad ne. https://www.euronews.com/business/2024/04/16/inheritance-tax-across-europe-how-do-the-rules-rates-and-revenues-vary

Totaliai komunistiniai , leftistiniai isvedziojimai. Uzdirbtas turtas jau buvo neviena karta apmokestintas ir likutine jo verte jau yra po visu mokesciu. Visiskai nesuprantama ir neteisinga kodel paveldejimo atveju jis dar karta turetu buti apmokestintas( arbe neturejimo is ko susimoketi mokescio atveju isparceliuotas). Alkanu ubagu burius, kuriuos pati valstybe pripratino nieko neveikti ir tik laukti eilines ismokos neuzkisite jokiais, net ir 100% apmokestinimais, nes tinginiams ir veltedziams vistiek neuzteks

oho, tai visa komunistuojanti Vakarų ir ne tik Europa tik tinginiais ir veltėdžiais rūpinasi? Va, užtat turtinga neleftistinė rasieja neturi jokio paveldėjimo mokesčio. Matyt reikia ieškoti kito paaiškinimo, nes etiketės nepadeda, arba veda link bananų respublikų, kuriose labai gera paveldėti, bet nesaugu gyventi. Kodėl paveldėjimą logiška apmokestinti - man rodos, paaiškinau. Ne tik tolimam ar ne šeimos nariui, bet ir vaikams ar sutuoktinei. Išparceliuotas, t.y. parduotas už rinkos kainą gali būti bet kas, kas paveldėjusiam nebeatrodo reikalingas ar atsiperkantis turtas, o valstybė mokesčiais turi kurti teisingas paskatas. Šiuo atveju tai dalijimasis verte bendroms visuomenės reikmėms. 100% niekas nesiruošia, nes nebūtų jokios logikos, tai čia jau strawman.

Bendroms visuomenes reikmems turto savininkas dar budamas gyvas pasidalijo savo sumoketais mokesciais, o jo turtas liko jau po sumoketu mokesciu. Kodel tingiai visuomenes daliai vis norisi prikisti nagus ten kur jai jau nebepriklauso?

todėl, kad (jau kelis kartus paaiškinau), tik atsisakote skaityti? Nuosavos kišenės ideologija niekada nesutaps su valstybės interesu, ir visada atsiras išpūtusių akeles ir aiškinančių "tai aš jau sumokėjau pajamų mokesčius, koks dar PVM" ;-) Bendras reikmes finansuoti reikia, tas daroma mokesčiais, sukuriančiais gyventojams teisingas paskatas (mažiau kaupti turtą, daugiau dirbti) ir mažiausiai kenkiančiais augimui (renta vs plėtra).