Normalūs žmonės alkoholį sugeba vartoti saikingai. Nenormaliems žmonėms apribojimai nesvarbu, nes alkoholio ar narkotinių medžiagų jie vis tiek gaus. Čia kaip baudų surinkimo problemą spręsti didinant baudas. Nemokantiems baudų baudos dydis visiškai neaktualus, jie jų nemoka. Taip ir su alkoholio apribojimais, ypač prekybos, alkoholikas ar einantis link to, alkoholiu pasirūpins bet kokiu atveju, nes jam alkoholio prekybos laikas yra svarbiausias dalykas gyvenime. Tuo tarpu tie, kurie alkoholį vartoja retkarčiais ir saikingai, pvz. butelis vyno per vakarienę 4 asmenims gali ir pamiršti, kad nuvažiavus į parduotuvę 16:00, nes pamiršai nupirkti raudono sauso vyno butelį, jo jau ir negausi.

nesupratau, jūs rimtai galvojate kad suaugusį žmogų įtikina genetinių paniatkių lygio argumentai apie "normalius" ir "nenormalius" žmones? Manau jau senokai laikas suvokti, kad būtent "normalūs žmonės" yra ne tie, kam genai, šeima ir aplinka padėjo išsiugdyti gerus įgūdžius, ir kuriems nusispjaut į kitus. O tie kiti, kas supranta, jog kartais tenka apriboti savo absoliučią laisvę, kad padėti kitiems, silpnesniems, kuriems neribota laisve tvarkytis per sunku.

Normalius, šiuo atveju nesančius priklausomus nuo alkoholio, ir kurių gyvenimas nesisuka apie promiles. Priklausomas nuo alkoholio bus parduotuvėje laiku, net jei parduotuvė dirbs valandą per parą 3 nakties. Geriantys retai, ir saikingai, tokiu atveju užsipirks iškart pusmečiui ar metams, kad nereikėtų derintis prie alkoholio prekybos laiko. Rezultatas - priklausomiems mažai kas pasikeitė, na planuoti biški geriau reikia. Nepriklausomiems sukeliama daugiau nepatogumų. Alkoholio vartojimo mažėjimas po šio prekybos apribojimo šiaip sulėtėjo, tad geriausiu atveju nepaveikė alkoholio vartojimo masto, blogiausiu - paskatino daugiau vartoti.

tai kad kalbant apie tikslus, ne normalumas čia kriterijus. Yra ryšys tarp alkoholio prieinamumo ir kiek jo vartos ateities karta. Rekomenduoju pasiskaityti, yra WHO ir kitų tyrimų.

Italija - jokių prekybos apribojimų, gali vartoti viešoje vietoje, kažkodėl alkoholizmas nėra viena iš problemų. Norvegija, alkoholio prekybos apribojimai daug didesni nei pas mus, bet priliuobti savaitgalį ten žymiai didesni mėgėjai nei Lietuvoje. Islandija, svaigalai anksčiau buvo labai didelė problema, ir ribojimai nepadėjo. Sutvarkė užimtumą vaikų, įtraukė tėvus aktyviau į vaikų gyvenimą ir wualia, dingo problemos su svaigalais, ne tik alkoholiu, bet ir narkotinėmis medžiagomis, kurios iš viso buvo draudžiamos.

Kodėl diskutuojate apie kraštutinumus - tik beveik abstinentai, ir tik "degradai"? Pamirštate tą labai svarbią visuomenės dalį, kuri, manau, netgi labai didelė yra, kurie mėgsta išgerti ir ne mažai, ir ne retai, ir kuriems tie ribojimai gali būti gana reikšmingi, kad nepersiristi į to "nenormaliojo" pusę. O galiausiai ir maži kiekiai nėra ok, negerti visada yra sveikiau nei gerti bet kokią dozę, tai ir tas vienas vyno butelis bus laimėjimas.

Tiek Italija, tiek Norvegija pagal alkoholio suvartojimą yra žemiau EU vidurkio ir suvartoja labai panašiai.

Dėl to, kad kas nors gali "sutvarkyti užimtumą vaikų", "įtraukti tėvus" - tai brangios socialinės paslaugos, pritariu kad turi įtakos paskatoms mažėti. Taip pat, kaip ir ribotas alkoholio prieinamumas. Kad reikia daryti viena, o nedaryti kito - iliuzija. Net viešoj erdvėj paleistas naratyvas, kad va, sekmadienį popiet jau bus galima nusipirkti, yra prasta žinia, nes silpnesnėse galvose skamba kaip "gerti sekmadienį vakare vėl tapo socialiai priimtina".

Tik problema, kad norvegas viską atgeria per 1-2 vakarus savaitėje, o italas saikingai ir kiekvieną dieną. Retai kada mačiau viešumoje visiškai girtą italą, tuo tarpu Osle savaitgalį centre blaivą sunku rasti.

Em, nu jau super pritempta, kaip sekmadienį vakare tampa socialiai priimtina gerti iki žemės graibumo. Pagal tave reikia ir šiokiadieniais apriboti alkoholio prekybą, tik penktadienį ir šeštadienį palikti, nes tik tada "socialiai priimtina". Nors šiaip sakyčiau šlaistytis girtam kaip pėdas niekada nepriimtina, tai iš viso uždrausti. Dar reikia uždrausti žudyti, ai palauk... draudžiama, bet nepadeda. Nu bent girtam vairuoti uždraudžiame! AI, irgi uždrausta, irgi nepadeda... Kurioje vietoje draudimas padėjo? Socialinės paslaugos brangios, bet kalbame apie švietimo kokybę? :D Pigiau savižudžiai, nusigėrę, priklausomi nuo narkotikų, emigravę ar šiaip nelaimingi ir mažai pasiekę žmonės? Kultūrą alkoholio vartojimo keisti reikia, o ne demonizuoti patį alkoholį. Bambalinį alkoholį naikinti, girdyklas naikinti ir pan. O ne gaudyti saikingai geriančius ir aiškinti, kaip sukeliant problemų geriantiems saikingai pataisysime priklausomus nuo alkoholio. Ir tik neskiesk apie edukaciją per prekybos laiką. Iki prekybos laiko apribojimų sekmadieniais gert nebuvo priimtina tarp ne asocialių asmenų. Ir alkoholio vartojimas ir taip kasmet mažėjo.

"tai rimtesnių rūpesčių kaip gerinti sąlygas svaigintis masiniuose renginiuose jau nėra?". Na, tik nereikia šitokių demagoginių "argumentų" (kuriuos labai mėgo Grybauskaitė: kai tik gaudavo nepatogų klausimą, tai nuo jo išsisukdavo kontrklausimu: "negi Lietuvoje nėra rimtesnių problemų?"). Visada galima rasti rimtesnių rūpesčių ("pakelti algas, pensijas? betgi yra rimtesnių rūpesčių: sveikata, gynyba...."), bet tai nereiškia, kad reikia ignoruoti mažiau svarbius, Kai dėl "svaigintis masiniuose renginiuose", tai kalbate kaip Veryga arba kaip AA narys :-). Negi jus, pamačiusį mugėje vyną ar kokteilį, apima nenumaldomas noras svaigintis? Jei taip, tai turite bėdą. Jei ne, tai kodėl manote, kad kitiems būtinai bus kitaip? Linkęs svaigintis asmuo labai vargu ar tai darys mugėje - juk parduotuvėje (kuri nuo mugės vietų dažniausiai yra ne toliau, nei už 50 metrų) tą apsvaigimo "mediumą" jis gali įsigyti paprastesnį, pigesnį ir "efektyvesnį". Pagaliau, juk ir dabar, jei labai norisi tai padaryti mugėje, tai gali tai padaryti: 7.5% alaus įsigyjamo kiekio juk neriboja...

mielasis, skaitykite tekstą ir bandykite suvokti, kaip daroma politika "už" alkoholį, arba "prieš", o ne klijuokite etiketes. Tai aš jums Grybauskaitė, tai Veryga, tai turiu bėdą ;-) gal apsispręskit ;-DDD

pupuliuk, nesitujinkite, ir nesiputokite, jei kas nors su jūsų virtuvine logika "nereikia draudimų" nesutinka. Čia tik ideologija, kuri nė vienoje Skandinavijos šalyje nepasitvirtino - todėl visose jose apribojimai, ir daug griežtesni nei pas mus, išskyrus danus. Kitur puolate savo šiaudines baidykles - aš už tai, kad socialinės paslaugos būtų, bet vien jų nepakanka. "Iki prekybos laiko apribojimų sekmadieniais gert nebuvo priimtina tarp ne asocialių asmenų. Ir alkoholio vartojimas ir taip kasmet mažėjo." Klausimas kiek mažėjo - ryškesnis mažėjimas matosi būtent 2016-2018, tuo metu kai prekybos laikas ir reklama buvo apriboti. Tai ne vieninteliai veiksniai, nes pvz. matom kad kovido laikotarpiu vėl šiek tiek augo - bet svarbūs. https://ntakd.lrv.lt/lt/naujienos/2021-m-vienam-15-metu-ir-vyresniam-lietuvos-gyventojui-teko-12-1-l-suvartoto-absoliutaus-alkoholio/

Nusiraminkite: nevadinu jūsų nei Grybauskaite, nei Veryga :). Tačiau pažymiu, kad naudojate jų repertuarams būdingą demagoginę argumentaciją. O straipsnį įdėmiau perskaityti praverstų būtent jums, nes dabar jame teįžiūrėjote "už ir prieš", "gėrio ir blogio" tipo kovą. Tuo tarpu jame kalbama ne "už alkoholį" ar "prieš jį", bet už didesnes pasirinkimo laisves arba prieš jas (= už didesnius suvaržymus). Visada stebėjausi ir tebesistebiu tokiais "argumentais", kurie sulygina sąvokas "galiu nusipirkti" ir "reikia pirkti".

jūsų kova už savo "laisvę rinktis" man primena kai kurių neadekvatų bandymą ignoruoti greičio apribojimus. Nu, kam jie man reikalingi, juk aš puikiai valdau savo tačką. Ane? Dar kartą - "normalūs žmonės" yra ne tie, kam genai, šeima ir aplinka padėjo išsiugdyti gerus įgūdžius, ir kuriems nusispjaut į kitus, todėl jie kovos už "savo laisvę rinktis". Man normalūs yra tie kiti, kas supranta, jog kartais tenka apriboti savo absoliučią laisvę, kad padėti kitiems, silpnesniems, kuriems neribota laisve tvarkytis per sunku ir tada būti šalia jų tampa nebesaugu ir normaliems.

Laisvė niekada nebūna neribota ar absoliuti, tad nevertėtų net švaistytis tokiais alogiškais posakiais. Kalbama ne apie "absoliučią laisvę" vs. "vergovę", o apie laisvės varžymų logiką ir priimtinumą. Keista, kad to nesuvokiate... O jūsų lyginimas su greičio apribojimais yra labai pro šalį. Pirma, dideliu greičiu lakstantys kelia pavojų aplinkiniams, o štai aš, perkantis vyno butelį vėlyvą sekmadienio popietę, tokio pavojaus niekam nekelčiau, Dar mažiau toks pavojus būtų kažkam sukeliamas, perskaičius straipsnį apie vyną, alų ar viskį (jų istoriją, gamybos ypatybes, aromato ir skonio savybes, vartojimo rekomendacijas ir pan.) kokiame nors žurnale ar portale. Antra, greičio ribojimai yra nepertraukiami (t,.y. nėra taip, kad "nuo k-tos iki n-tos valandos" galima lakstyti kokiu nori greičiu), tuo tarpu tie tamstos minimi "silpnesnieji" gali neribotai įsigyti alkoholinių gėrimų "nuo... iki". Jeigu jie yra priklausomi nuo tos silpnybės, tai spėtina, kad apsiperka avansu ir su kaupu, tad kaip tik jiems tie laiko ribojimai yra mažiausias suvaržymas. Jau nekalbant -kartoju- apie tą visiškai kvailą "tabu" tekstams apie alkolholinius gėrimus ar tam tikrą jų reklamą.

P.S.: Gal esate girdėjęs apie tokią Jutos (Ute) valstiją JAV? Ją daugel dešimtmečių valdo mormonai, griežtai nusistatę prieš rūkalus ir svaiginančius gėrimus, netgi kavą ir arbatą. Tačiau net joje galima pamatyti silpnųjų gėrimų, pvz. alaus, reklamą - mačiau tokią savo akimis, didžiuliuose pakelės stenduose. Kažkaip net tokiems "puristams" užtenka nuovokos, kad ne reklama girdo...

jūs norit pasakyt, kad va, mormonai tai mums orientyras ir šviesulys, o WHO ir kiti tyrimai apie reklamos ir prieinamumo įtaką alkoholio suvartojimui - tai jau neeee...?

Ne, nenoriu. Noriu tik pasakyti, kad su savo reklamos ar išvis tekstų apie alkoholinius gėrimus draudimais mes jau šventeiviškumu aplenkėme net mormonus. Kas dabar liko priekyje žibančiu šviesuliu bei orientyru? Talibanas?... Kai dėl įtakos, tai visada reiktų pasverti žalą ir naudą. Yra daugybė tyrimų rodančių cukraus perteklinio vartojimo neigiamą įtaką sveikatai (taipgi druskos, raudonos mėsos ir pan.), tačiau tai kol kas (KOL KAS! ką žinai, kaip bus rytoj...) netampa pretekstu drausti tortų bei steikų reklamas ir tekstus apie juos. Kodėl? Gal ir pats sugebėsite sau atsakyti...

o tai kokia nauda iš jūsų tokių pagąsdinimų, ką mes aplenkėm, ar tautologija kvepiančių pabarbenimų kaip reikia viską pasverti? Tai pasvėrėm, ir dar reiktų griežtinti, pvz. kad prekių ženklai reklamoje negalėtų apsimetinėti "nealkoholiniais". Gal tiesiog pasižiūrim į Nordic, ir apsiraminam ;-)

Esate tikras, kad pasvėrėme druskos, cukraus, raudonos mėsos perteklinio vartojimo žalą ir tų priduktų nevaržomo prieinamumo naudą - ir priėmėme sprendimą nedrausti jų reklamos? Jei taip, tai gal galite nurodyti, kas ir kada tai padarė bei kur rasti pasvėrimo rezultatus? Taipgi prašyčiau pateikti nuorodą į alkolholinių gėrimų reklamos bei informavimo apie juos daromos žalos bei naudos Lietuvoje pasvėrimą - kada tai buvo padaryta, kas padarė, kur rasti pasvėrimo rezultatus? Nesuprantu, o tai kokia nauda iš žiūrėjimo į Nordic ar jų mėgdžiojimo? Išvis, kodėl Nordic yra "ex definicio" sektini pavyzdžiai? Man, kurį laiką pagyvenusiame ir dirbusiam vienoje tų šalių, jie tikrai tokiais nėra - daugeliu aspektų. Juolab, kad tie "nordikai" nėra vienodi tos alkoholinių gėrimų politikos požiuriu. Užteks, pavyzdžiui, pažvelgti į Daniją, kuri jau dabar yra liberalesnė nei Lietuva. Ir nieko, gyvuoja. Beje, toje pačioje Norvegijoje yra spalvotų leidinių, skirtų įvairių gėrimų -alaus, vyno, viskio, brendžio, etc.- skoninių bei aromatinių savybių aprašymui ir palyginimui, jų klimės bei gamybos ypatybėms, ir t.t.

P.S.: o gal tiesiog pasižiūrime į Prancūziją ar Italiją ir apsiraminam? :) Užuot čia šūkavus "vargas tau, Lietuva!" dėl to, kad ketinama sušvelninti alaus ar vyno masiniuose renginiuose ribojimus?

Žiūriu, esat pratęs prie gero aptarnavimo ir argumentavimo whataboutizmais? WHO tyrimai apie reklamos ir prieinamumo įtaką alkoholio paplitimui laisvai prieinami, Lietuvos duomenys taip pat. Vienas paskutinių tyrimų, ir jie ne momentiniai, nes įpročiai vartoti kuriami dešimtmečiais, per kelis metus neišnyks. Jei ko nors dar trūksta - tai gal palaukiam, kol bus, o ne skubinam kaitaliot pagal paniatkes ar konjunktūrą? https://www.lrt.lt/naujienos/sveikata/682/2092922/pernai-lietuvoje-registruota-19-tukst-psichikos-ir-elgesio-sutrikimu-del-alkoholio-vartojimo Gal pasižiūrim, ar Italija su Prancūzija, o gal Nordic'ai daugiau turi-turėjo problemų su alkoholio pasekmėm? Atleiskite, jau pradedat varginti su savo gudrauodegiškais išsisukinėjimais, viso gero.

"WHO tyrimai apie reklamos ir prieinamumo įtaką alkoholio paplitimui laisvai prieinami, Lietuvos duomenys taip pat." Ir...nepaisant jų "laisvo prienamumo" nesugebėjote pateikti nuorodos į juos (ypač domintų Lietuvos tyrimai ta tema, jei tokie išvis egzistuojas). Be to, PRIMENU, kad kalbu ne apie VIENPUSIŠKUS tyrimus, kuriais aiškinama tokios reklamos ir prieinamumo žala, bet jos palyginimą su nauda. (Gal teko ką nors girdėti apie "cost & benefit analysis"?) Nuolat kartojate, "gal pasižiūrim", bet nesugebate pateikti konkrečių duomenų, ką gi pamatėte pasižiūrėjęs.... Pateikiate skaičius, kiek serga dėl piktnaudžiavimo(!) alkoholiu - ir ką? Lietuvoje 2022 m. cukriniu diabetu sirgo 154 tūkst. gyventojų (8x daugiau nei jūsų minimas skaičius) - ir ką? Skubame apriboti saldumynų prieinamumą ir jų reklamą?:) Išties, tokiomis aplinkybėmis, kai tesugebate kartoti "verygines mantras", tolesnė diskusija yra beprasmiška.

žinoma, girdėjau, yra toks reiškinys kaip 'your cost, my benefit'. Pelno privatizavimas ir kaštų socializavimas dar vadinasi ;-) O jūsų skaičių suvokimo gebėjimai gerokai atsilieka nuo gebėjimo whataboutinti. Dabar jau apie diabetą, kurio priežasčių ne viena ir jų panašu net nebandėte aiškintis, o pasekmės visiškai kitos. Lyginate fiksuotas alkoholio psichozes ir elgesio sutrikimus su "sergančiais diabetu", kurių neva 8 kartus daugiau, kas yra nesąmonė, nes piktnaudžiaujančių alkoholio turim apie 200 tūkst. - bet ar čia esmė? gal šie tampa nevaldomi ir kelia grėsmę aplinkiniams, griauna šeimas ir išstumia iš visuomenės? Jūsų bandymai sukti uodegą darosi apverktinai juokingi. Bet yra gera žinia, ne jums o tiems kam rūpi šalia gyvenantys - nepaisant stresinių aplinkybių ir sąlygų buitiniam alkoholizmui kovido laikotarpiu, ribojimai veikia: "sumažėjo dalis asmenų, kurie kiekvieną savaitę nesaikingai vartojo alkoholį (nuo 9,9 proc. 2016 m. iki 7,1 proc. 2021 m.)." Viso gero.

Tai problema tik tame, kad viešuma mato girtą? Juk ne pagal tai alkoholizmo problema identifikuojama. Be to, pagal atliktus tyrimus, netgi pačiam žmogaus organizmui yra sveikiau priliuobti retkarčiais, kad ir daug, o ne kasdien gurkšnoti, nes tokiu būdų žmogaus organizmas NUOLAT yra nuodijamas be galimybės pailsėti.

Kuo geriau yra alus vs mohito? Jei svaigintis, tai per kainą daugiau alkoholio aluje.

Tamsta naudojate "snowball" tipo argumentą: "jeigu šitai, tai gal greit bus ir tai?" . A la: "jeigu leidžiame pardavinėti nikotiną, tai leiskime ir heroiną". "Jeigu leisime homoseksualius santykius, tai teks leisti ir pedofiliją". "Jeigu leisime prieigą prie ežero per privačią žemę, tai greit reiks leisti ir pasistatyti palapinę prie namo". Ir t.t. Nėra nei protinga, nei "argumentiška".

Netiesa. Tiesiog pasigedau Armonaitės komentare "suvienodinsime sąlygas verslininkams, prekiaujantiems skirtingais alkoholiniais gėrimais" argumentų, kodėl nustatyta būtent 15% riba, o ne tarkim 25% ar daugiau, jei vienintelis ministrės argumentas yra "suvienodint sąlygas verslininkams", nes sąlygos taigi vistiek liko nevienodos. Be to, tamsta net teisingos analogijos nesugebate pateikti, nes sakyti kad heroinas yra tik stipresnis nikotinas ar kad pedofilija yra tiesiog "stipresnis" homoseksualumas yra, švelniai tariant, profaniška.

Neteigiau, kad "heroinas yra tik stipresnis narkotikas", Naudoti tokius prirašinėjimus oponentui, kad palengvintumei sau kontrargumentaciją yra taip vad. "scarecrow argument" - negarbinga taktika. Heroinas nėra stipresnis nikotinas, kaip ir degtinė nėra stipresnis alus. Tačiau ir nikotinas, ir heroinas yra narkotinės medžiagos (profaniška to nežinoti). Tad ta mano analogija buvo visai tinkama, O kitas dvi tiesiog pasiskolinau iš girdėtų/skaitytų viešoje erdvėje.

Na tai tamsta pats tą negarbingą taktiką ir panaudojote: sugalvojote profaniškas analogijas ir pateikėte jas kaip labiau "išryškintą mano mintį". Nors mano mintis buvo visai ne apie tai.

Aš jau laukiu kaip fiziškai tas burbulas veiks. Ant pakazūchos du reidus per metus padarys, nubaus 3 betmenus su išpjautu suodžių filtru ir tuo ir baigsis viskas. O milijonų ištaškyta kabinetuose įstatymų pakeitimams n+k. Vietoj to, kad tiesiog techninę apžiūrą darančios kontoros atliktų darbą kaip priklauso, o ne už pinigus.

Arba, kaip planuota, pastatys "radarus" matuojančius taršą ir gausi žinutę, atvažiuoti į techninės patikros centrą arba po savaitės technikinė bus panaikinta.

Greičiau nieko nebus: https://madeinvilnius.lt/naujienos/lietuvos-naujienos/is-aplinkosaugininku-siuloma-atimti-teise-del-tarsos-tikrinti-lengvuosius-automobilius/

Geras pastebėjimas!

Tik pridėsiu, taip, dauguma žmonių nemąsto ką daro. Jie daro tai, kas priimtina visuomenėje. Jei paklaustum kodėl perka dyzelinį auto - sakytų, nes pigiau. Jei pasakytum, kad dyzelinis auto pigiau eksploatacija gaunasi, jei pas tave kelionės trukmė užvedus auto yra vidutiniškai bent 30km, staiga paaiškėtų kad