Teisme – nepalankus sprendimas „Atvirai Klaipėdai“ dėl Žurnalistų inspektoriaus nutarimo
2019 m. gruodžio pabaigoje „Atvira Klaipėda“ skelbė apie bendrovės „Gatvių apšvietimas“ 2017-2019 m. vykdytus pirkimus – beveik 2,3 mln. Eur vertės 40 sutarčių dėl įvairių prekių ir paslaugų su įmone „Namų kultas“, tais pačiais metais persivadinusia į „Ecomas“.
Anot portalo, Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi neplaninį patikrinimą, nustatė, kad viena iš sutarčių – 1,375 mln. Eur vertės dėl dekoratyvinių apšvietimo atramų – pažeidžia teisės aktuose įtvirtintą skaidrumo principą ir rekomendavo sutartį nutraukti.
„Atvira Klaipėda“ publikacijoje taip pat informavo apie tai, kad vienintelis „Ecomas“ akcininkas nuo 2014 m. yra Liberalų sąjūdžio narys, 2019 m. dalyvavęs savivaldos rinkimuose Klaipėdos rajone, esantis bendrovės esamos ar buvusios finansininkės sūnus.
Galutinėje ir neskundžiamoje LVAT nutartyje nurodoma, kad straipsnyje minimas įmonės akcininkas 2019 m. gruodžio pabaigoje kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą su skundu, kuriame nurodė, kad publikacijoje nurodyta informacija gali daryti įtaką „Gatvių apšvietimas“ pirkimams, taip pat be jo sutikimo yra viešinami jo asmens duomenys – pilnas vardas ir pavardė, – tai žeidžia jo garbę ir orumą.
Tarnyba skundą tenkino iš dalies – nekonstatavo garbės ir orumo pažeidimo, tačiau pažymėjo, jog publikacijos tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus jo asmens duomenų – neįvardijus vardu, pavarde, taip pat nenurodžius giminystės ryšio. Tarnyba „Atvirai Klaipėdai“ skyrė papeikimą dėl BDAR pažeidimo – neteisėtai tvarkomų asmens duomenų visuomenės informavimo priemonėje.
Šį tarnybos sprendimą „Atvira Klaipėda“ siekė panaikinti teismuose, tačiau nesėkmingai – 2020 m. lapkritį Vilniaus apygardos administracinis teismas skundą atmetė ir pažymėjo, kad publikacijoje minimas asmuo yra privatus asmuo, o publikacijos tikslai galėjo būti pasiekti ir be jo duomenų minėjimo.
Be kita ko, papildomu sprendimu teismas priteisė „Atvirai Klaipėdai“ 550 Eur teismo išlaidų.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą portalas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
„Atvira Klaipėda“ teismuose siekė panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2020 m. liepą priimto sprendimo dalį, kuria nuspręsta, publikacijoje minimo asmens skundą laikyti iš dalies pagrįstu ir portalui pareikšti papeikimą dėl BDAR pažeidimų.
Portalas siekė pripažinti, kad „Ecomas“ akcininkas nebūtų laikomas privačiu asmeniu, kadangi dalyvavo rinkimuose į Klaipėdos rajono savivaldybę, taip pat buvo siekiama pripažinti, kad Žurnalistų etikos inspektorius nepagrįstai konstatavo BDAR pažeidimus, kadangi minėtoje publikacijoje panaudoti verslininko duomenys yra viešai paskelbti ir gali būti bet kada prieinami bet kuriam suinteresuotam asmeniui.
„Atvira Klaipėda“ taip pat teigė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimu „yra paneigtas visuomenės pagrįstas interesas žinoti ir būti informuotai apie viešųjų pirkimų vykdymą bei su tuo susijusius klausimus“.
Tiek atsakovė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo – verslininkas teismo prašė apeliacinį skundą atmesti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs aplinkybes, kad viešuosiuose pirkimuose dalyvavo ne pats verslininkas, o įmonė, kurios akcininku jis yra, taip pat tai, kad verslininkas rinkimuose dalyvavo su Liberalų sąjūdžiu, tačiau nebuvo jo narys, konstatavo, kad verslininkas nelaikytinas viešuoju asmeniu.
Be kita ko, teismas konstatavo, kad „Atvira Klaipėda“ paskelbė verslininko asmens duomenis, jo giminystės ryšį su savivaldybės įmonėje dirbančia motina, be jo sutikimo ir taip pažeidė BDAR.
Teismas taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino „Atviros Klaipėdos“ reikalavimų nepagrįstumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl nusprendė „Atviros Klaipėdos“ apeliacinį skundą atmesti.
Tuo pačiu paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas bei papildomai iš „Atviros Klaipėdos“ publikacijoje minimam asmeniui priteista 1.200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šis teismo sprendimas yra neskundžiamas.
Naujos absurdo ribos
Lietuvos žurnalistų sąjungos vadovas Dainius Radzevičius po teismo sprendimo savo „Facebook“ paskyroje pabrėžė, kad „vadinamasis privačių asmens duomenų saugojimas pasiekia naujas absurdo ribas, kuomet neskaidrius asmeninius ryšius turinčių asmenų vardų žurnalistai net minėti negali, nors tokie asmenys neskaidriai naudoja mokesčių mokėtojų pinigus. Teismuose ginti žurnalisto teisę dirbti savo darbą yra ir sunku, ir labai brangu. Tuo įsitikino ir apie tai viešai kalba „Atviros Klaipėdos“ redaktorius. Labai tikiuosi, kad Seime kuo greičiau bus registruojamos įstatymų pataisos, kurios neleistų prisidengiant pseudo privatumo apsauga nuo visuomenės slėptis tiems veikėjams, kurie mus iš esmės mulkina“.
