Lietuviai nenorejo dar vienos atomines. Referendume balsavo pries. Dabar turi " geras" elektros kainas. Estai pasistatys be musu. Ir geriau, kad tai darytu be musu, nes su mumis per daug problemu bei ginčų ir per mazai realaus darbo.

Už "Geras" elektros... komentaras pašalintas

Ir už atšilimą. Buvo normali žiema, o dabsr pliusas ir pliurza. Konservatoriai - nekiškit nagų prie mūsų orų!!

Kai " profesionalus auditorius" nemoka užrašyti pavadinimo, o žargonas primena paskutini turgaus patvorės pijokėlį, įsivaizduoju kokioks kokybės jo audito išvados.

Esi bent matęs... komentaras pašalintas

Jei tada būtų nubalsavę už atominę, jos vis dar neturėtume, o pastačius už elektrą mokėtume net brangiau, nei brangiausiai iki šiol. Galbūt neatsidurtų viskas elektros kainoje, liktų dalis biudžete, bet tai nereiškia, kad nemokėtume už tai. Pasižiūrėk Hinkley Point C. Dabartinėmis kainomis 150€/MWh neužtenka, kad pastatyti. Sako reikia bent 220€/MWh kad ant nulio išlipti. Dabartinėmis kainomis. Tai reiškia, kad kol pradės gaminti, dar pabrangs. Rinkoje Lietuvoje vidutinė elektros kaina laikosi ~90-120€/MWh.

Hinkley Point C taip išbrango, nes tai EDF kompanijos reaktorius, kuris yra labai didelis ir sudėtingas. Taip pat vėlavo ir pabrango Suomijos Oukiluoto bei Prancūzijos Flamanville projektai. Lietuvoje buvo planuojama statyti kitą, ne patį geriausią, bet paprastesnį reaktorių. Nežinia kuo remiantis sakote, kad dar neturėtume ir kiek mokėtume. Pagal originalų grafiką statybos turėjo būti baigtos iki statybų kainų drastiško padidėjimo apie 2019 m.

Yra toks paradoksas, kad atviroje rinkoje kuo daugiau kaimynai pristato elektrinių - tuo geriau mums kaip vartotojams. O jei kaimynai pasistatys branduolines elektrines jų neatsipirkimo rizikas prisiimdami sau - tai čia mums išvis idealus variantas. Tegu tik stato estai ir latviai branduolines elektrines, bet, deja, nepastatys, viskas ir baigsis kalbomis bei galimybių studijomis.

O gal norite pasakyti, kada suomiai pradėjo savo atominę elektrinę statyti? Neatsakysi žinoma, tai parašysiu pats - 18 metų. Ne 6 metus, ir ne 8, kaip daug kas spangsta. Kiek viršytas biudžetas? Irgi aišku neatsakysi. Planavo už 3 milijardus, pastatė už 11 milijardų. Ir ne, suomių patirtis nėra tokia vienintelė. Vidutiniškai atominių elektrinių statybos brangsta dvigubai, o statybos užtrunka bent 50% ilgiau. Ar pasirašinėtumėte kad ir automobilio pirkimo sutartį, jei žinotum, kad pinigus kuriuos duosi avansu nebeatgausi, bet iki kol automobilį gausi kaina gali išaugti kartais, o gauti automobilį gali dešimtmečiu vėliau? T.y. bus seniena iki kol gausi pradėti naudotis.

na ok su suomiais, o kaip su estais? Kvaili tie estai ar ne?

Švedai turintys 6 reaktorius ir toliau norėtų plėtoti atomines, matyt irgi nelabai pasitiki atsinaujinančiais. https://www.vz.lt/pramone/energetika/2023/01/11/svedijos-vyriausybe-sieks-nauju-atominiu-elektriniu-salyje

"Sieks" yra geras žodis. Sieki sieki, bet nieko kaip ir nepasiekei, bet toliau sieki. Kiek atominių elektrinių vakarų pasaulyje pastatyta per 23 metus ir 1 mėnesį (nu per šį amžių)? Vienos rankos pirštų tam per daug. Švedija yra tarp top3 daugiausia atsinaujinančių išteklių naudojančių šalių ES. Taip kad čia "nepasitikėjimas AEI" ne prie ko. Jie planuoja gaminti labai daug vandenilio eksportui vamzdynu į Vokietiją per Baltijos šalis. Atominė energetika daug kam yra kaip automobilis Lietuvoje. Kažkoks statuso simbolis, o politikams, panašu, kaip piramidės - grand paminklas.

O estai nubalsavo už mažas branduolines elektrines, tai jos vieta tik Estijoje ir su niekuo turėtų neturėti poreikio dalintis, jei tiki, kad bus pigi. Reaktoriaus galia pakankamai maža, kad patenkintų max 20% Estijos elektros poreikio. Statyti vienoje vietoje daugiau nei vieną turėtų nenešti beveik jokių papildomų naudų, nes reaktorius pagaminamas ir atvežamas į vietą kaip produktas išbaigtas. Nors maži branduoliniai reaktoriai ir egzistuoja, bet jų kaina yra didžiulė. Kariuomenės naudojamiems reaktoriams reikalingi nuolat vykdantys priežiūrą specialistams. Kosminiuose tyrinėjimuose naudojamų reaktorių pagamintos elektros savikaina būtų tokia didelė, kad pigiau būtų auginti žiurkėnus, kurie suktų generatorius. O tada ateiname į faktą, kad tik vieni tokių reaktorių gamintojai yra paskelbę kainą. Pirma skelbė kad už 55$/MWh (susigundyčiau ir aš), bet dar nepasirašius nė vienos sutarties jau išaugo iki 100$/MWh. Po to jau derybos ėjo apie 130$/MWh. Ir čia tik kalbos. Priminsiu, Hinkley Point C irgi turėjo būti už apie 100$/MWh... Dabar jau ir 220$/MWh neužtenka.

Tad kai kas nors galės iš savo pinigų, be valstybės akcinio kapitalo ir dovanojamo vos ne viso CAPEX ir valstybės visiškos rizikos prisiėmimo pastatyti atominius reaktorius ir gebės veikti +- rinkos konkurencijos sąlygomis ar galės pademonstruoti, kad tai galės daryti ateityje - būsiu tas, kuris visiems technologijos privalumus dėstysiu. Kol kas parametrai, ypač kaina, yra tik "norų sąrašas". Norus parduoti lengva rinkodaristams, tik kai inžinieriai gauna ką pardavė ir dabar turi pagaminti, pasukioja pirštą apie smilkinį.

Moduliniai reaktoriai yra paskutiniu metu išpopuliarėjęs mitas, įtariu, kad jis išpopuliarėjo ieškant kuo padengti trūkumą, kai nėra vėjo ir saulės, bei išpopuliarėjo dėl nesigilinančių žmonių. Juk taip gražu ir lengva pasakyti "reaktorius pagaminamas ir atvežamas į vietą kaip produktas išbaigtas". O faktai tokie, kad maži reaktoriai kuriami daug dešimtmečių, bet jų kaip nebuvo rinkoje komerciškai eksploatuojamų, taip nėra. Kalbos turės pagrindo tik tada, kai bus sertifikuotas ir komerciškai eksploatuojamas modulinis reaktorius normalioje šalyje. JAV buvo vystomas modulinės AE projektas, bet pernai akcininkai jį nutraukė dėl per daug išaugusių kaštų. Galima svarstyti branduolinę energetiką, bet šiuo metu reikia remtis sertifikuotais realiais reaktoriais.

Branduolinė energetika nereiškia, kad nepasitikima atsinaujinančiais. Abejos technologijos yra mažai taršios ir jos papildo viena kitą, o ne konkuruoja. Estijos AE turi pakeisti jų itin taršią degiųjų skalūnų elektrinę.