O automobilių aikštelėje reikia uždaros šildomos erdvės VDV automobiliams, nu kad išmetamosios dujos kauptųsi?

Sienu tikrai reikia ne iš metalinės folijos! Kas link vedinimo, normalios sienos yra ne kliūtis vedinimui. Aišku išskyrus avulio kontora, ten viskas kliūtis. Del to ir kuria vienkartines imones projektams ( kol Lietuvoje taip leidžiama), nes jau butu po teismus uztampytas del brokų.

O kam reikalingos sienos parkavimui iš viso? Kad reikėtų tada galingo ir daug brangesnės prievartinės ventiliacijos?

Kaltindami statytoja nepamirskit ir techninio priziuretojo atsakomybes, bei projekto vykdymo prieziuros atsakomybes, o jei projekte buvo numatyti tokie atitvarai tai tada ir projektuotojas bei ekspertas dares projekto ekspertize taip pat turi prisiimti atsakomybe uz savo darba. Statytojas daznu atveju gerai teismano skaicius o visa technine atsakomybe yra rangovo ir projektuotojo puseje kurie turi uztikrinti kad visos objekte naudojamos medziagos butu sertifikuotos ir atitiktu norminius aktus.

Netiesa. Statytojas "drožia" ir projektuotoją, ir rangovą tiek dėl projektinių sprendinių parinkimo, tiek ir dėl medžiagų.

Bet teisine atsakomybe yra ir rangovui ir projektuotojui ir tech. priziuretojui. Tad jei Jie leidziasi "droziami" tai reiskia kad Jie prisiima atsakomybe uz tokius savo sprendimus, tada ir nereikia burbeti jei teisines pasekmes pasiveja.

Parašėte kaip viskas turėtų vykti teoriškai. O praktiškai viskas vyksta visai kitaip. Net neabejoju, kad vienoki ar kitoki atitvarai buvo projekte (gal net tas pats fasado sprendinys turėjo tarnauti kaip atitvaras), tik po statytojo optimizacijų ir revizijų išgaravo / buvo pakiestas. O priėmimo metu tai niekam neužkliuvo (ar specialiai, ar nespecialiai, čia jau prokuratūros klausimas).

Ant pridavimo akto pasiraso kas? tai jiems ir reikia mastyti ne kaip itikti statytojus kad alga gauti o kiek metu teks sedeti jei del tokios "optimizacijos" kliento pageidavimu teks sedeti jei ivyks mirtina nelaime. Geras specialistas pirma masto apie darbo kokybe o tik po to apie atlygi.

Čia apie rangovą ar apie VTPSI? Rangovas įgyvendina projekto sprendinius. O užsakovo atstovas- techninė priežiūra- prižiūri, kad jie būtų tinkamai įgyvendinti. Ką sodinti reikia, tai projektuotojus, kur deda parašus ant bet ko. Bet čia atskira menininkų kasta, kur dar nė vienas net normalios baudos nėra sumokėjęs. O aplinkos ministerija nieko nedaro, kad juos bent kiek suvaldyti. Apie VTPSI kalbėti neverta, nes per savaitę-dvi net 1mln projekto jie nesužiūrės normaliai, o ką jau kalbėti apie 50 ar 100mln. Kam tada ekspertai reikalingi? VO šių yra du tipai: kurie iš tikro dirba ir labai nepopuliarūs ir tie, kur tik rašo sąskaitas...

Tarkime jus teisus. Jeigu argumentas tikndel automobiliu. Tuomet ok, tegul avulis ten stato, tik pastata ne aukstesni nei dabar sklype stovintis ir uzstato 100 proc. to sklypo.

ten mūsų skyline, mūsų miesto įvaižio dalis.

O kodėl sklype esančių pastatų aukštingumas, o ne teritorijoje leidžiamas aukštingumas?

todėl kad šitas vietinės faunos atstovas, jam parkofkės nebeliks

O cia jau nuomininku ar naujuju busto savininku reikalas jei jie isigydami turta neapgalvoja kur jie parkuos savo transporto priemone jei objekte nenumatyta daug parkavimo vietu.

Bet galiojantis detalus planas, kaip suprantu, leidzia statyti didesnius pastatus, o naujasis Bendrasis planas, dar aukstesnius? Kodel aukstybiniu pastatu zonoje reikia statyt 1-3a darzines? Jau Lvivo verslo centras su savo 8a sugriove architekturines kalvos ideja

Todel, kad šalia esantiems žmonėms smarkiai pablogins gyvenimo kokybę. Ar į tai nekreipiam dėmesio?

Netinkamas komentaras.

Em, tai iš esmės bet kokia statyba (nebent griuvėsius tvarko), visada pablogina aplinkiniams kokybę. Klausimas, ar tas pabloginimas atitinka įstatymo reikalavimus, higienos normas, detalųjį planą. Pvz. šalia mano sklypo eina žemės ūkio paskirties žemė, bet kokio individualaus namo statybos būtų man pabloginimas. Detaliajame plane ten įtvirtinta, kad gali būti keičiama paskirtis į vienbučių gyvenamųjų namų, tai dabar anot tavęs ten turėtų būti draudžiama kažką statyti?

Pablogina, nes Lietuvoje taip priimta statant "spjaudyt" i aplinkinius. Tačiau Vakaruose statant priimta pagerinti aplinką ir gyvenimą aplinkiniams, pritaikant šiuolaikinius inžinerinius sprendimus. Šiuo atžvilgiu Vilnius dar vis giliai giliai " rytuose" nors Vilniaus vadovybė siaurindama gatves bando apsimesti, kad eina link Vakarų standartų. " Anot manęs" neturėtų 4 metrai nuo svetimų langų išdygti kitas pastatas. Reikia sveiko proto standartus išlaikyt.

Nejuokink. Normali urbanistika ir civiline inzinerija normaliose valstybese, o ne ubagu kraste, kurie pirkdami viena kart gyvenime nt taupo 2000€ ant objekto. Iesko kur pigiau, o ne geriau. Tai cia vystytojai blogieciai? Pabandyk padaryt nerealiai "gera" varianta ir pirkeju, ir kaimynu atzvilgiu, parduot, uzdirbt atitinkamai ( nes daug daugiau reiketu investuot ir dirbt). Pavaryk, nebusi blogietis 😅 ar cia tie lt ekspertai visko ir visur renkas, nors patys viska ka sukure tai cv savo 🙃🙂

TU esi NT pletotojas ir todėl TU esi suinteresuotas pastatyti ne geriau, o daugiau. Todel TAVO komentaras yra neetiškas. Nebent TU manai, kad TAU etikos standartų taikyti negalima, nes TU ir tokie kaip TU ju niekada laikytis neketino ir neketina.

Tai čia kurioje šalyje nerasiu kaimynų per 4 metrus? Ar 3-jų kambarių buto su vienu langu? Ir ar tikrai 4 metrai, nes insoliacijos neišlaikysi niekaip tada. Gatvių siaurinimas jau nutrauktas, nors ir tinkama linkme ėjome. Tai apie ką tu čia?

Tu nzn ka as statau ir nebegaruok, as esu tavo svajoniu vystytojas 😅 nuperku sklypus po 10-12aru ir po viena nama i viena sklypa. Gera, dideli, kokybiska.

Nuskrisk į Niujorką nebesiparinsi. Leiskime nors vienoje vietoje Lietuvoje statyti. Žmonės ten pirkdami būtus turėjo suprasti, kad senų Šnipiškių nebebus ir vėliau ar anksčiau bus daugiaukščiai pastatai.

Toks NT ryklys kaip TU galetu pasisamdyt koki lietuviu kalbos korepetitoriu, kad isaiskintu teksto suvokimo subtilybes. Visgi pinigu turi, ar mokytis jau nenori? "Atkalei schemute" ir gerai bemoksliu?

Jeigu tikslas yra padaryti Vilniu maksimaliai nepatogu ir nekomfortiska gyvent, tai galima statyt ir 2 centimetru vienas nuo kito atstumu ir nevystyti infrastruktūros. Tuomet viskas bus daroma teisingai. Kartonines sienos, mazi atstumai, nuline infrastruktura.

Tu kiekviena kart kazka bandai pasakyt, bet remiesi savo prielaidom, ir jos tokios lempines, nes tu toks be patirties. Neturi supratimo bendro, kaip toj dainoj

Papriestarausiu Jums. Jei salia stovi pastatas kuris stovi ant sklypo ribos ir jo gyventojai tikisi kad salia vystomas objektas nuo ju stoves uz 10 metru vien del to kad ju statitys pirmas ten atsidure butu neteisinga visais atzvilgiais. Jei kiekvienas statinys islaikytu reikiamus atstumus nuo savo sklypo ribos matyt ir bedos del tu 4 metru neliktu. Trumpai tariant kiekvienas turi lukesciu. Tad lietuvio noras gyventi apsuptam misko ar ezeru bet paejus 50 metru rasti 3 prekybos centrus, mokykla, darzeli ir 5 restoranus yra beveik utopija.

Tu kiekviena lart vaidini NT rykli. Reiskia turi pinigu. Tai bent mokykla pabaik, kad ir uz didelius pinigus.

Del lukesciu viskas tvarkoj. Suprantama, kad kiekvienas zmogus gyvendamas dideliame mieste negali tiketis uz 10 ties metru misko ir ezeru. Taciau saules i savo langus gali tiketis. Dar gali tiketis, kad nereikes nuolat uzsidengti langus, nes kaimyno langas priesais keliu metru atstumu. As apie minimalius zmoniu poreikius. Todel su Jumis nesutiksiu, mano manymu turi buti islaikyti minimalus standartai, kad zmonems ,kurie is paskolu nusipirko gyvenama plota, nereiketu gailetis del to.

Nu va vel svaigsti, kokie dar minimalus poreikiai zmogus, kas cia per socialistine nesamone. Kas chaosas musei, vorui normalu. Savo poreikius kiekvienas tenkina pagal galimybes, pastangas. Kazkas snd miegos cokoliniam aukste be saules ir su tarakonais, o kazkas penthauze. Delioja jis cia kaip turi but. Nurimk ir drosk dirbt nes paliosuos 😅

Minimalūs standartai įtvirtinti įstatymu, tame tarpe ir insoliacija. Ar kažkur rašo, kad bus nesilaikoma higienos normų?

Mes turime statybos istatyma kuris visa tai reglamentuoja. Jei jo yra nesilaikoma tam yra institucijos kuris tai priziuri. Jei ir jos neatlieka savo darbo tai yra galimybe kreiptis tiesiogiai i teisma. Jei norite pasakyti kad Statybos istatymas netinkamas tai zinokite kad mes issirenkame tokia valdzia patys kuri ir patvirtina tokius statybos istatymo pakeitimus kurie Jums netinka.

Drožk mokytis. Tuomet po kelių metų grīžk diskutuot. Ar aišku?

Pradžioje tau reikėtų suvokti, kad Avulis čia statys ne daugiabutį, o verslo centrą, ir tik tada komentuoti apie produkto kūrimą ir kad šūdini produktai kuriami dėl šūdinų pirkėjų. Iš didelio rašto išėjai iš krašto.

Būtent. Tą monolitą anksčiau ar vėliau sutvarkys, bet kas atsistos šalia, tai čia didelis klausimas pažiūrėjus jo projektus...

Netinkamas komentaras.

Anksčiau ar vėliau Konstitucijos prospekte tikrai atsiras bėginis viešasis transportas, bet automobiliais ten važiuoti - taip, niekada nebus patogu. :)

O kam tas bėginis? Autobusai kursuojantys kas 3 minutes kokiais 12 skirtingų maršrutų išvežios daugiau maršrutų, tiks daugiau žmonių, ir daugiau žmonių persės, nei vienas maršrutas tramvajaus, už didesnius pinigus.

Jeigu pastatyti dar 7 sankryžas su šviesoforais, taip bus blogai su automobiliais važiuot 6- ių juostų kelyje :)

Nes greitesnis, talpesnis ir tinkamai įrengus nestovės bendruose kamščiuose su automobiliais.

Esmė ne pravažiavime, o parkavime. O rajonas statysis, dauguma pastatų bus daugiaaukščiai, talpinantys po kelis tūkstančius darbuotojų, o pakrūmių ir apšnerkštų kiemelių/žvyruotų aikštelių kur nemokamai (ar apskritai) gali prisiparkuoti bus vis mažiau ir mažiau. Ta pati problema, kurią šitie gyventojai kelia, nes jiems didžiausia problema, kad tiesiog neliks nuošalaus apšnerkšto kiemelio kur nemokamai prisiparkuoti gali.

Dar pamenu Zuoko ir to pačio Šimašiaus pažadus pastatyti Vilniuje daug daugiaaukščių parkavimo aikštelių, kurios išspręs visas problemas. Tu "daug" aikštelių nėra iki šiol. Deja, bet Vilnius tampa nekomfortišku gyventi miestu, kas gali ateityje įtakoti investicijų mažėjimą.

Tramvajus už autobusą greitesnis? Tramvajaus maksimalus greitis būna 70km/h. Čia jei turi kur įsibėgėti. Talpesnis tik jungiant į ilgesnius sąstatus, bet tai reiškia, kad tiesiog važiuos rečiau nei autobusai. Tau patogiau kas 3 minutes atvažiuojantis autobusas ar kas 15 minučių atvažiuojantis tramvajus? Stovėjimas kamščiuose yra klausimas eismo organizavimo. Tramvajus taip pat kamščiuose gali stovėti, net labiau nei autobusai. Priklausomai, kaip sureguliuosi viską. Toje pačioje Romoje yra tekę iš tramvajaus lipti, nes tas visai pastrigo, o autobusai pravažiuodavo. Esmė ta, kad už vieną tramvajaus linijos įrengimą sumokėtum panašiai tiek, kiek sutvarkyti viso Vilniaus viešąjį transportą, ne tik vienos linijos. Tramvajus yra sprendimas, kai autobusai važiuojantys kas 1-2 minutes nesusitvarko su srautais, kai gyventojų tankis yra didelis. Vilniaus gyventojų tankis yra mažas. Plotas kaip Paryžiaus, o gyventojų turime ~3x mažiau. Atvykstančiųjų dirbti - turbūt Paryžiuje ir 5x daugiau. Apie turistų srautus bijau net kažką ir galvoti. Kalbėkime apie tramvajų, kai bus sutvarkytas pilnai autobusai/troleibusai. Ne tik pakeisti naujais (pirmas etapas).

Bet ir sutvarkytas pirmumas (autobusų juostas nupaišyti neužtenka, reikia ir atskirti tinkamai, įgalinti kontrolę), prie sankryžų šviesoforus pertvarkyti. Ko reikėtų ir tramvajui, kitaip stovėtų kamščiuose. Tada turi maršrutų skaičius didėti, greitieji autobusai, kurie stoja tik ~1/4 ar mažiau stotelių atsirasti, kad tiems, kuriems reikia važiuoti toliau nei 4-8 stoteles greičiau būtų judėti. Na ir aišku pačių autobusų skaičius augti stipriai. Spręsti autobusų trūkumą piko metu. Na ir neišnaudota galimybė yra išstumdant mokymo įstaigų ir kitų įstaigų darbo pradžios laiką į platesnį intervalą.

Dar palyginus maži tie srautai ir pigus parkavimas centre. Nėra sunku surasti parkavimo vietą mėnesiui 100-150 eur ribose Šnipiškėse. Intensyvesnis užstatymas kurs didesnę paklausą, atitinkamai automobilio laikymas netoli darbo ar gyvenamosios vietos miesto centre arba taps sunkiau įmanomu, arba brangs. Tai skatins automobilių savininkus ieškoti kitų transporto alternatyvų. Kalbu iš patirties, su keliomis pakenčiamomis išlygomis galėčiau nesunkiai pereiti prie viešojo transporto ir/ar dviratės transporto priemonės, bet kol parkavimas pigus, o bendra kelionė neviršija 15-20 min. patogumų atsisakyti nesinori. Naujos kartos problema gali kiek vėliau paaiškėti, daugėjant elektroninio transporto, norintiems jį įkrauti centre gali pritrūkti elektros galios ir to pigiai ir lengvai neišspręsi.

Galios pritrūkti gali nebent dienos metu jei norėsi krauti, bet dienos metu krovimas bus kai reikia, o ne kad patogu. Ne dienos metu galios laisvos bus daug.

Tai būtent tame ir esmė, kad viešasis transportas greitas tada kai turi atskiras juostas (įskaitant ties sankryžomis, kur sukantys automobiliai turi neblokuoti viešojo transport), atskirais šviesoforais (įskaitant žaliuosius koridorius, kai automobiliai sustabdomi tam, kad nereiktų stoti viešąjam transportui), geriausiu atveju visiškas kelių atskyrimas kai automobilių ir viešojo transporto eismui susikirsti nėra net fizinių galimybių. Tramvajui tą įrengti būtų politiškai lengviau, manau, nes autobusą dauguma suvokia kaip važiuojantį ta pačia gatve kartu su automobiliais.

Politiškai. Pateisinant inžinerinius sprendimus, dėl kurių paburbėtų ir nieko nebūtų. Nuo šeškinės kalno leidžiantis +- jau kontrolė atsirado. Šviesoforuose pirmenybę suteikti nebūtų katastrofa. O finansiškai lengviau pasiekti efektyvų VT? Ir ne kokiam 1/5 miesto gyventojų, o spręsti viso miesto problemas? Nes vieną tramvajaus liniją gal dar išstenėtų Vilnius, realiai subsidijuodamas tramvajų bent 80% kainos. Ir realiai vis tiek susidurdamas su patrauklumo problema, nes tiesiog ne pačio piko metu ir ne labiausiai apkrautais maršrutais leisi po vieną tramvajų kas 30-60 minučių ir tiek. Tai jei man su mašina važiuoti 30 minučių, o jei pavėluosiu į tramvajų vien lauksiu 30 minučių, kaip keisis VT populiarumas?

Nesant politinio paspriešinimo ("kaip man čia dabar neleidžia iš šitos juostos sukti?", "kaip čia visiems automobiliams raudona šviesa dėl autobuso?") finansiškai efektyviausia kol kas yra elektriniai autobusai. Tik reikia pertvarkyti juostas/jų kontrolę (dalinai daroma), sutvarkyti šviesoforus (planuojama daryti), nupirkti patogesnių ir didesnių elektrinių autobusų ir miegamuosiuose rajonuose (kur namai toli ir šalia gatvių yra nereikalingų žolės plotų) nutiesti atskirtas autobusų gatves. Kol kas daugmaž pagal tokį planą savivaldybė ir dirba. Aišku, ilgainiui Vilniui vis tiek reiks kažko rimtesnio, nes 10-15 metų laikotarpyje Vilnius artės prie milijono gyventojų ir net ir daugiau didesnių daugiabučių visų nebeperveš, o važiuoti automobiliu dėl kamščių bus tik dar sunkiau.

Koks dar milijonas, jei tarp 2011 m. ir 2021 m. surašymo paaugo 4k, tai yra mažiau negu 1%? Kad dabar porą metų dėl pabėgėlių paaugo, nieko nereiškia ilgaikėje perspektyvoje. Užmetant, kad dabar 600k, milijonas po 10 metų reiškia po vieną Ukrainos karo pabėgėlių bangą 10 metų kasmet.

Ant popieriaus tiek paaugo. Faktiškai išaugo ženkliai daugiau. Kitu atveju mažiausiai 100k būstų Vilniuje neva stovi tušti. Kad deklaracijos yra pievos, ir skirstymas GPM'o pagal deklaracijas dar miestams nurėžiant dalį, kurią atgauna irgi yra pievos ir yra miestų nustekenimas bei augimo ribojimas. Dabar jau su atvažiuojančiais dieną iš priemiesčių ar gretimų miestelių/miestų į darbą, bus arti milijono. Problema Vilniaus yra gyventojų tankis, tramvajus ar metro yra didelio tankio problemoms spręsti. Nepadarysi 15 metro linijų Vilniuje. Iš esmės viena metro linija turėtum keisti bent 12 eismo juostų į vieną pusę eismo lengvuoju automobiliu. Ištempiam 4, kur su mažesniu nei vidutiniu užimtumu viena juosta autobusai nuimtų visą srautą. Ir autobusais galėsi turėti ~150 maršrutų, dinaminių, kuriais keiti kiek dažnai stoji, kiek kur važiuoji, esant avarijai - apvažiuoti ją.

Pamirškit tą metro, Vilnius 30 metų tą metro statytų, ir 30 metų viską iki paskutinio cento ką gauna pajamų sukištų į statybas. Ir turėtų vieną liniją nuo pilaitės iki centro, ar nuo Santariškių iki stoties. Daugiau VT nebūtų, gatvės būtų kaip po karo.

Vilnius turi per mazai gyventoju ir dar maziau norinciu naudotis viesuoju transportu. Visi pas mus nori buti ratuoti. Vaiku mokslo istaigas renkasi kitame miesto gale nei gyvena. Nors parduotuviu turime ant kiekvieno kampo po 3 vistiek i jas riedame su auto nes matai sunku maisus nesti, nors tuos pacius maisus tempia nuo savo auto uz puses km pasistate nes kieme vietos nera

Be auto Vilniuje 3-6 valandas per diena praleidi važiuodamas " viešuoju transportu". Ačiū, savo laiku atsivažinėjau :)

Atsivažinėjau ir aš savo laiku, į darbą jei važiuoti, tai ieškoti kur mašiną priparkuoti trukdavau panašiai, kiek važiuoti tuo automobiliu.

Atsiprašau, važiuoti autobusu, kiek priparkuoti automobilį.

Minti supratau. Tačiau deja, Vilniuje turint sergančius tėvus ar vaikus, fiziškai neįmanoma su miesto transportu spėti, t.y. tam, kad važinėti miesto transportu man reikėtų nedirbti, o visą dieną praleisti kelionėse. Tai automobilis yra protinga ir logiška alternatyva.

Kiekvienas renkasi kas jiems geriausia. Bet miesto gatviu tinklas negali virsti magistralemis. Jei Norite pamatyti kaip atrodo miestai kurie zmoniu mobiluma sieja tik su individualiu transporto zvilgtelkite i JAV kurie nuo 8 iki 10 desimtmecio griove istisus kvartalus kad platintu gatves ir rengtu parkavimo vietas. Viska isasfaltavo, viska isbetonavo o rezultatas tragiskas. Protingiausia alternatyva butu apsigyventi Jusu seimai vienoje vietoveje kurioje butu visos reikalingos Jums paslaugos ir patogus susisiekimas su Jusu darbo vieta. Bet cia tik mano nuomone.

Cia butu idealu, kad pvz. kilometro spinduliu butu ir mokyklos ir darzeliai ir parduotuves ir ofisas. Taciau deja. Nepazistu tokiu zmoniu, kuriems visos reikiamos paslaugos šalia. Pažįstu idejinius žmones ,kurie savo patogumo ir gyvenimo kokybės sąskaita vazineja tik su miesto transportu. Tačiau tai daugiau idėja, nei praktinis patogumas. Deja, Vilniaus miestas daro viska, kad miestieciai nesinaudotu miesto transportu. Nors kalbama, kad daroma atvirksciai.

Priklauso nuo gyvenamosios vietos ir kur važiuoji. Jei ne į centrą, kita matematika įsijungia, bet krūva važiuoja iš miegamųjų į centrą, kur greičiau yra viešuoju transportu, dviračiu ar paspirtuku. Dar didžioji dalis nevežioja nei vaikų, nei laksto pas tėvus. Niekada nebus taip, kad visiems tiks viešasis transportas, bet 70% gali. Atmetus kurie dirba su transporto priemone (krovinius veža, įrankius vežasi ir pan.)

Jeigu būtu patogus viešasis transportas, nevažiuotų tiek su savo auto. Deja per 20 metų viešasis transportas Vilniuje tik degradavo, nežiūrint į tai, kad parkas atsinaujino, tačiau nei sistemos nei laikų nei maršrutų tobulinama nebuvo. Deja.

Kaip tai nebuvo? Buvo. Nepakankamai aišku, bet buvo tobulinama. Atsirado ir eismo juostų, ir šiek tiek maršrutus pastumdė, atsirado naujų. Privažiuojamuosius maršrutus stipriai pagerino. Laikus irgi keletą kartų net perdėliojo. Bet pagrindinis taip, atnaujintas visas parkas, kas irgi svarbu. Tai kaip čia yra, bendrakursiui iš to pačio daugiabučio viešuoju važiuoti nepatogu, o man, kuris važiuoja tuo pačiu metu patogu. Aš už jį greičiau atvažiuodavau į univierą. Ir už parkingą mokėti nereikėjo. Po to tas pats buvo ir į darbą važiuojant, tik daugiabutis jau ne tas pats, bet už 100 metrų kitas. Tiek dviračiu, tiek viešuoju už jį ženkliai anksčiau atvažiuodavau, nors išeidavome vienu metu.

Tai dabar orientuojames tik i jusu pavyzdi? Jeigu jus gyvenate bute ir vaziuojate vienas miesto transportu i darba, reiskia ir visiems kitiems gerai? O jei jums butu blogai, tai ir kitiems blogai? Ar jus tikrai zinote viska apie savo grupioka? Ar jus ji sekdavot, kad jis iseina tam tikru metu? Nes as nezinau kada mano kaimynai iseina, kada ateina, as ju neseku.

Tai kamščiai ir nesibaigiančios ofisų statybos kaip tik ir rodo kad Vilnius turi perspektyvą, nes tiek darbo vietos kuriasi čia, tiek žmonės renkasi čia gyventi.

"Kamščiai" tokiame dideliame pagal plotą ir mažame pagal gyventojus mieste rodo, kad miesto vadovybė tiesiog nesusitvarko su transporto srautų planavimu. Nemažą dalį sankryžų Vilniuje tiesiog pertvarkius ( be investicijų arba su minimaliom investicijom) kamščių kaip tokių beveik neliktų. Na o jei padarius normalius aplinkkelius, estakadas ir isvaziavimus ir ivaziavimus i greitesnio eismo gatves, kamsciu nekiktu visiskai.

Na, be abejo yra nukrypimų, kai žmonėms patinka kankinti save, šitas atvejis identiškas;)