Problema, kad skirtingus dalykus reikia įrodyti. Kad priėmė kyšį, reikia įrodyti ne kad pinigus gavo, nes pinigus gauti nėra draudžiama. Jei jų nebūtų deklaravęs, tada kiltų klausimas mokesčių, ir ar tai nebuvo kyšis, bet jis net neturėjo galimybės jų deklaruoti. Taip pat nuteisti, kad tai kyšis, turėjo įrodyti STT ar kas ten tyrė, už ką tuos pinigus davė (įrašai, susirašinėjimai), ir priimtas sprendimas. Kad kyšį davei matyt mažiau įrodyti reikia.

Reikia tiesiog perversti politinių intrigų, konfliktų ir kitų nesusipratimų istorijos puslapius ir bus aišku, kad valdantieji ruošiasi rinkimams. Tam ir laikas neatsitiktinai parinktas - lapkritis - liaudis dar pilnai nepasinėrę į prieššventinį vajų, daug laiko praleidžia prie ekranų ir t.t. O Autokausta buvo vietinės reikšmės "incidentas", kuris neturi jokio politinio svorio nei medijoj, nei vietos valdžios pokyčiams ar interesams. Meras puikiai įvaldęs viešųjų ryšių niuansus ir po teismo sprendimo leido sau paburnot, kad "kyšininkams Kauno sav. ne vieta", nors iki tol tylėjo ir mes puikiai suprantam kodėl. Viskas pagal scenarijų.

ar skiriate politinę korupciją nuo buitinės, viešųjų pirkimų lygio? Kauno byloje dar tik pirmos instancijos sprendimas, čia jau tuoj keliaus į Aukščiausią teismą. Tai linkiu kantrybės.

Ale koks tas meras galingas. Pasirtodo jis ir prokurorus skiria ir jiems itaka daro )) Ta mera valdzia gyva suvalgytu su prokurorais - torpedom, jei tik maziausias kabliukas butu.

ar Lietuvos bankas vis dar aptarnauja MGbaltic'o IQ forumo renginius?

Kas yra "renginių aptarnavimas"? Maistą tiekia, administruoja registracijas, išvalo po visko, sukviečia pranešėjus?

Taip, LAT

Bet įsigalioja nedelsiant, tai kaip supratu LAT sprendimo lauks jau ne namie.

Visada Apeliacinio isigalioja nedelsiant.

Ne namie, todėl jei LAT nuspręs, kad buvo nekalti, valstybė dar ir kompensacijas visiems išmokėt turės.

Gal greičiau parodo supuvusią pirmą instanciją, bet veikiančią sistemą apskritai? Tam ir skirta galimybė prašyti pirmos instancijos sprendimus.

Tai kad kardinaliai priešingai dažniausiai ir yra.

Tai po šio teismo sprendimo, STT turėtų ieškoti viskio dėžutės pas pirmos instancijos teisėjus.

o jūs įsivaizduojate, kad skirtingos kvalifikacijos ir kompetencijos teisėjai negali skirtingai traktuoti BK "baudžiamas nuo-iki", interpretuoti aplinkybių, ir visas reikalas tik dėžutėse? nespręskite pagal savo sugedimo laipsnį, sudėtingose bylose priimti nutartį čia jums ne 2+2

beje, nepamirškim tokios bylos LT nėra buvę, tai nėra precedento. Todėl viena iš versijų po ankstesnio sprendimo - pirmos instancijos teismas sąmoningai nesiėmė atsakomybės bausti griežtai, ir paliko aukštesnei instancijai, kuri geriau susigaudo, kokį griežtumą įjungti. Platūs apibendrinimai iš šio atvejo neturi prasmės.

Tam ir apeliacinis, kad pakeistų sprendimus. Vis tik nesuprantu, už ką nuteisė. Nes pirmos instancijos teismo sprendimas buvo aiškus - nebuvo įrodymų, jog gauti/duoti pinigai buvo kyšis, neatitiko kyšio apibrėžimo. Ta prasme pinigai už kažkokį veikimą/neveikimą, tai nebuvo nustatyta, kad ką nors pažadėjo.

Yra buvus. Audriaus Butkevičiaus byla del 15 tūkst. JAV dolerių kysio 1997 m. Atsimenu, nuteise beveik 4 metams.

Visi įrodymai buvo - įrašyti vaizdo ir pokalbių įrašai, susirašinėjimai, daiktiniai įrodymai ir t.t. Tik žaidžiama buvo, kad pareigūnų kvalifikacija neatitinka, vaizdo ir garso įrašai negali būti teisiniai įrodymai, nes draudžiama filmuoti neatsiklausius leidimo, kad kalbant "juokavo" apie kyšį, buvo tik paskola ir t.t. Apeliacinis teismas viską sustatė į savo vietas

Nes tokia praktika yra visose valstybėse ir nėra "išimtinis atvejis"? Būtent jie ten tam ir yra. Eurolygoje teisėjauja geresni teisėjai, nei žemesnėje lygoje. Kas čia nuostabaus?

racionali mintis

Buvo aiškus įrodymas garso įrašas ar popierinis, kad už konkrečiai tuos gautus pinigus bus atliktas ar neatliktas kažkoks veiksmas, o vėliau taip ir įvyko? Jei ne, tai nėra joks įrodymas. Bet kokie "paprikolinimai" nėra įrodymas. Tik pakalbėjimas - irgi ne įrodymas, turi būti atliktas veiksmas. Čia taip apibrėžia įstatymai ir teismų praktika, o ne mano nuomonė, kaip turi būti daroma. Kaip turi būti daroma, negalėčiau tvirtai pasisakyti.

čia individuali veikla, smulkmė. Panašaus masto nebent rubikono ir partijų "juodųjų kasų" byla prieš porą dešimtmečių, kai teisėsauga ir teismai iš esmės tik formavosi. Tada adamkus paaukojo Junoką.

ten berods kitoks straipsnis buvo.

Kaop galima akivaizdu kysi traktuoti kazkaip kitaip?

jūs teisėjas? juokauju, matyt kad ne, aš taip pat. Bet girdėjau teisėje nėra tokio įrodymo kaip "akivaizdus".

Susitikimai buvo, garso įrašai buvo ir t.t., tačiau juose niekur nebuvo užfiksuota susitarimo, kad jūs balsuosit taip ar anaip, o mes jums už tai duosim pinigų. Supraskit, kad čia ne šiaip kažkokie sukčiai, o teisininkai abiejose pusėse. Ir jie tarėsi, kaip padaryti, kad nepažeistų jokių įstatymų. Va yra liberalios minties institutas (neprisimenu pavadinimo), jam galit pervesti paramą. Taip ir padarė (Steponavičiaus ir berods Gustainio atveju). O šiaip visada kalbėjo atsargiai, nieko nereikalavo ir nežadėjo.

Čia tik Kaune taip galima.

Aš ir pagalvojau, kad Kurlianskis su Masiuliu ryškiai nėra bitolininkai. Nes šeimas turi lyg ir.

Tai kaunietišku atveju irgi dar tikriausiai nueis į antrą instanciją.

4-6 metus kalėjimo gauni už nužudymą. Suplanuotą. Uždirbdamas šimtus tūkstančių kasmet, tikrai kažkam duotum kyšį ir rizikuotum atsisėsti 4 metus į kalėjimą?

Naivoki pasvarstymai, realybeje speju AT pakeis i 2-4m. lygtinai ir keliaus vyrukai laisven

Kokiu pagrindu? Ikiteisminis tyrimas bent pradėtas?

..:))..

Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Aukščiausiasis Teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir bylos faktinių aplinkybių nenustatinėja.

jei taip, tada kaip ir minėjau, Masiulis ir co be problemų laimės EŽTT.