„MT Group“ prašo dar kartą patikrinti GIPL rangos konkursą

Jauniūnų dujų kompresorių stotis. Juditos Grigelytės (VŽ) nuotr.

UAB „MT Group“ savo ir Lenkijos „Rafako S.A.“ konsorciumo vardu kreipėsi į Vyriausybę prašydami peržiūrėti išvadą dėl Lietuvos ir Lenkijos dujotiekio (GIPL).

Anot Simono Kunicko, UAB „MT Group“ direktoriaus pavaduotojo, bendrovei kilusios abejonės dėl konkursą laimėjusios „Alvoros“ skaidrumo nėra iki galo išsklaidytos.

„Lietuvos ir užsienio valstybių žiniasklaidos priemonėse pasirodžiusi informacija mums kelia pagrįstų abejonių, kad įmonė, kuri paskelbta nugalėtoja, gali kelti grėsmę nacionaliniam saugumui“, – išplatintame pranešime cituojamas S. Kunickas.

Anot bendrovės, žiniasklaidoje paaiškėjo naujų aplinkybių apie UAB „Alvora“ įmonių veiklą ir įgyvendintus energetikos projektus Rusijoje ir Baltarusijoje. Šios aplinkybės, bendrovės teigimu, leidžia manyti, kad KRS ir Baltarusijos „Beltruboprovodstroj“ galioję reikalavimai turėtų galioti ir „Alvorai“.

VŽ rašė, kad Kauno bendrovės KRS ir Baltarusijos „Beltruboprovodstroj“ konsorciumas magistralinio dujotiekio į Lenkiją statybos konkurse pasiūlė mažiausią kainą – 74,9 mln. Eur be PVM, tačiau buvo pašalintas dėl grėsmių nacionaliniam saugumui.

Anot neviešo Vyriausybės nutarimo, su kuriuo susipažino naujienų agentūra BNS, Baltarusijos įmonė turėjo keliančių grėsmę šalies saugumui ryšių su Rusijos valstybės institucijomis ar jų fiziniais ir juridiniais asmenimis. Komisijos išvadoje rašoma, kad pagrindiniai „Beltruboprovodstroj“ užsakovai yra Rusijos ir Baltarusijos įmonės, įskaitant koncerno „Gazprom“ įmones, iš jų ji gauna daugiausia pajamų.

Pasak S. Kunicko, dukterinės UAB „Alvora“ įmonės Rusijoje ir Baltarusijoje taip pat atliko naftotiekių, dujotiekių, elektrinės statybos ar remonto darbus bei kitus didelės vertės valstybinius užsakymus. UAB „MT Group“ žiniomis, Baltarusijoje ir Rusijoje UAB „Alvora“ gaunamos pajamos sudaro ženklią dalį įmonės apyvartos, o vykdomi projektai – didelio masto ir daugiamilijoninės vertės.

Bendrovė įsitikinusi, kad pakartotinei konkurso laimėtojų peržiūrai precedentas jau yra.

„Komisijos išvadų peržiūros galimybę dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių patvirtina mažiau nei prieš pusę metų įvykęs atvejis su „Revolut“. Tuomet komisija net keletą kartų peržiūrėjo savo išvadų pagrįstumą bei jų teisingumą, atsižvelgus į naujas aplinkybes“, – sako S. Kunickas.

Komentarai