Nes jos ne juridiniais asmenys. Kontoros veikia partnerystės pagrindu, t.y. tiesiog krūva žmonių (partnerių) pasirašo partnerystės sutartį ir veikia po viena vėliava. Kiekvienas iš jų pagal individualią veiklą veikia (ir deklaruoja pajamas lygiai taip pat kaip ir kiti pagal individualią veiklą veikiantys). Tai taip ir išeina, kad nėra duomenų apie kontoras.

Tačiau GPM skaičiavime, ar tai yra laisvoji profesija - labai suabejočiau, kai veikiama bendrijoje. Įdomu kaip deklaruoja faktiškai.

principą kaip ir suprantu. daugiau klausimas iš tokios filosifinės pusės, juk akivaizdu, kad 100 asmenų kontora yra labiau įmonė, o ne vienas individualiai dirbantis asmuo.

Tik kad advokatų kontoroje ne visi advokatai veikia kaip partneriai, o būna ir kaip samdomi, tik sutvarko popierius ant individualios, kad nemokėti mokesčių daug. Tai tik dar kartą parodo, kad negali būti diferencijuojamos pajamos pagal sektorius ar veiklos tipą, o galima diferencijuoti tik pagal pajamų dydį, ir tai ribotai, kitaip auga šešėlis.

Visiškai pritariu.

Viską paėmus tai advokatų kontoros yra galimai vienas didžiausių darbo santykių slėpimo atvejų. Partneriai, teisininkai, asistentai, atrodo labai didelė korporatyvinė hierarchija, vieni kitiems dirba, o ne šiaip workspace'as su būriu tos pačios profesijos atstovų, dirbančių atskirai. Nuo kažkurio laiptelio ten jau tikrai darbo sutartis turi būti, įdomu kaip yra iš tikrųjų.

Šiaip logika, kodėl advokatai veikia kaip privatūs asmenys yra ta, kad advokatai skirtingai nei UAB savo asmeniniu turtu už viską ir atsako. Yra šalių, kur leidžiamos ir kitokios advokatų veiklos organizavimo formos (pvz. JAV), bet realiai to pasekoje mokesčių ten mokama dar mažiau, nes UAB'as gali pinigus išvesti į kitas šalis ir apskritai nieko nemokėti. Šešėlio tarp advokatų ne mažiau nei tarp stomatologų, kirpėjų ar automobilių remontininkų. Tik tiek, kad advokatų yra daug mažiau, todėl tarp jų yra labai turtingų žmonių, kuriems visi pavydi. Statybininkų ar autoremontininkų bei kirpėjų sektoriai realiai yra neabejotinai didesni už advokatų.

Nereikia ieškoti sliekų ant asfalto. Advokatų (ir padėjėjų) veiklą reglamentuoja advokatūros įstatymas, nustatantis jiems tam tikrą statusą. Nei advokatas, nei advokato padėjėjas (o kontoroje beveik visi tokie ir yra) negali dirbti nei pagal darbo sutartį, nei eiti kitų apmokamų pareigų (išskyrus akademinę veiklą), nes tą jiems draudžia minėtas įstatymas. Jei reikia kontorai kažkiek aptarnaujančio personalo, tai juos ir priima pagal darbo sutartis.

būtent. Brandas, organizacija, ofisas. Kokia individuali veikla? Čia lygesnių už kitus kasta, ir tiek.

O kuris advokatas Lietuvoje atsakė savo asmeniniu turtu dėl bet kokių savo veiksmų atstovaujant klientą?

Em, dirbti kitur neleidžiama, patys ką nori daryti negali, tai kokia čia individuali veikla, kai jei dirbsi individualia veikla bet taip susiklostys kad metus ar du įgyvendinsi vieną didelį projektą įmonei ir pajamos bus tik iš tos įmonės, tai jau mokesčiai skambina ir kviečiasi pokalbiui, kokia dar čia individuali veikla, nes tai atitinka darbo santykius. Tai kad yra reglamentuota, nereiškia, kad tai yra teisinga kitų profesijų atžvilgiu. Žmonės mokesčius turėtų mokėti visi vienodai. Jei dar galima suprasti, kad mažai uždirbant yra blogai, bet mažai uždirbant bet kokioje profesijoje yra blogai. Tuo tarpu advokatai uždirba gerai, bet moka mokesčių - mažiau nei likę.

Daug kas šiam paslaulyje kai kam atrodo neteisinga. Bet advokatų veiklos modelis ne iš piršto laužtas. Mes, kaip jau tampa įprasta, "pasiskolinome" modelį iš kitų šalių. Mano galva tik bereikalo sumiksavome, reikėjo imti vokiečių 1 prie 1 ir būtų buvę geriau. Bet pas mus tokia jau teisės normų leidyba, vis įnešama "minties perlų".

Tik kad turi pats asmeniškai draustis privačiame fonde ir pirkti privatų sveikatos draudimą. So so deal... Aišku yra dalis tų, kurie tikrai not bad pelnus uždirba. Nėr kalbos.

Sveikatos draudimo pirkti nereikia, PSD moki ir gauni apsaugą. Draustis privačiame fonde, čia omeny pensijai? Privačiai kaupiant 3x daugiau turėsi atidedant tą pačią sumą. Nematau didelės problemos. Bet kodėl advokatai tampa tie, kuriems leidžiama iš esmės darbo santykius forminti kaip individualia veiklą? Tai gal leidžiame visiems pasirinkti laisvai, jie nori individualios veiklos ar darbo santykių? Tik iš ko pensijas mokėsime?

psd garantuoja nemokamą gydymą. bet tarkim ligos išmoka (pajamų kompensacija) kol tęsias nedarbingumas - deja nepriklauso (kaip žinoma ir kitoms individualioms veikloms. kol kripėja kerpa - pajamas gauna; nekerpa (ar del ligos ar bet ko kito) - aišku kad pajamų nėra.

Dalis tų pajamų nukeliauja ofisų išlaikymui, samdomiems darbuotojams išlaikyti, mokymams, kelionių išlaidoms etc. Nesiimu spręsti kokią dalį tokie kaštai vidutuniškai sudarytų, bet tai nebūtų nepastebima. Skaidrumas ir viešas deklaravimas nepakenktų. O kas liečia soliacinį teisingumą, tai tų 2000 tarpe bus pirmi 10% kurie neturėtų skųstis gyvenimu, 50-60% eilinių vidurinės klasės burgerių, o likę tai varguoliai, dirbantys provincijoje, valstybės garantuojamą gynybą užtikrinantys, dar tik bandantys pirmus klientus apšokti naujokai ir pan. Medaus upės šiame versle irgi neteka. Reputaciją ir galimybę bilinti 300 eur/h reikia užsidirbti.

o gal visgi būtų geriau ne leisti džiaugtis lygesniu apmokestinimu, o duoti normalias garantijas visiems šio išskirtinio luomo atstovams, grandams ir ne tik? tik klausimas ne advokatams, o politikams.

šis "išskirtinis luomas" apmokestinamas lygiai taip pat kaip ir kirpėjai siuvėjai ir kiti individualios vieklos vykdytojai. tad nieko išskirtinio tame nėra. jei keisti apmokestinimą - reiktų kalbėt apie individualią veiklą apskritai. bet politikam nepopuliaru ir nemadinga apie tai kalbėt (palieskt Indv veiklą - ir vėl bus verkiama dėl šešelių , skurdo, vertimo emigruot ir pan.). bet apie 'advokatus' atskirai kalbėt gi reitingam 'neskauda' :)