matai blogai tai, kad nra prevencinių priemonių. Išsiaiškino tai ir tai, prokuroras pateiks teismui ir šis kažką pripažins, o kažką - ne. Pasibylinės kelis metus ir ras kokį kompromisą, kuris bus tarkime pusę sumos, tačiau nei jis gaus didelę baudą, nei sukčiai sedės, nei atlygins žalą pilnai (ne pirmus metus taip veikia). Tai ir ką?

Viskas veikia... tures legalizuotis..

o jūs matyt norėtumėt, kad visi tiesiog sėdėtų, nepaisant to, kas parašyta BK ir kokia teismų praktika? ;-) ir dar - labai įdomus jūsų suvokimas, kaip teismai ir prokurorai "ieško kompromisų" ar prognozės tipo "nei atlygins žalą" ;-)) galėtumėt būti studijų objektu tyrime, kaip silpnai teisėtvarkoj susigaudantys ir ja stipriai nepasitikintys piliečiai įsivaizduoja baudžiamąjį procesą ir teisingumą.

ne, priešingai, tikrai manau sedėti rankas sudėjus neverta. Manau, reikia iškart eiti dvejomis kryptymis: 1. analogiškas procesas kurį ir vykdo šiuo metu. 2. aiškinimasis proceso ir teisingos teismų praktikos formavimas siekiant supaprastinti tvarką ateityje, nes šiuo metu nemanau kokių tai blogiukų pasodintų, o tai skatina ir toliau taip elgtis.

tai ir sakau - norite, kad visi sėdėtų, nesvarbu už ką ;-) o čia regėjimui prašviesinti: https://www.vz.lt/sektoriai/paslaugos/2016/03/07/fenikso-sindromo-apimtam-mambo-picosvadovui--35-m-nelaisves

dėkoju. vertinga info :)

Prie ko cia nusikalteliu lokacija? Pakratys kazka is sostines garantuoju nerasysi "5 valandas Pagaliau, kauniečių nebaudžiamumas gal baigsis?" Pas kai kuriuos sostines ponus ir jiem prijauciancius ivarytas kompleksas butinai Kauna pabrezt .

Priežastys tėra dvi: 1. Noras daugiau uždirbt 2. Taip lengviau konkuruot. Kam galvot kaip pritraukt klientus, jeigu galima tiesiog neapskaityt dalies pajamų, mokėt mažesnius mokesčius ir taip klientams pasiūlyt mažesnes kainas? Ir to priežastis yra tie patys klientai, kuriems kaina yra svarbiau nei aptarnavimo/paslaugos kokybė.

aptarnavimo/paslaugos kokybė nera tiesiogiai susije su mokesciu slepimu net atvirksciai dali nusleptu mokesciu galima skirti kokybei gerinti.

Yra ir daug kitų dalykų, kaip pvz. neadekvatus apmokestinimas, neužtikrinama kontrolė, todėl konkurentai sukčiauja, tenka ir tau, ir pan.. Pirmas dalykas sumažinti šešėlį - esminė mokesčių reforma, kurios metu visų pajamų apmokestinamas suvienodinamas. T.y., nesvarbu kas tu, kokia profesija ir pan., pajamų mokestis visiems vienodas. Tada, fiksuotas mokestis sveikatos draudimui, ar su lubomis mokestis (bet lubos iš šio pasaulio, ne 10,000€), kad nebūtų didesnio nei 2x skirtumo tarp didžiausios ir mažiausios įmokos. Pensijos kaupimui nuo pajamų vėlgi kažkokia dalis gali būti renkama, bet lygiai taip pat arba pensijos turi augti bent 1:0,9, arba būtų neaukštos lubos, kur nebūtų tokių situacijų, kad už MMA visą gyvenimą dirbęs gaus 70% pajamų, ir 10,000€ per mėn. gavęs bei sumokėjęs šimtus kartų daugiau mokesčių nei pirmasis gaus realiai kokius 15-20% savo pajamų pensiją. Lubos įmokoms ir išmokoms taip pat protingas sprendimas.

Galų gale, didelė dalis mokesčių svorio (ypač SoDros bazinės pensijos, motinystės ar net sveikatos priežiūros) turėtų būti iškelta į NT ir automobilių mokesčius, mokamus kasmet. Kur galėtų būti du kriterijai - turto vertė, ir turto poveikis aplinkai (už neefektyvų, taršų turtą mokama daugiau, net jei jo vertė mažesnė). Tada verslui, kuris sunkiai konkuruoja mokestinė našta nebus didelė, o sėkmingam verslui/verslininkui, net jei jis veiks nelegaliai, mokestinė našta stipriai išaus, nes nesvarbu pas ką bus turtas, mokesčius mokėti už jį reikės. Bet žinoma, šita valdžia mokestinę reformą išspaudė tik tai, kad ant popieriaus sujungė mokesčius. Tą padaryti reikėjo, bet tai galima padaryti maždaug per 1 valandą. Praėjusi valdžia pasiekė epopėją savo padidindami NPD, daugiau neišstenėjo. Na būsiu dosnus, sakysiu ir valandą trunka tai padaryti. O konservatoriai tuo metu neturėjo tokios prabangos pilnai pertvarkyti mokesčių sistemą, nors pagrindą davė tam pradėti labai gerą.

O šiaip niekada, jei bus didelė paskata, neišgaudysi slepiančius mokesčių, nes reikės tiek inspektorių, kiek yra mokesčių mokėtojų. Geriausia, kai sistema neskatina slėpti mokesčių, t.y. apmokestinamas turtas, kurio nepaslėpsi, o ne pajamas, kurios išgaruoti gali labai lengvai, net jei aptarnauji kortelėmis - apartas susietas su sąskaita ofšoruose.

esama mokesčių sistema netrukdo daugeliui normalių maitinimo verslų veikti skaidriai. Jūsų kryptis skamba logiškai, bet jei suabsoliutinti, tipo, neturi turto - mokesčių beveik nemoki? :-) kas tokie konservatoriai, niekas nežino, nes TS-LKD kokie yra dabar yra kontraversijų rinkinys. Stambaus kapitalo, žemvaldžių, pramonės gynėjai, agituojantys prieš mokestį bankams? Plačiųjų masių atstovai, suinteresuoti mažint darbo apmokestinimą ir didinti daugumos rinkėjų pajamas, ar grąžinti alkoholio prekybą į pliažus (ypač konservatyvus ir krikščioniškas tikslas...)? Go figure.

Aha, jei klientams svarbu bus aptarnavimo kokybe, tai jau nebenores godziai daugiau pelno nuslept...

Šešėlyje sėdėti,kad daugiau uždirbti ir kad išsilaikyti rinkoje prieš didesnius verslus todėl ,kad reikalavimai tiek mažam tiek dideliam Lietuvoje yra vienodi todėl mažesni nepajėgdami jų pavilkti yra rinkos priversti slysti į šešėlį. Visiškai kas kitą JAV arba JK kuo mažesnis tuo mažesni reikalavimai mokesčiai ir t.t todėl ir šešėlyje sėdėti yra nuostolis ir anksčiau ar vėliau krachas. Antra tose ekonomikose yra visiškai kitaip nustatyta mokesčių mokėjimo sąvokos nei Lietuvoje todėl rodytį pelną yra daug naudingiau nei jį slėpti.

jūs gyvenate "visur gerai kur mūsų nėra" iliuzijose, mielasis, o išvadas darote neaišku iš ko. Lietuva pagal mokesčių naštą viena patraukliausių ES, CIT mažiukams žemesnis, gal girdėjote. O JAV yra kito tipo valstybė nei Europa, ten dauguma normalių sveikatos ir švietimo paslaugų mokamos, užtat federaliniai mokesčiai maži, valstijų PVM žemesnis. Nepaisant to, mokesčių vengimo (kas yra švelnesnė slėpimo forma) atvejų pilna. V.Europoje, taip pat ir UK. Ar JAV. Kaip ir pas mus iškelia juos tik IRS ar kitų tyrimai, tada kyla skandalai - nuo Šveicarijos bankų ir Panama papers iki trumpo. UCLA, Berkeley ekonomisto vertinimu: Zucman also estimates that tax avoidance by U.S. corporations — which, unlike tax evasion, is generally carried out in the open and is technically legal — costs governments an additional $130 billion per year. https://theintercept.com/2016/04/05/heres-the-price-countries-pay-for-tax-evasion-exposed-in-panama-papers/

Kokie LT mokesčiai mažesni ir kam mežesni?darbo mokesčiai maži?:))) o gal PVM tarifas mažiausias?:) a pelno mokestis,n jo 15 kitur 20 beet LEZ uose Lenino fabrikai moka 0% pelno o kioskelis 15%??:) tai kaip čia suprasti?? JK atvirkščiai didelis moka ohoho o kioskelis praktiškai net nesusiduria su mokesčiais. Tai mokesčiai dar dar o kaip su reikalavimais verslui ir ypač smulkiam? Jk galima sakyti yra vienas reikalvimas; (būti pelningu ir įrodyti pelningumą) LT šimtas ir vienas reikalavimas bet to reikalvimo nėra? ir čia skaitote LT yra patraukli verslui?:) tik ji užima kažkaip 39 vieta o JK 9 pagal patrauklumą. Tai pradžiai nuo čia gal ir reikėtu pradėti dėl ko LT šešėlis ~30% O JK tik ~8%. O ne nuo Šveicarijos bankų:)

O cia tai nesutiksiu prie ko cia aptarnavimo kokybe. Ir kainos nepasakyciau kad super zemos Grill Londone

mes panašu gyvename skirtingose realybėse, ir nelabai suprantu ką norite pasakyti, nes labai jau šokinėjate ir neaišku kuo remiatės. Paaiškinkite konkrečiu pavyzdžiu, kas tas kioskelis - pajamos, darbuotojai, kodėl jis pas jus moka 15% pelno? Ir šitie sukčiai grilintojai tipo smulkus verslas, prispaustas nepakeliamų mokesčių, ar kaip?

Jei lygini su valgyklom, tuomet nežemos. Bet gal š su pirštu nereiktų lygint? O aptarnavimo kokybė prie to, kad jeigu identiškos prekės/paslaugos kaina yra vienoda, konkurencija prasideda per aptarnavimo kokybę.

Tai, lad legendos apie ju seseline veikla sklando.