Pagal STT rekomendacijas tai kaip tik turi būti statomi svečių namai, ir neturi jiems būti taikomi jokie gyvenamajai statybai taikomi reiklavimai. Avulis seniai skundėsi kad jei ne parkingo ir insoliacijos reikalavimai, statytų pigiau ir daugiau. Tai va, pykosi su VMS, bet į pagalbą pasitelkė STT su Aplinkos Ministerija.

tikslus komentaras

Ne čia esmė. Juk niekas jų nestatytų, jei finale neišeitų paversti butais. Tiesiog teisės aktuose per daug landų palikta. Ir užuot kovojant su tuo, kaip prieš kelis metus buvo garsiai Šimašius apsiskelbęs, dabar gi dar ir skatinami jie...

tai sakote, STT įdarbinti ir kovoja už tai kad avuliai daugiau pastatytų svečių namų? ;-) Skaitom šaltinį: "Vilniaus miesto savivaldybės administracija taiko nereglamentuotą „faktinio turinio viršenybės taisyklę“, kuri sudaro galimybę nepaisyti teisės aktų reikalavimų ir projektuoti bei statyti ne tai, kas buvo nurodyta statybos dokumentuose. Pavyzdžiui, taikant šią taisyklę, svečių namai (t. y. komercinės patalpos) projektuojami kaip gyvenamieji namai, nors realiai komercinės patalpos net nebūna statomos." Yra ten ir daugiau reikalų, kur tarnautojai sprendžia kur dėti kablelį, o STT priekaištai dėl to kad tokia laisvė kelia korupcijos riziką labai konkretūs ir skamba logiškai. Vietoj atsakymų sąmokslo teorijom nelabai pasidengsite. https://www.stt.lt/naujienos/7464/vilniaus-miesto-savivaldybei-isduodant-statybos-leidimus-izvelgiama-galimybe-piktnaudziauti:3404

Statytų, tik be parkingų, želdynų ir vaikų žaidimų aikštelių. Savivaldybė neturi galimybių uždrausti komercinės paskirties statybos, ir visiškai legalų įsigyti komercinės paskirties patalpas, ir jose apsigyventi. Tai VMS daro vienintelį dalyką, ką gali šitoje vietoje - taiko papildomus reikalavimus atitinkančius gyvenamąją statybą jei patalpųišplanavimai yra akivaizdžiai gyvenimui skirti. Labiausiai reikia kad NŽT leistų keisti paskirtį pagal Vilniaus BP numatytą užstatymą, o ne pagal savo biurokratinius kaprizus.

Klausimas ar legalu: ANK 359 str. 1. Statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Čia yra avulio svajonė. Aš manau labai gerai, kad neleidžia su visokiom nuomos 100 metų sutartim užgriozdinti visų kampų kartonkem. Uždrausti statyti ir nereikia. Užtektų pvz. kokiam draudikui panaikinti galimybę apdrausti tokį turtą jei jame bus nuolat gyvenama. Viskas. Sugriūna visas kortų namelis, nes paskoliniai iškart atkrenta...

Užtektų elementariai užtikrinti kad nepardavinėtų komercinės paskirties ar poilsio paskirties patalpas kai butus - jeigu vystytojai negalėtų atvirai daryti tokius pardavimus, jie net nebandytų statyti. O dabar turim chaosą, kai paskirtis tampa nesvarbi. Vėliau pasirodys kad Vilnius ES pirmauja pagal viešbučių skaičių, neįmanoma tvarkingai įvesti NT mokestį ar užsiimti teisėkūra - nes tokios sampratos kaip "negyvenamasis, bet a-la gyvenamasis" pasirodo nėra.

O tai kas rengė Vilniaus m. bendrąjį planą? Kodėl negalima buvo pakeisti kai kurių teritorijų paskirties (pvz. iš komercinės į gyvenamąją), jei vistiek tose teritorijose išduoda leidimus statyti būstus?

Tarp gyventi, ilsėtis ir kurti kūrybinėse dirbtuvėse riba yra teisiškai sunkiai įrodoma.

Jei trumpai, tai yra krūva senų žemės nuomos sutarčių su NŽT. Pakeitus paskirtį sutartis nutrūksta ir taip tas sklypas iš esmės prarandamas...