Aš mažom raidėm parašysiu, bet tikiuosi, kad suprasite: stadionas ir visa kita infrastruktūra bus pastatyta ne už valstybės, bet už privačias lėšas.

Ar tikrai ne valstybės? Nes straipsnio pradžioje rašo apie koncesiją. Sakote, kad stadioną pastatysa verslas ir prisiims visą jo eksploatavimo riziką? Tada valio! Tik bijau, kad pastatys verslas už savo pinigus, o paskui jau valstybė kiekvienais metais tam verslui atseikės x mEUR. Priminkite, ar nors viena arena krepšinio čempionatui buvo pastatyta ne iš valstybės lėšų? P.S. Prisipažįstu, kad nesu šios srities ekspertas, tiesiog darau išvadas iš viešai prieinamos informacijos, kuri ne visada gali būti teisinga.

aš irgi mažom raidėm rašysiu, bet tikiuosi, kad suprasite: už privačias lėšas, kurias per 25 metus grąžins valstybė neįvardijamomis palūkanomis.

Valstybė šiam projektui nesiskolina, todėl jokių palūkanų nemokės. Valstybė įsipareigoja iš konsorciumo pirkti paslaugų per visą projekto laikotarpį. Likusią dalį investicijų konsorciumas turės atgauti parduodamas paslaugas visiems norintiems. Privačiam investuotojui rizika didelė, gal net per didelė.

mažom raidėm, bet nebaigėte sakinio - už privačias lėšas, su įsipareigojimu apmokėti per 25 metus iš Vilniaus mokesčių mokėtojų kišenės apie 100 mln.€, iš valstybės biudžeto 50 mln.€, priimti Kultūros ir Švietimo ministerijų renginius iki 20 dienų trukmės per metus, už kuriuos jos apmoka, Vms apmoka už sporto ir kitą infrastruktūrą, ir galimybe privačiam operatoriui minėtą laikotarpį uždirbti pajamas iš infrastruktūros neribojamu tarifu, kurios mažina įmoką. Plius 28. Sutartyje numatytais atvejais, dėl Kompensavimo įvykio kilę Projekto bendrovės nuostoliai kompensuojami Suteikiančiųjų institucijų. Patikslinkite, jei reikia.

Taigi, aiškiai parašiau: "įsipareigoja pirkti paslaugas per visą projekto laikotarpį" ir "parduodamas paslaugas visiems norintiems". Bet tokia sandorio struktūra leidžia nuimti didžiąją dalį finansavimo krūvio per palyginti trumpą statybos laikotarpį nuo "Vilniaus mokesčių mokėtojo kišenės", kaip jūs rašot, ir išdėlioti įsipareigojimus per ilgą laikotarpį. O jums labiau patiktų, jei VMS skolintųsi visą sumą iškart ir pati įgyvendintų projektą?

Per tiek laiko, kol visi dalinosi riebų kąsnį ir statybos pabrango 15 mln. buvo galima pasikviesti bent porą europoje stadionus pastačiusių rangovų ir sužinoti, kad visus standartus atitinkančio stadiono kaina svyruoja turbūt tarp 20-30 mln vietoj dabar planuojamų išleisti beveik 100. Taip, VMS galėjo pasiskolinti 20-30 mln. su valstybės pagalba ir jau seniai turėti stadioną.

Nėra tokio daikto, kaip valstybė. Yra konkretūs individai, ilgesniu ar trumpesniu laikotarpiu veikiantys valstybės vardu. Tai čia jų ir reikėtų klausti, kodėl nuspręsta statyti ne stadioną, o didžiulį daugiafunckinį kompleksą, kuriame stadionas bus tik viena dalių. Ir tokio komplekso niekas tikrai nepastatys nei už 20, nei už 50 milijonų.

matyt rašėm tuo pat metu, o finansavimo krūvis man atrodo sukurtas iš nieko, nes pinigai vyriausybėms pigūs kaip niekad. Kas man labiau patiktų - tai panaudojant visą Vms sukauptą knowhow parinkti naują vietą miesto periferijoje, parengti naują projektą atsisakius visų priedų, kurie atsirado norint prisitempti prie ES finansavimo kuris jau nuplaukė, ir pajungus vyriausybės pigų, o ne Vms prabangų BaltCap finansavimą ramiai pasistatyti pigesnį ir stadioną, o ne neaišku ką.

Finansavimas savivaldybei ir vyriausybei yra skirtingi žvėrys, bet štai dėl komplekso vietos jums visiškai pritariu. Deja, per tuos metus ji sakralizavosi it koks Kryžių kalnas.

Žiūrint istoriją, tai nugriauti kažką, įsisavinti keliasdešimt milijonų ir nieko daugiau nepastatyti yra dažna praktika. Todėl nebūčiau toks tikras.

Stadionas be infrastruktūros tai tik vieta apgailėtinam futbolui kartą į mėnesį. Su infra turėsime dar 5 aikšteles kur galės treniruotis ir augti nauji sportininkai.

Kokie nauji? Kas dabar trukdo? Nėra aikščių? Ką duos plius 5? Tai gal pastatyti tik 5 aikštes kur šone ir lai laksto vaikai. Kol federacija nepasikeis, tol š... bus. Nors 20 aikščių pastatyk.

kai projektas jiems turi atnešt po 2 mln.€ per prabangias palūkanas ir administravimą kasmet artimiausius 25 metus, būtų keista jei nebandytų.

teisybės dėlei, dalyvavo 2, bet vieną VPT dėl sveiku protu nesuprantamų formalių priežasčių (pateikė pasiūlymą popieriuje) liepė atmesti, nuo ko prasidėjo visi vargai teismuose, finansavime ir turim ką turim.

Teisybės dėlei, antras pasiūlymas buvo menkai pagrįstas, be aiškaus finansavimo, kaip partneris nurodyta lenkų "Budimex", nors patys lenkai paneigė dalyvausiantys.

Teisingai, kai ES dingo reikėjo atmesti. Stadionas kainavo 39mln, darželis 3mln. ir kita visa infrastruktūra kartu su paminėtais objektais 79mln, (79mln čia su pelnu (statybos buvo apie 65mln.) Dabar statybos atsieitų apie 80mln, bet visvien uždarbis per didelis (aišku 25metai yra daug, bet valstybė skolinasi su minusinėmis palūkanomis)

tai kad jis net nebuvo priimtas vertinti, atmestas grynai dėl formos, o jūs jau lyg vertindamas dėstote apie partnerius, finansavimo pagrįstumą ar ne... tas atmetimas ir užsuko teismų karuselę, ir LAT kasaciniu pripažino turinio viršenybę prieš formą (surprise) - Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino ieškovės ieškinį iš esmės, panaikino ginčijamus sprendimus, įpareigojo atsakovus priimti ieškovės preliminarų pasiūlymą bei spręsti dėl tolesnio jos dalyvavimo Konkurse; priteisė ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

... ir po minėto teismo sprendimo pasiūlymas buvo priimtas, įvertintas, ir atmestas kaip netinkamas, dėl mano minėtų priežasčių ir ne tik.

Nesutinku. Stadionas butu puiki vieta klajokliams is rytu koncentruoti

Vilniečiai kažkokius rožinius akinius užsideda kai šneka apie Matjošaitį. Gal ir pastatytų tą jūsų stadioną, bet taip pat suprichvatizuotų su šeima ir partnerias visus užsilikusius valdiškus Vilniaus plotus, net gi miškus. Toliau perknistų jums skersai išilgai visą miestą, visus konkursus laimėtų viena statybų bendrovė, kuri fiziškai nepajėgtų visko aprėpti ir statybos tęstūsi metų metais, paskęstumėte kamsčiuose kaip Los Anžele.