Nesuprantu, kam (nebent otkatus gauna) klerkai visokias transporto idėjas svarsto. Juk vizualiai matosi kas per publika visuomeniniu transportu važinėja - vaikai, studentai, pensininkai, t.y. tie kas turi daug laisvo laiko ir lengvatinius bilietus. Visi kiti renkasi geriau brangesnį, bet nuosavą transportą, pvzd. vežioti vaikus į būrelius, į darbą ar namus. Ir jie niekada nepersės į visuomeninį transportą, nebent bilietai visiems nemokami būtų.
2025-01-13T13:58:51+02:00
Vat kur ekranizacija nesąmones šnekančių. Dėl 20€/mėnesį niekas nepersės į viešąjį transportą.
Pirma kaštus automobiliams pilnai perleisti reikia. Antra, miestą planuoti apie viešąjį transportą ir mikrojudumą, ne apie automobilius. Ir kai VT bus greičiau už nuosavą, tada visi ir persės. O dabar kišami į kelius pinigus, ir stebimes, kaip vis tiek kamščiai yra. Radikalus pavyzdys tokios strategijos yra Detroitas.
2025-01-13T14:01:30+02:00
Per tokius nesuprantančius de**lus ir neturime didmiesčiuose normalaus VT. Seniai laikas autofilus į vietą pastatyt.
2025-01-13T14:02:12+02:00
Aš pavargau tokiems aiškinti, vis tiek nesupras apie ką yra judėjimas mieste.
2025-01-13T14:41:16+02:00
Norit pasakyti, nesuveiktų "nemokamas greitas švarus viešasis + nėra kur parkuotis ir už įvažiavimą kasdien po nemažą sumelę" kombinacija?
2025-01-13T14:46:35+02:00
Jei valdžia priverstų mokesčių pavidalu automobilistus padengti bent dalį automobilizacijos kaštų, kuriuos automobilistai dabar permeta visuomenei ir ateitiems kartoms, daugelio automobilistų savigarba greit nusileistų realistišką lygį, ir visuomeninis transportas taptų gerokai patrauklesnis.
2025-01-13T14:51:20+02:00
Gyvenu už miesto 5 km, kaip man tamsta nedeb..e naudotis viešu transportu?
2025-01-13T14:58:35+02:00
Nesinaudoti ir net nekišti trigrašio į diskusiją. Miesto viešasis transportas skirtas miesto gyventojams. Priemiesčių gyventojai užmiesčio privalumus keičia į galimybę greitai pasiekti darbo vietas ir naudotis kitais urbanizuoto centro privalumais.
2025-01-13T15:09:30+02:00
Esu pasiturintis, neturiu paskolų, gyvenu centre, garaže stovi 911, bet (pauzė - būgnai mušai, fanfaros pučia) važinėju troleibusu. Kodėl? Nes patogu ir greita. Rekomenduoju išbandyti pačiam.
2025-01-13T15:43:37+02:00
Gyvenu už miesto, vežioju vaikus po mokyklas ir būrelius. Viešuoju tą padaryti būtų tiesiog neįmanoma. Nevažiuosiu, net jei man primokės, nes mano laikas brangesnis.
Viešasis gerai gyvenant kur nors Vilniaus Naujamiestyje, kur viskas pasiekiama pėsčiomis ar paspirtuku ir tuo viešuoju tenka pasinaudoti labai retai.
2025-01-13T16:29:31+02:00
Jeigu būtų buvęs geresnis viešasis transportas anksčiau, būtų buvę mažiau pagundų ar daugiau iššūkių statytis namus už miesto. Dabar 2 pasirinkimai: arba pilnai automobilizuoti miestą ir toliau plėstis į plotus - taip padarant miestą šlykščiu gyventi visiems tankesniuose rajonuose (dėl milžiniškų gatvių, triukšmo) ar gerinti VT, tankinti, daryti miestą patrauklesniu gyventi, aukojant prisistačiusių namų laukuose interesus. Aš už antrą variantą, Amerikos pavyzydys rodo kad niekur automobilizmas nenuveda.
2025-01-13T17:39:11+02:00
O kodėl vaikai negali į mokyklas ar būrelius keliauti viešuoju arba pėsčiomis? Ai, nes gyvent bele žino kur...
2025-01-14T00:37:08+02:00
Jūsų klerkų pagrindinė problema yra tame, kad jus viskas matot per savo prizme. Tipo, gaunu 1000Eur ir jei būtų galimybė sutaupyti 20Eur/mėn. visi būtinai perses į troleibusus.
Ne, realybė yra kitokia. Tie kurie gauna 1000Eur/mėn. jie visą gyvenimą važinėja troleibusais, o tie kurie gauna po 5000Eur/mėn. jie skersa dėjo ant tavo 20Eur/mėn. "nuolaidos".
Nebent uždrausti įvažiuoti su automobiliais į miestą, bet ir tokiais atvejais, jie naudosis taxi, pavėžėjais ir pan. kad tik nevažiuoti su bomžais
2025-01-14T13:13:30+02:00
Tada tu ir nevažiuok į.miesta, o jeigu reikia, kaip normaliam pasaulyje atvaziuoji prie miesto ir palieki aikštelėje auto ir persėdi į viešąjį transportą. Aš suprantu, kad lietuviui sunku iš savo laužų bus priprasti naydotis, kai net 200m iki pardos vaziuoja mašina.
2025-01-15T08:28:31+02:00
Kur tos aikštelės??? Žadėta, žadėta, o padarė porą miesto centre jau atstovėjus kamščius... nėra tokių aikštelių, nemažai persėstų, jei būtų.
2025-01-13T14:16:33+02:00
Totali nesamonė vystyti tramvajaus idėją Kauno m.
Tai tik sujauks eismą vidury ir taip vidutinio pločio gatvėse įkišant tramvajaus bėgius.
Reikia užsiimti realiais darbais, o ne kurti futuristinius projektus !
2025-01-13T14:41:54+02:00
Rygoj nebuvote? Nematėte, kaip tramvajaus bėgiai eina tiesiog gatve?
2025-01-13T16:15:17+02:00
Ir papasakokit man kaip tas veiktu Savanoriu prospekte kur yra daznu atveju 5 eismo juostos is kuriu viena skirta kairiniams posukiams reiskia lieka po 2 ir dalis ju desininiams. lieka po viena juosta netrukdomai judeti automobiliams nes juosta kuria vaziuoja tramvajus faktiskai nelabai galesi pilnavertiskai naudotis ivertinus piko metu susidarancius srautus nes juk tramvajaus eismas negali buti blokuojamas
2025-01-13T16:38:24+02:00
Tai bus pasirinkimas: arba sėdi patogiai į tramvajų ir greitai nuleki į centrą, arba atstovi 1 juostos kamštyje.
2025-01-13T17:40:23+02:00
Na, ir turėsi pasirinkimą: greitai tramvajum arba lėtai nuobodžiai automobiliu už tramvajaus
2025-01-13T14:19:22+02:00
Įdomu kodėl ne metro ?
2025-01-13T14:23:18+02:00
Visa esmė šito briedo buvo įsisąvinti 200k€ kuriuos ištaškė ant niekam nereikalingos studijos. Į Šilainius kur gyvena vos ne pusė Kauno net nėra svarstyta įrengti linijos. Cirkas kažkoks. Niekas čia nei darys to tramvajaus, nei pinigų skirs.
2025-01-13T14:38:12+02:00
Urbanistai tramvaju laiko vos ne susisiekimo etalonu. Galima daug pervežti už sąlyginai mažus resursus. Idėja gera.
2025-01-13T15:55:48+02:00
Ta galima padaryti dabar ir su elektriniu autobusu ar troleibusu. Kontaktine linija nurodytam marsrute jau yra tad kyla klausimas gal geriau tuos 240 lemu investuoti i naujus efektyvesnius troleibusius ir kontektines linijos atnaujinima, nes nauji troleibusai pajegus dali astrumo vaziuoti ir bekontaktines linijos kas suteikia mobilumo.
2025-01-13T16:23:13+02:00
Negalima padaryt. Nenusisnekek, lygindamas autobusa su tramvajum. Ne tos kategorijos. Pasiskaityk, kuo tramvajus pranasesnis pries autobusa.
2025-01-13T22:04:34+02:00
Padangu nereik
2025-01-14T00:39:41+02:00
Opa, įdomu, AkasKvadratu aiškina, kad kaimui reikia tramvajaus.
Pradžiai paguglink, kiek gyventojų turi būti mieste, kad tramvajus būtų prasmingas
2025-01-13T14:44:11+02:00
"Įrengimą svartys, jei didžiąją įrengimo kaštų dalį dengtų valstybė":) Su tokiu šūkiu galima daug daugiau studijų po 200 000 Eur parengti:)
2025-01-13T15:19:56+02:00
O geriau būtų metro. Ir triedentiems dėl ruso būtų gera priedanga. Win- win situacija. Mašinos mieste nebereikėtų tikrai
2025-01-13T15:29:50+02:00
kiek metro kainuotų?
2025-01-13T15:41:18+02:00
Čia dėl "saugumo". Dabar dėl saugumo nieks pinigų neskaičiuoja.
2025-01-13T15:28:29+02:00
Kur krabas buvo 1991 sausio 13?
2025-01-13T18:35:47+02:00
Vandenyne, gal jūroje.Kur dar krabai gyvena ?
2025-01-13T15:43:56+02:00
Kaunas turi troleibusus, tai kam tie tramvajai? Juk gatves jau Kaunas susiaurino.
Gal koks protingas paaiškins tramvajaus pliusus prieš troleibusą. Ačiū
2025-01-13T16:28:42+02:00
Nes tramvajai greitesni uz auto srauta, ju islaikymas pigesnis nei autobusu ir perveza x5 nei tie autobusas.
2025-01-13T18:11:39+02:00
gal galite pateikti šaltinį kad tramvajus greitesnis, talpesnis ir pigesnis nei troleibusas.
Bei tramvajaus kelio įrengimo kaštus
2025-01-13T18:11:42+02:00
gal galite pateikti šaltinį kad tramvajus greitesnis, talpesnis ir pigesnis nei troleibusas.
Bei tramvajaus kelio įrengimo kaštus
2025-01-13T19:06:11+02:00
pilnas intwrnwtas info. susirask.
2025-01-14T00:43:05+02:00
Jo jo, "paguglink, pilna info internete". Standartinis komentaras, kai nėra faktų.
Daug pigiau įrengti autobusu ir troleibusų atskiras juostas mieste, nei tramvajaus visą infrastruktūrą.
2025-01-13T15:46:22+02:00
Kam reikalinga sita priemone kuri mobilumu jau nusileidzia kitoms vieso transporto rusims? Jei butume tureje irengta liniga tik apleista dar galetume galvoti bet daabr keisti visa infrastruktura, nes automobiliai tikrai nepasides o juos reikes kazkur paslinkti, plius trvamvajus bus labai lokalus kaip matosi aptarnaus tik kalniecius Dainava Zaliakalni ir Eigulius ka dabar daro troleibusai ir elektriniai autobusai. Nematau jokios naudos is 240mln investicijos kuri faktiskai neatsipirks niekada.
Kaip jau kazkas minejo didziausia to nauda tai studijos rengejams uz 200k
2025-01-13T16:35:26+02:00
Neatsipirks? Geriau tuos pačius 240 mln vairuotojai privačiai už kurą ir elektrą išleis savo 2 tonų skarbonkėms pajudinti?
2025-01-13T17:41:04+02:00
o kaip tu paskaičiuoji suomiškos santechnikos atsipirkimą? :) Ar intensyviai pieną su silke miksuoji, kad greičiau atsipirktų? :D
2025-01-14T08:26:31+02:00
Tramvajus oru varomas? ar visgi taip pat energija reikalinga? Pteikite savo energijos sanaudas tramvajui ir troleibusui (kurio kontaktinis tinklas dabar ten egzistuoja)
2025-01-13T16:49:04+02:00
O kiek elektrinių autobusų ir mikroautobusų išeitų nupirkti už tuos 250 mln.?
2025-01-13T17:56:48+02:00
Pradziai tikrai uztektu dedikuoti atskiras juostas bei sviesoforines pirmenybes tradiciniam VT ir paziureti, kaip pasiteisina. Gal net tramvajaus nebereiktu :) bet kad apie tai svarstoma - gerai
2025-01-13T18:36:12+02:00
Naujieji vasiukai
2025-01-13T19:22:14+02:00
Neįtikėtina, kad 2025 m. dar atsiranda tokių, kurie nesupranta bėginio transporto būtinumo LT miestuose. Labiausiai automobilizuota šalis ES, jau seniausiai bėginis viešasis turėjo būt bent trijuose didmiesčiuose. Laikom kumščius, kad praeitų Kaune šis projektas, nes tada manau ir Vilnius, ir gal Klaipėda susizgribs. O automobiliai tegul kamščiuose stovi, juostas tramvajui ims būtent iš jų :))
2025-01-13T22:06:11+02:00
Ir padangu nereik mažiau taršos
2025-01-14T00:46:39+02:00
Aš nesuprantu, paaiškink.
Troleibusai ir autobusai pilni važiuoja tik 8 ryto ir 17val. vakare. Visą kitą laiką važinėja pustuščiai.
Jei viešasis transportas neperpildytas, kam investuoti į "bėginį transportą"?
Autobusai turi atskiras juostas, kamščiuose nestovi, kam tramvajai ?
2025-01-14T08:02:20+02:00
2rniui nepaaiškinsi.
2025-01-14T13:29:47+02:00
Turbut ir pamirstat planavima i prieki, meistai ir mikrorajonai pleciasi, vietoj uzkimst viska autobusais, tramas daug patogesnis ir greitesnis budas sujugnt rajonus su miestu, net nekalbant apie zaliaji kursa Gal sandien neapsimokes bet ilgesniu laikotarpiu tirkai geras sprendimas. Cia panasiai su savo biudzetu ar transportu, tikriausiai planuojat i prieki? :)
2025-01-13T22:13:20+02:00
Absurdas tokius pinihus...
2025-01-13T22:13:41+02:00
Absurdas tokius pinihus...
2025-01-13T22:14:01+02:00
Absurdas tokius pinihus kisti i nauja infrastruktura. Tai padarykite atskira bordiurais atitverta autobusu juosta (Nicoje taip yra) ir bus lygiai taip pat nuo pagrindinio eismo kaip tramvajus atskirtas VT, taciau daug pigiau ir paprasciau padaryti, daug paprasciau perdaryti/pakeisti veliau marsrutus, tie patys autobusai. Kam 7 metus kloti naujus begius, pirkti tramvajus, statyti depus?
2025-01-14T08:03:07+02:00
nicoje tramvajus yra.
2025-01-14T08:39:31+02:00
nesakiau, kad nėra. bet yra ir autobusų juostos atskirtos bordiūrais, kur joks kitas transportas nevažiuoja - tai referavau kaip į pavyzdį kaip tai atrodo.
2025-01-14T09:07:19+02:00
As daznai lankausi Nicoj, nesu vaziaves su autobusu. Tik tramvajum, nes 10 kartu patogiau ir greiciau.
2025-01-14T10:13:25+02:00
Pvz. Nicoj orouoste sedi iskart i tramvaju ir po 10 min. buni centre, gal net greiciau. Su autobusu judetum koki 30 min. kaip minimum :)
2025-01-13T23:48:20+02:00
pradekim nuo “elementariu” tinklko: greitaeigio traukiniu tinklo vilnius-kaunas-klaipeda-siauliai-panevezys
tada toliau ziurim:)
2025-01-13T23:49:17+02:00
gerai, kad Kaunas...
2025-01-13T23:49:41+02:00
gerai, kad Kaunas planuoja, galvoja. jei ES finansuojama - kodel nedaryt?
2025-01-14T09:35:00+02:00
Nėra su ES pinigais taip paprasta, kad kiek paprašysi - tiek duos. Gal duos čia, bet tada kitur mažiau gausi, reikia pasverti.
2025-01-14T09:35:08+02:00
mano nuomone tai neefektyvi investicija, kurios atsiperkamumas ir nauda abejotini.
Tai funikulierių lygio egzotika ir ne daugiau. Kol nebuvo efektyvaus elektrinio ratinio transporto - ši idėja buvo gera ir ilgai naudota nuo 18-o amžiau pabaigos. Bet dabar juk XXI amžius , ar ne ?
2025-01-14T10:01:04+02:00
Pilna studiju, moksliniu tyrimu atlikta ir visi urbanistai vienu choru teigia, kad tramvajus visom prasmėm yra geris ir žymiai pranašesnis uz autobusus, bet atsiranda klounų, kurie dėl savo neišprusimo lyg viduramziais vis dar medžioja raganas.
2025-01-17T14:19:18+02:00
gal galite savo nuomone pagrįsti skaičiais
2025-01-14T10:36:32+02:00
Gal ir juokingai skamba, bet tokio dalyko finansavimu pirmiausia būtent valstybė ir turėtų būti suinteresuota. Patogesnis susisiekimas, tik dalis naudos. Didžiausia nauda, kad dauguma tramvajui išleistų kaštų tiek statybos, tiek išlaikymo toliau lieka cirkuliuoti valstybėje, kai automobilio beveik visi kaštai (pats automobilis ir kuras) išplaukia į užsienį. Plius mažiau laiko automobilyje netiesiogiai gali konvertuotis į pinigus. O metro dar turi ir saugumo dedamąją. Visa tai milijonai papildomų mokesčių į valstybės biudžetą. Dėl šios priežasties tokiose valstybėse kaip Nyderlandai ir Belgija tramvajaus ir metro reikalais rūpinasi ministerijos (susisiekimo, socialines ar net krašto apsaugos), bei žiūri į tai ne kaip į vieno miesto problemą, o visos šalies mastu. Dėl to kai kur tramvajaus linijos jungia net kelis miestus, nes taip efektyviau. Mūms dar labai trūksta tokio strateginio mąstymo.
2025-01-14T10:38:51+02:00
dėl metro - sutinku. Kad ir žymiai didesni kaštai, tačiau karo atveju - tai priebėga visam miestui - Kijevas, Charkovas tą įrodė.
2025-01-14T10:43:08+02:00
Dar galima pridėti, kad daug kur Vakaruose traukiniai taip pat atlieka miesto susisiekimo funkcija, ir geležinkelių tinklas didesniuose miestuose gan neblogai išvystytas bei į tegruotas į miesto VT. Apie tai pas mus jokia studija net nekalba, nes gi geležinkeliai ne savivaldybes klausimas.
2025-01-14T11:11:33+02:00
Metro milijardus kainuos.
2025-01-14T10:43:42+02:00
Toks vaizdas, kad paimta koks tarybinių laikų 40 m senumo projektas, gražiai apipavidalintas prasuktas įsisavinat pinigus.
Nes Šiaurės pr. , Eiguliai prieš 40m. buvo tuo metu didžiausias miegamasis rajonas. Vėliau atsirado ir Eigulius praaugo Šilainiai apie kuriuos studijoje neužsimenama.
Taip pat neužsimenama apie LEZ, kur labai daug kauniečių dirba.
2025-01-14T13:19:45+02:00
Sveikintinas sprendimas, ypač kai Kaunas ateityje pozicionuojamas kaip miestas Nr.1. Lietuvoje.
2025-01-16T14:10:32+02:00
Labiau konkės Laisvės alėjoje laukčiau, nei tramvajaus.
„Verslo žinių“ podkastai
Jei norite toliau klausytis „Verslo žinių“ tinklalaidžių, prašome tapti VŽ premium nariu.
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
Nesuprantu, kam (nebent otkatus gauna) klerkai visokias transporto idėjas svarsto. Juk vizualiai matosi kas per publika visuomeniniu transportu važinėja - vaikai, studentai, pensininkai, t.y. tie kas turi daug laisvo laiko ir lengvatinius bilietus. Visi kiti renkasi geriau brangesnį, bet nuosavą transportą, pvzd. vežioti vaikus į būrelius, į darbą ar namus. Ir jie niekada nepersės į visuomeninį transportą, nebent bilietai visiems nemokami būtų.
Vat kur ekranizacija nesąmones šnekančių. Dėl 20€/mėnesį niekas nepersės į viešąjį transportą. Pirma kaštus automobiliams pilnai perleisti reikia. Antra, miestą planuoti apie viešąjį transportą ir mikrojudumą, ne apie automobilius. Ir kai VT bus greičiau už nuosavą, tada visi ir persės. O dabar kišami į kelius pinigus, ir stebimes, kaip vis tiek kamščiai yra. Radikalus pavyzdys tokios strategijos yra Detroitas.
Per tokius nesuprantančius de**lus ir neturime didmiesčiuose normalaus VT. Seniai laikas autofilus į vietą pastatyt.
Aš pavargau tokiems aiškinti, vis tiek nesupras apie ką yra judėjimas mieste.
Norit pasakyti, nesuveiktų "nemokamas greitas švarus viešasis + nėra kur parkuotis ir už įvažiavimą kasdien po nemažą sumelę" kombinacija?
Jei valdžia priverstų mokesčių pavidalu automobilistus padengti bent dalį automobilizacijos kaštų, kuriuos automobilistai dabar permeta visuomenei ir ateitiems kartoms, daugelio automobilistų savigarba greit nusileistų realistišką lygį, ir visuomeninis transportas taptų gerokai patrauklesnis.
Gyvenu už miesto 5 km, kaip man tamsta nedeb..e naudotis viešu transportu?
Nesinaudoti ir net nekišti trigrašio į diskusiją. Miesto viešasis transportas skirtas miesto gyventojams. Priemiesčių gyventojai užmiesčio privalumus keičia į galimybę greitai pasiekti darbo vietas ir naudotis kitais urbanizuoto centro privalumais.
Esu pasiturintis, neturiu paskolų, gyvenu centre, garaže stovi 911, bet (pauzė - būgnai mušai, fanfaros pučia) važinėju troleibusu. Kodėl? Nes patogu ir greita. Rekomenduoju išbandyti pačiam.
Gyvenu už miesto, vežioju vaikus po mokyklas ir būrelius. Viešuoju tą padaryti būtų tiesiog neįmanoma. Nevažiuosiu, net jei man primokės, nes mano laikas brangesnis. Viešasis gerai gyvenant kur nors Vilniaus Naujamiestyje, kur viskas pasiekiama pėsčiomis ar paspirtuku ir tuo viešuoju tenka pasinaudoti labai retai.
Jeigu būtų buvęs geresnis viešasis transportas anksčiau, būtų buvę mažiau pagundų ar daugiau iššūkių statytis namus už miesto. Dabar 2 pasirinkimai: arba pilnai automobilizuoti miestą ir toliau plėstis į plotus - taip padarant miestą šlykščiu gyventi visiems tankesniuose rajonuose (dėl milžiniškų gatvių, triukšmo) ar gerinti VT, tankinti, daryti miestą patrauklesniu gyventi, aukojant prisistačiusių namų laukuose interesus. Aš už antrą variantą, Amerikos pavyzydys rodo kad niekur automobilizmas nenuveda.
O kodėl vaikai negali į mokyklas ar būrelius keliauti viešuoju arba pėsčiomis? Ai, nes gyvent bele žino kur...
Jūsų klerkų pagrindinė problema yra tame, kad jus viskas matot per savo prizme. Tipo, gaunu 1000Eur ir jei būtų galimybė sutaupyti 20Eur/mėn. visi būtinai perses į troleibusus. Ne, realybė yra kitokia. Tie kurie gauna 1000Eur/mėn. jie visą gyvenimą važinėja troleibusais, o tie kurie gauna po 5000Eur/mėn. jie skersa dėjo ant tavo 20Eur/mėn. "nuolaidos". Nebent uždrausti įvažiuoti su automobiliais į miestą, bet ir tokiais atvejais, jie naudosis taxi, pavėžėjais ir pan. kad tik nevažiuoti su bomžais
Tada tu ir nevažiuok į.miesta, o jeigu reikia, kaip normaliam pasaulyje atvaziuoji prie miesto ir palieki aikštelėje auto ir persėdi į viešąjį transportą. Aš suprantu, kad lietuviui sunku iš savo laužų bus priprasti naydotis, kai net 200m iki pardos vaziuoja mašina.
Kur tos aikštelės??? Žadėta, žadėta, o padarė porą miesto centre jau atstovėjus kamščius... nėra tokių aikštelių, nemažai persėstų, jei būtų.
Totali nesamonė vystyti tramvajaus idėją Kauno m. Tai tik sujauks eismą vidury ir taip vidutinio pločio gatvėse įkišant tramvajaus bėgius. Reikia užsiimti realiais darbais, o ne kurti futuristinius projektus !
Rygoj nebuvote? Nematėte, kaip tramvajaus bėgiai eina tiesiog gatve?
Ir papasakokit man kaip tas veiktu Savanoriu prospekte kur yra daznu atveju 5 eismo juostos is kuriu viena skirta kairiniams posukiams reiskia lieka po 2 ir dalis ju desininiams. lieka po viena juosta netrukdomai judeti automobiliams nes juosta kuria vaziuoja tramvajus faktiskai nelabai galesi pilnavertiskai naudotis ivertinus piko metu susidarancius srautus nes juk tramvajaus eismas negali buti blokuojamas
Tai bus pasirinkimas: arba sėdi patogiai į tramvajų ir greitai nuleki į centrą, arba atstovi 1 juostos kamštyje.
Na, ir turėsi pasirinkimą: greitai tramvajum arba lėtai nuobodžiai automobiliu už tramvajaus
Įdomu kodėl ne metro ?
Visa esmė šito briedo buvo įsisąvinti 200k€ kuriuos ištaškė ant niekam nereikalingos studijos. Į Šilainius kur gyvena vos ne pusė Kauno net nėra svarstyta įrengti linijos. Cirkas kažkoks. Niekas čia nei darys to tramvajaus, nei pinigų skirs.
Urbanistai tramvaju laiko vos ne susisiekimo etalonu. Galima daug pervežti už sąlyginai mažus resursus. Idėja gera.
Ta galima padaryti dabar ir su elektriniu autobusu ar troleibusu. Kontaktine linija nurodytam marsrute jau yra tad kyla klausimas gal geriau tuos 240 lemu investuoti i naujus efektyvesnius troleibusius ir kontektines linijos atnaujinima, nes nauji troleibusai pajegus dali astrumo vaziuoti ir bekontaktines linijos kas suteikia mobilumo.
Negalima padaryt. Nenusisnekek, lygindamas autobusa su tramvajum. Ne tos kategorijos. Pasiskaityk, kuo tramvajus pranasesnis pries autobusa.
Padangu nereik
Opa, įdomu, AkasKvadratu aiškina, kad kaimui reikia tramvajaus. Pradžiai paguglink, kiek gyventojų turi būti mieste, kad tramvajus būtų prasmingas
"Įrengimą svartys, jei didžiąją įrengimo kaštų dalį dengtų valstybė":) Su tokiu šūkiu galima daug daugiau studijų po 200 000 Eur parengti:)
O geriau būtų metro. Ir triedentiems dėl ruso būtų gera priedanga. Win- win situacija. Mašinos mieste nebereikėtų tikrai
kiek metro kainuotų?
Čia dėl "saugumo". Dabar dėl saugumo nieks pinigų neskaičiuoja.
Kur krabas buvo 1991 sausio 13?
Vandenyne, gal jūroje.Kur dar krabai gyvena ?
Kaunas turi troleibusus, tai kam tie tramvajai? Juk gatves jau Kaunas susiaurino. Gal koks protingas paaiškins tramvajaus pliusus prieš troleibusą. Ačiū
Nes tramvajai greitesni uz auto srauta, ju islaikymas pigesnis nei autobusu ir perveza x5 nei tie autobusas.
gal galite pateikti šaltinį kad tramvajus greitesnis, talpesnis ir pigesnis nei troleibusas. Bei tramvajaus kelio įrengimo kaštus
gal galite pateikti šaltinį kad tramvajus greitesnis, talpesnis ir pigesnis nei troleibusas. Bei tramvajaus kelio įrengimo kaštus
pilnas intwrnwtas info. susirask.
Jo jo, "paguglink, pilna info internete". Standartinis komentaras, kai nėra faktų. Daug pigiau įrengti autobusu ir troleibusų atskiras juostas mieste, nei tramvajaus visą infrastruktūrą.
Kam reikalinga sita priemone kuri mobilumu jau nusileidzia kitoms vieso transporto rusims? Jei butume tureje irengta liniga tik apleista dar galetume galvoti bet daabr keisti visa infrastruktura, nes automobiliai tikrai nepasides o juos reikes kazkur paslinkti, plius trvamvajus bus labai lokalus kaip matosi aptarnaus tik kalniecius Dainava Zaliakalni ir Eigulius ka dabar daro troleibusai ir elektriniai autobusai. Nematau jokios naudos is 240mln investicijos kuri faktiskai neatsipirks niekada. Kaip jau kazkas minejo didziausia to nauda tai studijos rengejams uz 200k
Neatsipirks? Geriau tuos pačius 240 mln vairuotojai privačiai už kurą ir elektrą išleis savo 2 tonų skarbonkėms pajudinti?
o kaip tu paskaičiuoji suomiškos santechnikos atsipirkimą? :) Ar intensyviai pieną su silke miksuoji, kad greičiau atsipirktų? :D
Tramvajus oru varomas? ar visgi taip pat energija reikalinga? Pteikite savo energijos sanaudas tramvajui ir troleibusui (kurio kontaktinis tinklas dabar ten egzistuoja)
O kiek elektrinių autobusų ir mikroautobusų išeitų nupirkti už tuos 250 mln.?
Pradziai tikrai uztektu dedikuoti atskiras juostas bei sviesoforines pirmenybes tradiciniam VT ir paziureti, kaip pasiteisina. Gal net tramvajaus nebereiktu :) bet kad apie tai svarstoma - gerai
Naujieji vasiukai
Neįtikėtina, kad 2025 m. dar atsiranda tokių, kurie nesupranta bėginio transporto būtinumo LT miestuose. Labiausiai automobilizuota šalis ES, jau seniausiai bėginis viešasis turėjo būt bent trijuose didmiesčiuose. Laikom kumščius, kad praeitų Kaune šis projektas, nes tada manau ir Vilnius, ir gal Klaipėda susizgribs. O automobiliai tegul kamščiuose stovi, juostas tramvajui ims būtent iš jų :))
Ir padangu nereik mažiau taršos
Aš nesuprantu, paaiškink. Troleibusai ir autobusai pilni važiuoja tik 8 ryto ir 17val. vakare. Visą kitą laiką važinėja pustuščiai. Jei viešasis transportas neperpildytas, kam investuoti į "bėginį transportą"? Autobusai turi atskiras juostas, kamščiuose nestovi, kam tramvajai ?
2rniui nepaaiškinsi.
Turbut ir pamirstat planavima i prieki, meistai ir mikrorajonai pleciasi, vietoj uzkimst viska autobusais, tramas daug patogesnis ir greitesnis budas sujugnt rajonus su miestu, net nekalbant apie zaliaji kursa Gal sandien neapsimokes bet ilgesniu laikotarpiu tirkai geras sprendimas. Cia panasiai su savo biudzetu ar transportu, tikriausiai planuojat i prieki? :)
Absurdas tokius pinihus...Absurdas tokius pinihus...Absurdas tokius pinihus kisti i nauja infrastruktura. Tai padarykite atskira bordiurais atitverta autobusu juosta (Nicoje taip yra) ir bus lygiai taip pat nuo pagrindinio eismo kaip tramvajus atskirtas VT, taciau daug pigiau ir paprasciau padaryti, daug paprasciau perdaryti/pakeisti veliau marsrutus, tie patys autobusai. Kam 7 metus kloti naujus begius, pirkti tramvajus, statyti depus?
nicoje tramvajus yra.
nesakiau, kad nėra. bet yra ir autobusų juostos atskirtos bordiūrais, kur joks kitas transportas nevažiuoja - tai referavau kaip į pavyzdį kaip tai atrodo.
As daznai lankausi Nicoj, nesu vaziaves su autobusu. Tik tramvajum, nes 10 kartu patogiau ir greiciau.
Pvz. Nicoj orouoste sedi iskart i tramvaju ir po 10 min. buni centre, gal net greiciau. Su autobusu judetum koki 30 min. kaip minimum :)
pradekim nuo “elementariu” tinklko: greitaeigio traukiniu tinklo vilnius-kaunas-klaipeda-siauliai-panevezys tada toliau ziurim:)
gerai, kad Kaunas...gerai, kad Kaunas planuoja, galvoja. jei ES finansuojama - kodel nedaryt?
Nėra su ES pinigais taip paprasta, kad kiek paprašysi - tiek duos. Gal duos čia, bet tada kitur mažiau gausi, reikia pasverti.
mano nuomone tai neefektyvi investicija, kurios atsiperkamumas ir nauda abejotini. Tai funikulierių lygio egzotika ir ne daugiau. Kol nebuvo efektyvaus elektrinio ratinio transporto - ši idėja buvo gera ir ilgai naudota nuo 18-o amžiau pabaigos. Bet dabar juk XXI amžius , ar ne ?
Pilna studiju, moksliniu tyrimu atlikta ir visi urbanistai vienu choru teigia, kad tramvajus visom prasmėm yra geris ir žymiai pranašesnis uz autobusus, bet atsiranda klounų, kurie dėl savo neišprusimo lyg viduramziais vis dar medžioja raganas.
gal galite savo nuomone pagrįsti skaičiais
Gal ir juokingai skamba, bet tokio dalyko finansavimu pirmiausia būtent valstybė ir turėtų būti suinteresuota. Patogesnis susisiekimas, tik dalis naudos. Didžiausia nauda, kad dauguma tramvajui išleistų kaštų tiek statybos, tiek išlaikymo toliau lieka cirkuliuoti valstybėje, kai automobilio beveik visi kaštai (pats automobilis ir kuras) išplaukia į užsienį. Plius mažiau laiko automobilyje netiesiogiai gali konvertuotis į pinigus. O metro dar turi ir saugumo dedamąją. Visa tai milijonai papildomų mokesčių į valstybės biudžetą. Dėl šios priežasties tokiose valstybėse kaip Nyderlandai ir Belgija tramvajaus ir metro reikalais rūpinasi ministerijos (susisiekimo, socialines ar net krašto apsaugos), bei žiūri į tai ne kaip į vieno miesto problemą, o visos šalies mastu. Dėl to kai kur tramvajaus linijos jungia net kelis miestus, nes taip efektyviau. Mūms dar labai trūksta tokio strateginio mąstymo.
dėl metro - sutinku. Kad ir žymiai didesni kaštai, tačiau karo atveju - tai priebėga visam miestui - Kijevas, Charkovas tą įrodė.
Dar galima pridėti, kad daug kur Vakaruose traukiniai taip pat atlieka miesto susisiekimo funkcija, ir geležinkelių tinklas didesniuose miestuose gan neblogai išvystytas bei į tegruotas į miesto VT. Apie tai pas mus jokia studija net nekalba, nes gi geležinkeliai ne savivaldybes klausimas.
Metro milijardus kainuos.
Toks vaizdas, kad paimta koks tarybinių laikų 40 m senumo projektas, gražiai apipavidalintas prasuktas įsisavinat pinigus. Nes Šiaurės pr. , Eiguliai prieš 40m. buvo tuo metu didžiausias miegamasis rajonas. Vėliau atsirado ir Eigulius praaugo Šilainiai apie kuriuos studijoje neužsimenama. Taip pat neužsimenama apie LEZ, kur labai daug kauniečių dirba.
Sveikintinas sprendimas, ypač kai Kaunas ateityje pozicionuojamas kaip miestas Nr.1. Lietuvoje.
Labiau konkės Laisvės alėjoje laukčiau, nei tramvajaus.