„Charter Jets“ akcininkai po teismo sprendimo nesikeis
„Enercom Holdings Limited“ Apeliacinio teismo prašė panaikinti anksčiau priimtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą atmesti bendrovės ieškinį, kuriuo ši prašė įpareigoti „Verdom Jet Limited“ parduoti 60% Lietuvoje registruotos „Charter Jets“ akcijų už ekspertų nustatytą kainą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad konfliktas tarp Kipre registruotų „Charter Jets“ akcininkų kilo 2017 m., kai „Enercom Holdings Limited“ atstovavusi teisininkė pradėjo dirbti „Verdom Jet Limited“ ir šios vardu ėmė reikšti įvairias pretenzijas.
„Enercom Holdings Limited“ taip pat teigia, kad „Verdom Jet Limited“ kenkia „Charter Jets“ ir daro šiai įmonei žalą. Pavyzdžiui, nurodoma, kad 2017 m. vasarą „Swedbank“ kreipėsi į „Charter Jets“, prašydama pateikti informaciją apie bendrovės akcininkus ir galutinius naudos gavėjus. Tačiau „Verdom Jet Limited“ atsisakė tai padaryti, o „Swedbank“ uždarė „Charter Jets“ atsiskaitomąją sąskaitą.
Teigiama, kad pateikti tokius pačius duomenis prašė ir Šiaulių bankas bei potencialus „Charter Jet“ verslo partneris „Sirius-Aero“, su kuriuo buvo planuota pasirašyti 288.000 Eur per metus vertės orlaivių valdymo sutartį. Duomenų nepateikus, sutartis sudaryta nebuvo.
Vis dėlto Vilniaus apygardos teismas, kurio nutartį Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą, „Enercom Holdings Limited“ ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad priverstinis akcijų pardavimas, kaip išimtinis akcininko teisių gynimo būdas, yra galimas, kai konstatuojama, jog akcininkas, kuris kreipiasi į teismą, negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip juridinio asmens dalyvio, teisių dėl kito uždarosios akcinės bendrovės akcininko neteisėtų veiksmų.
Tačiau įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovės „Verdom Jet Limited“ veiksmai yra neteisėti.
Taip pat pažymėta, kad duomenis, kurių prašė bankai, „Enercom Holdings Limited“ pateikė, be to, juos turėjo ir pati bendrovė „Charter Jets“, todėl ši pretenzija atmesta kaip nepagrįsta.
