Jei norite toliau klausytis „Verslo žinių“ tinklalaidžių, prašome tapti VŽ premium nariu.
RUBRIKOS NAUJAUSI
2025-10-08 05:45
RĖMIMAS
2025-10-07 04:00
RĖMIMAS
2025-10-07 04:00
2025-10-05 13:31
2025-10-03 05:45
2025-10-02 05:45
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
tai kokios čia įmonės?
Įdomu kodėl Admen netaikė tokių pačių argumentų savo tiekėjams kaip jiems šveicarai. Reputacijos praradimas, ateities užsakymų praradimas, nes neabejotinai juos prarado, vadinasi galėjo išsieškoti nuostolius ir iš tų vežėjų.
Labai keistas teismo sprendimas, nes CMR konvencijoje aiškiai parašyta, kad krovinio vėlavimo atveju, vežėjo atsakomybė ribojama frachto ( pervežimo kainos ) dydžiu. O konvencijos turi teisinę viršenybę prieš LT CK, nebekalbant apie komercines sutartis. Nebent ieškovo advokatai įrodė tyčinius vėžėjo veiksmus . O jei Šveicarai būtų įvynioję 300kEUR nuostolius už vėlavimą, tai ir vežėjas gaudamas 600 EUR už pervežimą būtų atsakingas ? Didelis atsakovo advokatų FAIL
FAIL yra rašyti komentarus apie neperskaitytą teismo sprendimą :) Faktinis vežėjas klaidino savo užsakovą (ekspeditorių), teikė melagingą informaciją apie krovinio gabenimo eigą, todėl tokie jo veiksmai buvo prilyginti tyčiniams, todėl vežėjo atsakomybės teismas neberibojo. Paskaitykit sprendimą ir jame išdėstytus argumentus, tuomet plepalų neberašysite :)