Už skolą „Sodrai“ gresia antrankiai

Anot VŽ šaltinių, frezavimo ir šlifavimo staklių bendrovės „Vingriai“ vadovus „Sodra“ skundžia FNNT: už 1,9 mln. Eur įsiskolinimą fondo biudžetui grasinama verslininkams laisvės atėmimu.

„Sodra“ patvirtina tik tai, kad ginčas su bendrove vyksta, ir tai, kad įmonės skola yra pasiekusi 1,919 mln. Eur.

„Daugiau komentarų nebus“, – sako Martynas Žilionis, „Sodros“ atstovas ryšiams su visuomene.

Gerai informuotų šaltinių teigimu, „Sodrą“ sunervino atliktas patikrinimas, kai paaiškėjo, kad įmonė su tiekėjais bei tarpininkais atsiskaito tarpusavio užskaitomis arba per UAB „L&M Vilnius“. Ir, spėjama, grynaisiais. Kadangi pajamos į „Vingrių“ banko sąskaitas nepatenka, „Sodra“ praranda galimybę išieškoti skolą.

Neoficialiais duomenimis, pernai „Vingriai“ per užskaitas gavo maždaug 2,9 mln. Eur ir sąmoningai nemokėjo socialinio draudimo įmokų, nors buvo nesyk raginti tai daryti.

Rasti atsakingus asmenis, kurie galėtų paaiškinti įmonės veiksmus, sudėtinga: prieš metus pakeitęs ilgametį direktorių Česlovą Krinicką prie bendrovės vairo stojo Edgaras Quinettas De La Rosa Madridas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta – Panama. Pagal įgaliojimą „Vingriams“ atstovauja Nadežda Kačinskienė, dirbanti UAB „L&M Vilnius“. Patikrinimus rengusi „Sodra“ šių asmenų įmonėje nerado. Ponas Krinickas, buvęs „Vingrių“ direktorius, aiškina, kad klausimus reikia pateikti ne samdomiems vadovams, o akcininkams. Vienintelė bendrovės akcininkė yra Izraelio „L&M International Trading Ltd.“

„Baudžiamoji byla buvo inicijuojama ir man, todėl pasitraukiau iš „Vingrių“ va­dovų. Nemokėti mokesčių – savininkų sprendimas. Man nesuprantama, kodėl įstatymai visą atsakomybę bando perkelti direktoriui, jei esminius sprendimus priima verslo savininkas“, – stebisi p. Krinickas.

5 prašymai

Kad galėtų išvengti mokesčių išieškojimo, „Vingriai“ 5 kartus bandė inicijuoti restruktūrizavimo bylas. Pirmąsyk įmonei bankroto byla kelta dar 2009 m., tačiau bylą nagrinėti buvo atidėta, iki bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo. 2010 m. teismo nutartimi restruktūrizavimo byla nutraukta, nes įmonė nepateikė tvirtinti restruktūrizavimo plano. Tokia pati istorija pasikartojo ir 2012 m.: įmonei vėl buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir metų pabaigoje nutraukta, nes „Vingriai“ nepateikė teismui restruktūrizavimo plano.

„Vingriams“ pakeitus registracijos adresą iš Vilniaus į Klaipėdą, dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo kreiptasi ir ketvirtą, ir penktą kartą, tad klausimas dėl bankroto bylos iki šiol lieka neatsakytas.

Susizgribo dėl mokesčių

Vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymu, teismui nusprendus priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos, įmonės skolų išieškojimas stabdomas.

Didžiausi įmonės kreditoriai – bankas SEB ir Turto bankas – restruktūrizavimui prieštarauja. Bendrovė yra didžiausių VMI skolininkų sąraše, skolą sudaro 1,6 mln. Eur.

Įvertinus, kad dėl ištęstų restruktūrizavimo procesų vien „Sodra“ kasmet praranda apie 10 mln. Eur, buvo parengtos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo pataisos.

„Projekto rengimą paskatino siekis užkirsti kelią piktnaudžiavimui teise iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą tais atvejais, kai siekiama ne įmonės finansinės padėties pagerinimo, o nepagrįsto ir nesąžiningo atskirų asmenų interesų tenkinimo kreditorių sąskaita“, – rašoma aiškinamajame rašte.

Šiuo metu galima metų metais inicijuoti restruktūrizavimo bylos iškėlimą tai pačiai įmonei. Taip elgiasi ne tik „Vingriai“, bet ir UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, AB „Klaipėdos kranai“, UAB „Lokys“ bei kitos. Algirdo Syso, Seimo vicepirmininko, teikiamu projektu siūloma nustatyti, kad jeigu iki pareiškimo kelti įmonės restruktūrizavimo bylą teisme yra gautas prašymas kelti bankroto bylą – pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo nenagrinėjamas tik tuomet, kai priimama teismo nutartis, kelti ar ne įmonei bankroto bylą. Toks bankroto bylos nagrinėjimas, jo įsitikinimu, neužkirs kelio įmonei restruktūrizuotis, jei teismas matys, kad tai realu ir įmanoma.

Nauda tik „Sodrai“

Bet verslo konsultantai p. Sy­so pataisoms turi priekaištų. Pasak Laimos Mogenienės, UAB „Verslo konsultantai“ partnerės, jei būtų atsisakoma kelti restruktūrizavimo bylas eilinių įmokų „Sodrai“ nemokančioms įmonėms, tai neliktų kam kelti restruktūrizavimo bylą. O siūlymas nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu ilgiau kaip 3 mėnesius nėra sumokamos einamosios įmokos, sužlugdytų tuos, kurių veikloje yra sezoniškumo ar kitų specifinių veiklos aspektų.

„Siūlymas pirma nagrinėti bankroto bylą suteiktų prioritetą ne restruktūrizavimui, bandymui gelbėti įmonę, o bankrotui, įmonės likvidavimui. Teisės specialistai galėtų apsvarstyti galimybę abu pareiškimus – dėl restruktūrizavimo ir dėl bankroto bylos iškėlimo – tai pačiai įmonei svarstyti integruotai, tuo pat metu. Juk nustačius įmonės nemokumą turi būti iškeliama bankroto byla, o nenustačius nemokumo būtų galima priimti sprendimą dėl įmonės restruktūrizavimo. Taip būtų sutaupoma laiko ir išlaidų“, – siūlo pašnekovė.

Siūlomos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo pataisos:

• Jeigu iki pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikimo teismui yra gautas pareiškimas iškelti bankroto bylą – pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjimas atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti.

• Siūloma nustatyti, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu įmonė nuo sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo nemokėjo einamųjų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų ar kitų einamųjų mokesčių.

• Teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu ilgiau kaip 3 mėnesius nėra sumokamos einamosios valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos ar kiti einamieji mokesčiai.

Šaltinis: Įmonių restruktūrizavimo įstatymo projektas

Straipsnis rugpjūčio 27 d. publikuotas „VŽ Premium“.