Jei norite toliau klausytis „Verslo žinių“ tinklalaidžių, prašome tapti VŽ premium nariu.
RUBRIKOS NAUJAUSI
2025-09-10 13:58
2025-09-09 11:15
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
Uf, ačiū Dievui kad viskas legalu ir jokios korupcijos ar mero įtakos čia nėra. Čia tik sutapimas, kad Matijošaičių šeima gavo geriausius sklypus, kiti norintis tiesiog neatitiko "face control" reikalavimams. Taipogi sutapymas, kad tik Matijošaičių vystomose objektuose visą infrastruktūra statoma miesto pinigais (nu gi čia miestui reikia, strategiškai svarbios vietos). Kiti vystytojai, nesvarbu kur ir ką statytų, visą infrastruktūrą stato savo pinigais, nes tai "NE strateginės" Kauno vietos Ačiū prokuratūrai, "viešas" interesas apgintas
Eilinis kartas, kai prokuratūra viešą interesą gina tik tada, kai kažkas konkretus turi tam interesą.
Manau prokuratūra " apgynė" viešaji interesa. Dabar gali ivertint, ar nepadarytas milziniškiausias nusikaltimas, kai valdininko žmona laimejusi konkursa isidarbino valstybinej imonej. Va ten tai pazeidimas. O čia kazkoks smulkus matijošaitis kažkokiam kaime vidury Lietuvos. Bieko baisaus. Sekmės prokurorams. "Gerai" dirbat :)
Taikliai :)
Tai kad nėra ten jokios nusikaltimo sudėties. Užsqkytas kažkieno ir Išpūstas reikalas apie nieką.
Nu va, kaip miela. Imbecilas^2 "apgynė" savo xoziajiną.
Tikrai taip, kujnia ten kažkokia, nieko rimto, keli dešimtis milijonų Eur vertės sklypai, nieko rimto, vsio zakonno, jokios korupcijos ir Matijošaičio, kaip mero įtakos. Tiesiog nebuvo kitų norinčių, tai atidavė Matijošaičių klanui. Geriau pakalbėkime, kaip Lansbergienė savo sklypą perleido savo įmonei už 1Eur, va čia tai nusikaltimas, kai savo turtą iš vienos savo įmonės perleidi kitai savo įmonei. Matijošaičiai čia irgi nieko blogo nedaro, įvertinus kad UAB Kaunas priklauso Matijošaičiui, tai jis irgi iš vienos savo įmonės vardu "UAB Kaunas" perleido kitai savo įmonei.
Tai kur nusikaltimas ? Ne rinkos kaina pardavė/pirko ? Grąžino neturintiems teisės, iš anksto buvo susitarę ?
Turintis teisę pirkti/atgauti/perimti yra šimtai. Kaip taip "sutapo", kad būtent Matijošaičių klanas atgauna geriausius sklypus už "nustatytą rinkos kainą", kai kiti siūlo daugiau? Čia pirmas klausimas. Antras klausimas, kas nustato, kur Kaune yra "strategiškai svarbios vietos", t.y. kur Kaunas turi "nedelsiant" sutvarkyti infrastruktūrą miesto lėšomis, ir kodėl taip sutapo, kad strategiškai svarbios vietos yra būtent ten, kur Matijošaičiai visiškai atsitiktinai gavo sklypus ?
Nesistenkite itikinti zmogaus kuris problema mato tik ten kur nori matyti.
Butent is anksto susitare, grazinimas konkretus sklypas (kuris i traukiamas i grazinamu teritoriju sarasus tada kai atsiranda asmuo kuris turi teise susigrazinti) tuo paciu kaip jau mineji kiti dar salia to sklypo stebuklingai "miestas" nusprendzia susitvarkyti infrastruktura. Klausimu tokie veiksmai tamstai nekelia? popieriuose kaip ir galima nieko nepastebeti nes yra zmogus kuriam turi buti grazinta, yra tarybos sprendimas itraukti sklypa i grazinamu teritoriju sarasus, yra tarybos sprendimas investuoti i infrastruktura, sklypas grazinamas "savininkui' o kad savininkas nusprende parduoti neuzilgo ta sklypa su kauno savivaldos taryboje dirbanciais asmenimis susijusiai imonei tai cia tiesiog elementarus sutapimas. o ten keli neesminiai administraciniai pazeidimai kaip tas "savininkas" susigrazinanciu eileje pasistumejo i prieki ar sugebejo is vienos vietos i kita persikelti teises i sklypa tai nereikia sureiksminti, valdininko neapdairumas. uzteks papeikimo
jeigu žmogui priklausio teisės į žemės atkūrimą, tai ką galima susitarti iš anksto? Turi teisę, tai ir atkūrė, kad ir susitarę iš anksto. Kur čia nusikaltimas ? Suprasčiau, jeigu atkurtų tam, kas tos teisės neturi. Toliau, jeigu tas sklypas buvo parduodas asu Matjošaičiu susijusiems asmenims rinkos kaina, tai velgi jokio nusikaltimo nėra. Kad ir susitarė su Matjošaičiu, tai tas žmogus negali su turėt reikalų su Matjošaičio atstovais? negali slypo jam parduot ? Kodėl ? Atkūrė teisėtai, tas pardavė už rinkos kainą irgi teisėtai. Pardavė Matjošaičiui, nu ir ????
Užputiniuk, analogiška situacija Vilniuje, tik vietoj Matijošaičio būtų Lansbergis arba Benkunskas. Pakomentuok :)
Jeigu sklypai sklypus atkurtų turintiems ten teises, pirktų rinkos kaina, o ne už 1 eur., jokios problemos nebūtų.
nu nu įdomu :) Turi 2 įmonės, nusprendei iš vienos savo įmonės perleisti sklypą kitai savo įmonei, t.y. perdėjai turtą iš vienos savo kišenės į kitą, visą tai notariškai apiforminus. Kur čia nusikaltimas? Pakomentuok :)
Akivaizdus priežastinis - pasekminis ryšys. Krabas eidamas pareigas turėjo prieigą prie viešai neskelbiamos info apie žemės nuosavybės teises pageidaujančius atkurti asmenis, savo veikimu įtakojo savivaldybės sprendimus dėl konkrečių valstybinės žemės sklypų įtraukimo į gražinamų sklypų sąrašus, savo veikimu įtakojo sprendimus dėl konkrečių sklypų gražinimo asmenims, su kuriais jo maušelis palikuonis jau buvo sukontaktavęs ir preliminariai sutaręs įsigijimo sąlygas, taip pat savo veikimu įtakojo sprendimus dėl miesto viešosios infrastruktūros plėtros aplink įsigytus sklypus ir t.t. Taigi apibendrinant - neužimdamas mero pareigų ir per statytinius administracijoje negalėdamas prieiti prie konkrečios info ir įtakoti konkrečių sprendimų t.y. būdamas eiliniu piliečiu ir veikdamas pagal LR galiojančius įstatymus neturėtų jokių galimybių įgyti/valdyti informacijos visumos ir įtakoti visos grandinės procesų/sprendimų, ko pasekoje jo šeima tapo aptariamų sklypų savininkais ne už rinkos kainą. Dabar visi schemos dalyviai , kuriems koruptkrabas "atkūrė" nuosavybės teises turi pasirinkimą gauti teisingą rinkos kainą iš mero už savo žemę ir tylą arba eiti į prokuraturą ir duoti parodymus...
Nėra įrodymų, kad jis įtakojo sklypų atkurimo procedūrą, selektyviai atkuriant teises tik tam tikriems asmenims,, su kuriais iš anksto buvo susitarta dėl sklypų perleidimo. Tai yra tik prielaidos ir nieko daugiau.
jo šeima tapo aptariamų sklypų savininkais ne už rinkos kainą. ///////////////////// Ar tikrai ?
Jis/jo artima aplinka žemesne nei rinkos kaina įsigijo sklypus, kuriuos savo parašais galėjo sukurti ir sukūrė tik jis ir jo įtakojama aplinka, o apie visą sklypų kūrybos procesą informaciją turėjo išimtinai tik jis ir jo artima aplinka, advokatė tvarkiusi reikalus ir formalūs sklypų "savininkai" gavę jo ir jo įtakojamos aplinkos parašus - tai yra faktai, nereikalaujantys jokių papildomų įrodymų ar whataboutizmų.
Jeigu, kaip Jūs sakot, kad sklypai parduoti žemesne, nei rinkos kaina, tada sutinku, kad yra už ko užsikabint.
Taip, visų pirma tikimybė, jog dešimtys tarpusavyje nesusijusių, nepažįstamų ir jokiai sektai nepriklausančių asmenų kaip užprogramuoti vos tik atgavę nuosavybės teises identiškai nusprendžia perleisti sklypus mero aplinkai, lygi 0, tokie atsitiktiniai reiškiniai neegzistuoja. Visų antra, sklypus pardavę žmogeliai pardavimo metu negalėjo žinoti, jog vos tik įsigijęs sklypus meras/jo aplinka priims sprendimus savivaldybėje už miesto pinigus išvystyti infrastruktūrą šalia perimtų sklypų ir taip padidinti jų rinkos vertę...
Tai nieko nusikalstamo, jeigu tik atgavus sklypą prie savininko prisistato pirkėjas. Kad ir pirkėjas iš Kauno savivaldybės, kuris mato, kam sklypai grąžinti. Bet, kaip jau minėjau, svarbu, kad grąžinimas niekaip nebūtų susietas su pačiu pardavimu (grąžino tik todėl, nes tas sutiko parduot iškart ir dar žemesne, nei rinkos kaina).
O yra skirtumas grazino 5ha pramoniniam rajone ar 3ha kur netoli rekreacines zonos? nes meras situos sprendimus itakoti galejo. nes asmenims kuriems atkuriamas turtas siulomas laisvas sklypas. tad tinkamai sudelioti ivykius kuriu metu reikiamam zmogui reikiamu metu butu pasiulytas reikiamas sklypas. bet pagal tamsta nusikaltimo tame Jus neizvelgtumet nes juk zmogus susigrazina turta
Taip buvo, ar čia tik tavo prielaidos ?
as tamstai parasiau teorini fakta ir uzdaviau klausima. O tamsta klausia ar taip buvo? Juk pagal tamsta nusikalstama veika cia nepadaryta nes zmogus atgavo tai ka turejo atgauti nesigilinant kaip iki to buvo prieita. as sakau kad jei buvo padarytas veiksmas kuris leido tam tikram valdinkui prieiti prie sprendimo grazinti butent ta sklypa ir poto sekusio to sklypo isigijomo su asmenimis kurie susije su tuo zmogum mazu maziausia kelia tam tikrus itarimus. nes kaip jau kazkas minejo tokiu sutapimu tikimybe beveik lygi 0
Tai jeigu prokurorai nerado nusikaltimo sudeties, tai, matyt, žemė buvo grąžinta pagal visus teisės aktus. Ar manot, kad prokurorai - nusikaltimo bendrininkai ?
Tai jei nerandama nusikaltimo sudeties nors nustatomi tam tikri proceduriniai (kad ir smulkus) pazeidimai tai Jusu manymu nieko tokio? Kadangi visuomenei kolkas nera leista susipazinti su tyrimu tad teigti kad prokurorai irgi padare koki nors procedurini pazeidima ar kitaip itakojo si tyrima ir jo baigti neturiu teises. O bet taciau kol nebus isviesintas tyrimas tol daliai visuomenes kils tam tikru abejoniu tame tarpe ir man.
Matyt, nieko toki, jeigu jau Genereline prokuratūra tai nustatė. Ir nesistebiu, nes LRT tyrimai dažnai šališki iš piršto iščiupti. Tiesiig užsakymas prieš rinkimus. Ne pirmą kartą
Beje, del procedūrinių pažeidimų. Matomai, Matjošaitis netgi pasiūlė žmogui daugiau už žemę, nes tas atsisakė prieš tai jau paimtus pinigus, grąžinosi žemę ir pardavė. Jeigu turėjo grąžinosi vietoj, kurioje turėjo teisę, pardavė rinkos kaina, tai čia nematau nieko blogo. Kaip jau minėjau, jei tas būtų buvę, tai prokurorai tikrai nebūtų jo paleidę
Šis sprendimas niekaip nepakeitė mano nuomonės apie Kauno milicininką, kuris nesugeba atsakyti kieno Krymas ir prisideda savo pinigais prie ukrianiečių prievartavimo, žudymo, taipogi mokyklų, ligoninių bombardavimo ir pan.
Gal reiktų "ištirti" prokurorų regėjimą? Gal tiesiog mato blogai žmonės? :)
Ir šioje fantasmagoriškoje siurrealybėje į sceną išeina kokia nors savo smegenis jau seniai kavos tirščiuose ištirpdžiusi buhalterė ir pareiškia, jog būtina didinti NT mokesčius, kadangi savivaldas užvaldę sisteminę korupciją propaguojantys klanai pritrūko bapkių savo NT projektams...
Pirmame ture balsavau prieš Visvaldą, nes norėjau, kad vyrukas gautų bent sprigtą už nešvarius sūnelių darbelius. Įsitempė į Kauno savivaldybę gobšius berniukus, o tie ne tas lygis, kaip politikai netempia net miesto apimtyje. Bet antrame, jei būtų, balsuočiau už, nes už realius darbus, ne politikavimą, ūkiškumo jis turi. Sprigtą gavo, balsavo procentaliai mažiausiai už, iš buvusių rinkimų.
Nieko nuostabaus, visi iš teisėsaugos struktūros, kiek aš pažįstu yra vatos gabalai. Turėjau diskusiją neseniai, tai konkrečiai dėl šio atvejo komentarai buvo tokie - tegul pusę kauno dykai pasiima už tai kad kita pusė blizga. Ko mums paprastiems žmonėms daugiau reikia, gerų kelių ir stadiono. Nėra ko ant tokių žmonių pykti, reiktų iš jų pasimokyti kaip juos pačius durstyti numetant kaulus.