Iš esmės ši bylą turėtų įeiti į advokatų mokymosi programą, nes byla gavosi iš serijos, kai labai tolimas kaimynas apskundė kaimyną, kad tas leido šalia esančios mokyklos vaikams nemokamai valgyti obuolius savo sode.

Ir pareikalavo iš teismo, kad mokykla sumokėtų anam kaimynui už visus suvalgytus obuolius, nors kaimynas ir mokykla jokių pretenzijų vienas kitam neturėjo, atvirkščiai, labai džiaugėsi bendradarbiavimu.

jūsų supratimas apie ES ir jos teisę jau galėtų kilti virš nežinia kieno obuolių valgytojo paniatkių ir naratyvinio alkobilio lygio ;-) Apple palyginta su obuolių vaikais mokykloje, čia jau vos ne socialinė parama? Jobsas sukūręs pinigų gaminimo iš unikalių produktų mašiną galėtų įsižeisti. Gal pradėkite domėtis, siūlau nuo valstybės pagalbos. Kiek pagal ES teisę mokesčių mokėtojai gali paremti vieną didžiausių ir turtingiausių pasaulio korporacijų?

Kaip "malonu" bendrauti su žmogumi kuris įsitikinęs, kad kiti nieko nesupranta ir kalba tik paniatkėmis :) Gal pradėkite domėtis, kiek MEGA įmonių yra gavusios subsidijas, pvz. toje pačioje Vokietijoje automobilių pramonė, be ne apie tai aš. Jei išmanytume teisę (ne paniatkėmis), žinotumėte, kad teismas aplamai nenagrinėja bylų, kai asmuo A , prašo iš teismo, kad iš Asmens B priteistų kažką ten asmeniui C. Todėl rašau, kad ši byla įeis į istoriją, nes sukurtas precedentas ir kaip sakot advokatų kontoros "nervingai rūko kamputyje"

ačiū už kiek pavėluotus patarimus pradėti domėtis, tik galiu pasikartoti - obuoliais čia nieko neįrodysite. O kaip veikia teisė ir teismai, kas turi teisę paduoti Airiją (kuri ne kokia labai nepriklausoma Mongolija) ir kodėl vienu atveju pramonė gauna, kitu tenka pagrąžinti - gal pasigilinęs ir Jūs suprasite. Istorija nėra nauja, ir EK dėjo pastangas pašalinti Airijos mokestinį dosnumą, naudingą "lygesniems", o ne dalino subsidijas. "The European Commission in 2016 ordered Apple to pay 13 billion euros ($14.4 billion) in back taxes to Ireland, saying that the iPhone maker benefited from two Irish tax rulings for over two decades that artificially reduced its tax burden to as low as 0.005% in 2014."

Nuo 2023 m. ES veikia atitinkama direktyva dėl globalių kompanijų apmokestinimo 15 proc. tarifu. Būtų įdomu sužinoti kiek mūsų šalis turi praktinės naudos.

"kaip teismas nori taip ir dainuoja" - daugiau rusų serialų žiūrėk, bus dar įdomiau. Pas mus Europoje "biški" kitaip, teismai ne "dainuoja" bet "vadovaujasi įstatymais". Šiuo atveju reikėjo daug visko išnagrynėti

Tamsta gal reziduojate Rusijoje, kad taip gerai žinot kas ten ir kaip? Ar tiesiog čia toks tamstos hobis - "paraša"? "Teismai vadovaujasi įstatymais" - be abejo. Tik teismai tuos įstatymus savaip interpretuoja. Pasidomėkite Lietuvos teismų statistika. LAT pakeičia apie 50% žemesnių instancijų teismų sprendimų, nors vadovaujasi tais pačiais įstatymais. Tai ką tai rodo? Įvertinant, kad LAT priima nagrinėti tik apie 5% bylų skundų, atitinkamas išvadas iš to pasidarykite pats. Bet tam, žinoma, reikės bent minimaliai smegenų darbo, ar sugebėsite?

Jei būtume panaudoję "bent minimaliai smegenų darbo", nelygintumėte Lietuvos apygardos teismų darbo su Europos Sąjungos Teisingumo Teismu. ESTT "nedainuoja kaip jis nori"

O EBT tada kas? Kodėl jo sprendimą pakeitė ESTT? Abu gi Europos Sąjungos teismai, abu vadovaujasi ES teisės aktais.