Jei norite toliau klausytis „Verslo žinių“ tinklalaidžių, prašome tapti VŽ premium nariu.
RUBRIKOS NAUJAUSI
2025-09-12 12:51
RĖMIMAS
2025-09-12 10:30
2025-09-12 08:12
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
Tai VŽ ne paaiškina, o perspausdina tai, ką paskelbė Vyriausybė. Be jokių paaiškinimų. Nes pvz ar sportuoti vienam (bėgioti, dviračiu važiuoti, slidinėti etc.) galima, ar ne? Ar sportuojant galima kirsti savivaldybių ribas, pvz bėgant išbėgti iš Vilniaus miesto į Vilniaus rajono savivaldybę? Kaip bus užtikrinama, kokios priemonės bus taikomos siekiant riboti judėjimą? Ar užteks sustabdžius policijai pasakyti kad “važiuoju į maxima varškės sūrelių”, nors iš tikrųjų važiuoju pas meilužę? Kitose šalyse buvo ir popierinės ir elektroninės leidimų sistemos - čia bus taip ir Lietuvoje?
Pritariu, labai daug pilkų zonų. Ką nuomininkam daryt kur butus nuomoja ypač nelegaliai. nebegalės net grįžt jei išvažiuos :D
esminis žodis "nelegaliai" :) dirbantiems nelegaliai irgi bus sunku pagrįsti, kad važiuoja į darbą, bet čia sakyčiau viena iš tų retų situacijų, kai žmonės patys kalti. Dėl visų kitų "pilkų" zonų kažkaip galvoju, kad didelė dauguma atvejų bus išspresta common sense - ar tai parodžius darbo pažymėjimą, ar darbinį emailą telefone, o miškuose bėgiojančių tikrai niekas negaudys ir nesikabinės. Šitie apribojimai tikrai nedaromi, kad visus gaudyti, bausti ir iš baudų susirinkti biudžetą - elkis protingai, bendrauk žmogiškai ir nieko nebus :)
Pritariu. Visiškai neminimos bažnyčios; neaišku, kokių dokumentų kertant savivaldybių ribas; ar kursuos tarpmiestinis transportas, ir t.t. ir pan...
Teks laikinai legalizuotis)
Gaudo ir baudžia ne ponai, kurie įsako ir turi sau laisvės interpretacijoms, o eiliniai, kurie tą įsakymą vykdo. O kareivis įsakymą arba vykdo arba nevykdo, be jokių švelninančių interpretacijų, nes pats bijo nuobaudų.
Tik nereikia visų eilinių kareivių ir policinkų laikyti debilais, o visų paprastų žmonių gąsdinti. Kaip dabar už kaukių nedėvėjimą nebaudžia, jei atsiprašai ir užsidedi, taip ir su kelionėms bus proporcingas elgesys. Jei sustabdytas pradėsi aiškinti apie jūrų teisę ir pasakoti ką padarysi policinko motinai tai ir gausi baudų
O kaip pavežėjai? Galės važiuoti kur nori?
Tai matyt bus kelionė "darbo reikalais".
Kas bus su sodybomis, visšbučiais ir pan.? Visos gi jau išnuomotos naujiems metams, ar valstybės padengs išlaidas, ar tai pačių nuomotojų/nuomininkų reikalas (vieni reikalaus grąžinti pinigus, kiti sakys eikit pas valdžią aiškintis)
o kas sako kad nebus išnuomotos :D
TAigi jau pakoregavo, kad gali vienam kambary apsistoti vienos šeimos nariai. TIK tai reikia daryti toje savivaldybėje, kurioje gyveni arba turi NT. Nu arba dėl med. priežasčių atsiradai.
Hm, jei išnuomota sodyba su 10 kambarių, galima baliavuoti 10 šeimoms :) ? Ar aš kažko nepagaunu :)
kubilinius išsirinkote ,ko dar norite- džiaukitės
Sumaisei VZ su delfi? Patinka tau kai 200 zmoniu per savaite mirsta? Baigesi sedejimas ant ranku, kai tik valstieciai uzvere duris, laikas priimti sprendimus, kad ir kokie jie nemalonus butu.
"Dežavu" man į 2010-uosius metus. Tau aiškiai galvos trauma dėl Kubiliaus, siūlau pasigydyti.
Jei tai būtų...O kaip bus su emigrantais gryztanciais kaledoms? Pagal apribojimus, tai nei vieno, kuris nera LR nuolatinis gyventojas, turetu but neileistas i sali, nesvarbu ar pilietis ar ne, nes negalima keliaut uz gyvenamosios savivaldybes ribu.
Na tai grįžtantys emigrantai turbūt turi savo kažkokią NT nuosavybę? Pas gimines grįžt jie negali, aiškiai nurodyta, kad kontaktai gali būt tik vieno šeimos ūkio.
Tai tokiu atveju, LR pilietis, kuris nera pastovus LR gyventojas, neturintis NT bus neileistas i sali? Nes jeigu ileis i sali, tai tada nera kaip nekeliaut, oro uoste gi nesedes.
Įleis, bet gali susidurt su problemomis keliaujant, jeigu negalės įrodyt, kad važiuoja į savo NT arba, kad turi užsisakęs viešbutį.
Taigi jau pakeitė nutarimą. Padidino iki DVIEJŲ NŪ.
Na, kad nepadidino iki dviejų NŪ, tik patikslinta: "jog atviroje vietoje lauke susitikti galės ne daugiau kaip du žmonės arba būti žmonės iš vienos šeimos"
dalis sprendimu aiskiai antikonstituciniai nes neivedant nepaprastosios padeties blokuot kelius gali tik Lukasenkos Baltarusijoj.
Kur cia taip perskaitet? + niekas keliu neblokuos keliaujantiems su pateisinama priezastim
Kokie dar antikonstituciniai? Darbo reikalais pravaziuosi, turi nuosavybe ten - pravaziuosi. Alaus arba i pjanke vaziuoji pas draugus - nepravaziuosi.
Kaip tik teko konstituciją neseniai skaityti - nemačiau nieko apie kelių blokavimą.
Apie pradinį ugdymą parašyta dviprasmiškai. Pirmoje pastraipoje parašyta, kad jei tėvai negali nuotoliniu būdu dirbti, tai lankys mokyklą toliau. Antroje jau rašoma, kad pradinukai kaip ir visi vyresni mokysis tik nuotoliniu. Sprendimo dėl pradinukų reiškiasi kol kas ir nėra. Lauksime sausio.
Neaiškiausia vieta: "vykstant į prekybos vietą". Tai čia bet kur ir bet kada sakai važiuoju į parduotuvę, degalinę ar makdonaldą, ar dar reikia kokių įrodymų, kad važiuoji būtent ten ir kaip tai įrodyti?
Paklaus kur gyveni ir kodel vaziuoji i Kauno Akropoli, nors Vilniaus Akropolis yra 100 km arciau ir baigsis
Pastebiu tokį dalyką, kad per paskutinius 10 metų, labai suprastėjo teisėkūros kokybė. Daug loginių klaidų, kreiva argumentacija, plačiai naudojamos vertinamosios sąvokos, koncentruojamasi ne į tikslus, o į smulkmenas ir išimtis, daug kazuistikos ir t.t. Toks įspūdis, kad teisės normas kuria ir rašo kas nori ir kaip nori. Procedūra išlaikoma, tačiau turinys.... Kad ir čia. Suprantu, skuba, reikia greitai, na bet nėra didžiulės apimties tie pakeitimai. Negi sunku tiesiog logiškai sudėlioti sakinį pagal tą mintį, kuri dėstoma. Negi buvo sunku 2.1.7. p. paskutiniame sakinyje suprantamai sudėlioti sakinio dalis taip "...kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio jiems AR JŲ ŠEIMOS NARIAMS nuosavybės teise." Kam ta abrakadabra ? 2.1.8.3. punkte kam tą vertinamoji sąvoka "pasivaikščioti" ? ką ji lemia teisės normoje ? Kodėl negalima tiesiog "...nariai vyksta į atviras vietas, kuriose nėra žmonių susibūrimų,.." Koks skirtumas ar jie ten vaikščios, ar žvejos vidury ežero, ar ant suoliuko šaškėm loš ? Sąvokos kertasi, vienur tekste "viešos vietos", kitur "atviros vietos" iš esmės analogiškų santykių reguliavimui. Kaip suprasti 2.1.7. p. ir 2.1.8.3. galiojmą laike KARTU?