Staškevičius prabilo apie Mindaugo Marcinkevičiaus pridarytą žalą

Ponas Staškevičius, kaip ir pagrindinis akcininkas Nerijus Numavičius bei kelios grupės įmonės, bylinėjasi dėl teiginių teisingumo bei žalos reputacijai. Kaltinančioji pusė nereikalauja nei moralinės, nei finansinės žalos atlyginimo – norima, kad teiginiai būtų pripažinti neteisingais bei kad būtų sumokėtos bylinėjimosi išlaidos.

Pono Staškevičiaus teigimu, viešai p. Marcinkevičiaus išsakyti teiginiai jam asmeniškai padarė ir finansinės, ir nefinansinės žalos.

„Viena mano įmonė turėjo eilines derybas dėl paskolos. Banko atstovas tiesiai įvardijo, kad mato rizikų dėl galimo mano mokesčių vengimo, todėl didino palūkanas, mažino reitingą. Kitas bankas sakė iš viso nesvarstysiantis objekto pardavimo – dėl mano reputacijos“, – Vilniaus apylinkės teisme pirmadienį kalbėjo p. Staškevičius.

Jis įsitikinęs, kad asmeniškai patirta žala neprilygsta „įmonių patirtai žalai finansine išraiška“.

Ponas Staškevičius sakė įtariantis, kad dėl paskleistų teiginių nukentėjo ir jo kaip asmens bei visuomenės veikėjo reputacija.

„Jo skelbiami duomenys buvo priimti labai rimtai, nes visuomenėje jis buvo vertinamas kaip žinantis situaciją viduje. (...) Sulaukiau daugybės pažįstamų ir verslo partnerių klausimų, ar tai rimta, kokios gali būti pasekmės. (...) Aš esu aktyvus visuomeniškai, galiu tik spėlioti, kokia žala buvo padaryta mano reputacijai. Kandidatavau į vieno universiteto tarybą, buvau laikomas rimtu kandidatu, tačiau nebuvau išrinktas, nes kaip tik tuo metu vyko skandalas. Nebuvau pakviestas ir į vienų verslo apdovanojimų žiuri“, – sakė verslininkas.

VŽ po posėdžio paklaustas, koks tai buvo universitetas ir kokie apdovanojimai, jis sakė nenorintis atskleisti, nes negalintis įrodyti, kad tie įvykiai tikrai susiję su kilusiu skandalu VP grupėje.

Verslininkas, kaip ir šioje barikadų pusėje stovintys kiti akcininkai bei įmonės, mano, kad p. Marcinkevičius skandalu siekė kuo brangiau pasitraukti iš grupės. T. y. kuo brangiau parduoti savo akcijas.

„Marcinkevičius morališkai suklydo. Jis pasirinko netinkamą kelią savo siekiams realizuoti, primindamas tuos kodus: mokesčių vengimą, sukčiavimą, schemas“, – kalbėjo p. Staškevičius.

Teismui jis aiškino, kad, jei p. Marcinkevičius būtų pasakęs, jog „Staškevičius nesistengia valstybei sumokėti kuo daugiau mokesčių“, tokio teiginio nebūtų ginčijęs. Tačiau, sakė p. Staškevičius, kaltinama mokesčių vengimu, ko jis „nedarė“

„Aš nesu turėjęs pradelstų mokėjimų ar skolų. (...) Mano toks principas, todėl man labai svarbu, kad čia išsiaiškintume, ir jei tai yra netiesa, tai nebūtų sunku paneigti. Jei aš esu nusukęs mokesčių iš valstybės, tai mane turėtų informuoti atitinkami organai tam tikrai tvarka. Tačiau atvirkščiai – (...) iki šios dienos neturiu jokių duomenų, kad esu nusukęs, nuslėpęs ar kažkaip pasipelnęs dėl mokesčių vengimo“, – tikino p. Staškevičius.

Pono Marcinkevičiaus advokatų paklaustas, ar kaip fizinis asmuo jis buvo susitaręs su Valstybine mokesčių inspekcija (VMI) dėl rastų neatitikimų jo pajamų deklaracijoje, p. Staškevičius tai patvirtino.

„Kasmet pateikiu asmeninę deklaraciją. Pastaruoju metu pateikiau ir turto. Kiekvienais metais VMI tikrina. Arba jie grąžina permoką, arba atranda, kad kažką užpildžiau neteisingai. Nes mano pajamų struktūra sudėtinga. (...) Jei VMI man praneša apie nepriemoką, aš ją iš karto grąžinu. VMI kreipėsi aptikusi nepriemokas, mes galiausiai susitarėme ir aš sumokėjau. Aš tuomet nesutikau su pozicija, man buvo paaiškinta, kad aš turiu teisę skųsti, bet taip pat aš galiu pasirašyti susitarimą. Jie pasiūlė sąlygas, man jos tiko ir aš pasirašiau. Supratau, kad bylinėjimasis man kainuos daugiau. Ir dėl to, kad ta nepriemoka buvo palyginti nedidelė“, – teigė p. Staškevičius.

Rašyti komentarą