Aš stebiuosi, kaip galima pasitikėti komentarais žmogaus, kuris nulaužė sistemas su tiklsų pavogti ir parduoti kitiems duomenis. Nulaužęs (panašu, kad užsienietis) pats išsigando, nes supranto, kad ieškos su Interpolu visame Pasaulyje. p.s. Citybee be abejo galėjo geriau, bet iš informacijos, kurią pateikė neatrodo, kad kažką darytų tikslingai. Nepamiršti senos bazės apsaugas naujinti po migracijos, bus gera pamoka.

Jei jau sako, kad nesunku buvo "nulaužti", ir dar metodą "nuo A iki Z" apibūdina, tai manau tikrai nesunkiai galima patikrinti, ar tiesą sako, ar ne; asmeniniai tikėjimai ar netikėjimai čia "ne prie ko". O kad CityBee "pasišiko" kaip reikiant, tai nepaneigiamas faktas.

Tai Jus apsispręskite. Tai aiškinote, kad nenulaužė, dabar jau lengvai nulaužė. Gal ir lengvai išprievartauti galima. Pagal Jūsų logika, ėjo mergina su trumpu sijonu ir nesipriešino, reiškia galima.

Tu čia visai ne į temą. Įmonės, tvarkančios ir valdančios vartotojų duomenis turi reglamentu numatytą prievolę užtikrinti jų saugumą. Vaikštančios merginos neturi prievolės imtis prevencinių priemonių prieš iškrypėlius. Taip pat siūlyčiau pasimokyti skaityti, nes aiškiai su teksto suvokimu blogai - tas Šaukštas atsako į tavo paties komentarą, kur pats sakai, kad nulaužė, todėl ir naudoja kabutes.

1. Niekas nieko nenulaužė - duomenų bazė gulėjo atvirai padėta internete, tereikėjo įvesti URL. Panašiai kaip kad nutrintumėt vz.lt... adreso eilutės galą ir patektumėt tarkim į vz.lt/izvalgos, kur sudėti tos rubrikos straipsniai. Nueikit tuo ar panašiu adresu ir pasijuskit įsilaužėliu. ;) Taip pat paveikslėlių talpinimo servise pakeitę adreso gale skaičių arba raidę (pvz. prnt.sc/a2228a), pamatysite kitą printscreen'ą, kurį kažkas kažkada įkėlė į tą servisą parodyti draugams/partneriams ar pan. 2. "Hakerio" žodžiams patikrinti jokių tikėjimų nereikia, yra log'ai kas kada iš kur buvo prisijungęs ir t.t.

Šiandien Orakulą paskelbė, ryt VMI paskelbs. Ką tada darysime? Visus uždarysime. Reikia rūpintis saugumu, tik nereikai isterikos

kas is to? Draudimas sumokes bauda? :D ar skirs pinigu PR'ui? Cia vargu ar draudiminis ivykis.

Įdomu, kokiai sumai apsidraudę (turbūt 1-10 mln.) ir kokią baudą išrašys. Bauda būtų administracinė (ne civilinis ieškinys) - kaip ENNG sako, ar čia būtų draudiminis įvykis? Per žinias lyg ir minėjo, kad kažkurie advokatai kaupia informacija civiliniam ieškiniui, bet čia visai kitas reikalas.

Aš apie civilinį ieškinį ir galvoju. JAV jis būtų jau seniai paduotas. Manau, čia turėtų atsirasti geras precedentas. Draudikai, tiesa gudrūs, dažnai draudimą nuo kibernetinių nusikaltimų pardavinėja kaip visai atskirą riziką.

Nenori jugi sudaryt įspūdžio kad nesaugojo nieko. Aš manau DB IT'šnikai žiaugčioja nuo tų pasisakymų irgi. Subinę kažkaip gelbėt reikia.

Na tai reikėjo padirbėt - ir kompą įsijungti, ir klaviatūra pabarškint. Klausimas tik ar padirbėt reikėjo arčiau įsilaužimo į kokią pentagono DB, ar Windows 95 slaptažodžio nulaužimo (jaunesniems gal reiktų primint, kad Cancel reikėdavo paspausti, kur slaptažodžio prašydavo).

Matau nelabai supranti apie ką kalbi. Tai kad galutinį rezultatą gali atsidaryt Excelyje nereiškia kad jame laiko :D

BDAR numato dvi kiekvieno asmens teises šiuo klausimu: 1. Turi teisę pareikalauti, kad jie tau protinga forma pateiktų visus apie tave sukauptus duomenis; 2. Turi teisę pareikalauti, kad jie visus apie tave sukauptus duomenis negrįžtamai pašalintų. Jei jie bent vienos iš šitų teisių neįgyvendina, gali atskiru skundu kreiptis į VDAI.

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL" - totalus liurbis.

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL" - totalus luzeris.

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL" - totalus imbecilas.

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL" - totalus šmaikštuolis.

Ir dar banko valdybos pirmininkas tarsi tarp kitko pakomentuotų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL" - totalus liurbis.

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL" - totalus kvailys.

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL".

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio, LOL".

Ir dar banko valdybos pirmininkas lepteltų "nutekėjo ir mano duomenys :( bet čia 3 metų senumo, tai gal nieko tokio" - totalus liurbis.

Nesuprantu Jūsų logikos. Įsilaužė į namą, bet kaltu bando padaryti ne vagi, bet namo savininką. Kam atstovaujate gerbiamasis?

Ne vagį, bet aplaidų namo administratorių, kuris laiko duris ir langus atvirus.

Tau jau kitame komentare rašiau, bet ir čia paminėsiu: Duomenų valdytojai turi TEISINĘ PAREIGĄ užtikrinti valdomų duomenų saugumą. Jei jų duomenis galima iš viešo debesies pasiekti, tada jie tą pareigą pažeidė. Konkrečiai, duomenys bet kam prieinami buvo. Taip, šiuo atveju jie yra kalti (VDAI ir teismai tai nuspręs, jei koks nors cinikas norėtų šitą pabrėžt), ir net labai.

Dar tau viena analogija (nes panašu, tik analogijomis teisinius reikalus supranti, ten apie prievartavimus ir namų vagystes kalbėdamas): jei pasamdai naktinį sandėlio sargą, o jis visą nakti praleidžia miegodamas, kai tuo tarpu sandėlį ištuština vagys, tada ir sandėlio sargas nešasi su savim atsakomybę.

ką sodins į kalėjimą sargą ar vagį?