Kazino šiuos pinigus ne uzdirbo, o tiesiog išplovė vogtus pinigus, todėl jie turi būti gražinti tiems, iš kuriu buvo pavogti. Jei bus nuspręsta kitaip, tai būtu nesamoniu nesamone ir sukurtu labai bloga precedenta.
2024-02-05T15:27:37+02:00
Tikrai taip, o jei negražins inicijuoti tyrimą, kodėl leido "sergantį" žmogų lošti ir paskirti 20m baudą, kad kitą kart pagundų nekiltų
2024-02-05T15:58:39+02:00
O nuo lošimų priklausomas narkomanas, pavogęs piniginę iš priparkuoto automobilio ir nuėjęs į kazino juos pralošti? Tai tas 100 eurų irgi grąžintinas? Vagis pinigus išleido, liko skolingas juos iš ko pavogė. Kuo kalta kavinė, parduotuvė ar kazino kur buvo išleisti pinigai - niekuom. Ji neturi tikrinti detalios pinigų kilmės ir net tokios galimybės tam neturi.
2024-02-05T16:05:19+02:00
Yra istorijų, kai pavogtus automobilius Regitra leisdavo įregistruoti ir parduoti (nes neturėdavo duomenų). O kai sąžiningas pirkėjas nuspręsdavo parduoti, o Regitra jau turėdavo priėjimą prie duomenų, tai automobilį iš sąžiningo pirkėjo paimdavo ir grąžindavo jo pirmajam savininkui, iš kurio automobilis buvo pavogtas. O sąžiningas pirkėjas galėdavo ieškoti nesąžiningo pardavėjo ir teistis civiline tvarka. Tai kuo ši situacija skiriasi?
2024-02-05T16:20:55+02:00
tokiu atveju reikia nustayti priezastini rysi, del kieno veikimo/neveikimo nusikaltimas ivyko. jeigu paaiskes, kad del kasino aplaidumo, kuris turejo pareigą detaliai patikrinti - tarkuos kazino, jeigu dėl banko aplaidumo - kompensuos bankas ir panašiai. Jeigu visi veikė pagal teises aktus -Baltcap grupes ieskinys apsirobos Stepukoniu.
2024-02-05T17:12:16+02:00
Automobilio (naujasis) savininkas neša dokumentus į regitrą. Pardavėjas dokumentų neneša. Jei paaiškėja, kad automobilis vogtas, vadinasi dokumentai buvo suklastoti ir įregistravimas neturėjo įvykti. Dokumentus pateikė naujasis savininkas pirkėjas (sąžiningas ar ne - skirtumo nėra) ir dokumentus jis pateikė blogus, suklastotus, negaliojančius, klaidingai pasirašė patvirtinimą, kad automobilis jam priklauso. Naujasis savininkas turi paralelę ne su kazino, o su stepukoniu. Stepukonis pasirašė patvirtinimą, kad lošia savo nevogtais neplautais pinigais. Kazino priėmė tą deklaraciją, nes jie kriminaline žvalgyba neužsiima ir neturi užsiimti. Skirtumas tarp automobilio pirkėjo ir stepukonio yra tas, kad vienas veikė galimai nežinodamas, o kitas veikė tiesiogine tyčia.
2024-02-05T21:15:22+02:00
Na jeigu kazino kontrolės sistema yra tik tokia, kad paklausia vagies ar tavo pinigai nėra vogti, tai čia bukumo viršūnė, nes ir arkliui aišku, kad kiekvienas vagis patvirtins nemirksėdamas, kad pinigai yra saziningai jo uzdirbti.
2024-02-06T08:40:06+02:00
Koks istatymas, tokią ir kontrolė :) bet tuoj prikurs naujų, nes seimo buduliai jau sukilo, skėryčiojasi jau rankomis, bruzda, tuoj tuoj bus kažkas tokio....jei dar kas nenutiks ir dėmesio nenukreips kitur :)
2024-02-06T09:04:15+02:00
O tu kai algą gauni, turi tikrinti darbdavį ar jis tau moka nevogtais pinigais? Maxima tikrina ar prekes ten perka nevogtais pinigais?
2024-02-06T11:31:25+02:00
Lyginate skirtingus dalykus, gerbiamasai - kazino ir bankai yra istatymo ipareigoti vykdyti pinigu plovimo prevencija, o atlyginima gaunantis samdomas darbuotojas nera ipareigotas to daryti.
Man pasidare smalsu kodel taip aršiai ginate Olympic verteivas? Ar esate Olympico darbuotojas arba akcininkas?
2024-02-06T11:52:42+02:00
Aš už teisybę. Ginu teisybę ir logiką, o ne išankstinį nusistatymą, kad kazino, bankai, gėjai, valdžia yra blogi. Prevencijoje yra keletas labai labai konkrečių veiksmų, kuriuos reikia atlikti. Jei kazino juos atliko - nematau problemos. Nustatys tyrimas ir teisminis ginčas. Aš didžiausią kaltę matau paties fondo, jų audito už savikontrolės nebuvimą. O ar pinigai po to išleisti kazino ar parduotuvėje - didelio skirtumo nematau.
2024-02-06T09:28:19+02:00
Labai daug atsirado entuziastingų ir laisvanoriškų tapo ančių veisėjų ir platintojų: kariauja Ukrainoje, pralošė 30M+ kazino, veikė vienas, fondo klientai nieko nepajus ir t.t. Per antis jau žydrą dangų nebepamatyti, gal 1M iš 30 užteko šitam ančių spiečiui sugeneruot?
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
the house always wins
Kazino šiuos pinigus ne uzdirbo, o tiesiog išplovė vogtus pinigus, todėl jie turi būti gražinti tiems, iš kuriu buvo pavogti. Jei bus nuspręsta kitaip, tai būtu nesamoniu nesamone ir sukurtu labai bloga precedenta.
Tikrai taip, o jei negražins inicijuoti tyrimą, kodėl leido "sergantį" žmogų lošti ir paskirti 20m baudą, kad kitą kart pagundų nekiltų
O nuo lošimų priklausomas narkomanas, pavogęs piniginę iš priparkuoto automobilio ir nuėjęs į kazino juos pralošti? Tai tas 100 eurų irgi grąžintinas? Vagis pinigus išleido, liko skolingas juos iš ko pavogė. Kuo kalta kavinė, parduotuvė ar kazino kur buvo išleisti pinigai - niekuom. Ji neturi tikrinti detalios pinigų kilmės ir net tokios galimybės tam neturi.
Yra istorijų, kai pavogtus automobilius Regitra leisdavo įregistruoti ir parduoti (nes neturėdavo duomenų). O kai sąžiningas pirkėjas nuspręsdavo parduoti, o Regitra jau turėdavo priėjimą prie duomenų, tai automobilį iš sąžiningo pirkėjo paimdavo ir grąžindavo jo pirmajam savininkui, iš kurio automobilis buvo pavogtas. O sąžiningas pirkėjas galėdavo ieškoti nesąžiningo pardavėjo ir teistis civiline tvarka. Tai kuo ši situacija skiriasi?
tokiu atveju reikia nustayti priezastini rysi, del kieno veikimo/neveikimo nusikaltimas ivyko. jeigu paaiskes, kad del kasino aplaidumo, kuris turejo pareigą detaliai patikrinti - tarkuos kazino, jeigu dėl banko aplaidumo - kompensuos bankas ir panašiai. Jeigu visi veikė pagal teises aktus -Baltcap grupes ieskinys apsirobos Stepukoniu.
Automobilio (naujasis) savininkas neša dokumentus į regitrą. Pardavėjas dokumentų neneša. Jei paaiškėja, kad automobilis vogtas, vadinasi dokumentai buvo suklastoti ir įregistravimas neturėjo įvykti. Dokumentus pateikė naujasis savininkas pirkėjas (sąžiningas ar ne - skirtumo nėra) ir dokumentus jis pateikė blogus, suklastotus, negaliojančius, klaidingai pasirašė patvirtinimą, kad automobilis jam priklauso. Naujasis savininkas turi paralelę ne su kazino, o su stepukoniu. Stepukonis pasirašė patvirtinimą, kad lošia savo nevogtais neplautais pinigais. Kazino priėmė tą deklaraciją, nes jie kriminaline žvalgyba neužsiima ir neturi užsiimti. Skirtumas tarp automobilio pirkėjo ir stepukonio yra tas, kad vienas veikė galimai nežinodamas, o kitas veikė tiesiogine tyčia.
Na jeigu kazino kontrolės sistema yra tik tokia, kad paklausia vagies ar tavo pinigai nėra vogti, tai čia bukumo viršūnė, nes ir arkliui aišku, kad kiekvienas vagis patvirtins nemirksėdamas, kad pinigai yra saziningai jo uzdirbti.
Koks istatymas, tokią ir kontrolė :) bet tuoj prikurs naujų, nes seimo buduliai jau sukilo, skėryčiojasi jau rankomis, bruzda, tuoj tuoj bus kažkas tokio....jei dar kas nenutiks ir dėmesio nenukreips kitur :)
O tu kai algą gauni, turi tikrinti darbdavį ar jis tau moka nevogtais pinigais? Maxima tikrina ar prekes ten perka nevogtais pinigais?
Lyginate skirtingus dalykus, gerbiamasai - kazino ir bankai yra istatymo ipareigoti vykdyti pinigu plovimo prevencija, o atlyginima gaunantis samdomas darbuotojas nera ipareigotas to daryti. Man pasidare smalsu kodel taip aršiai ginate Olympic verteivas? Ar esate Olympico darbuotojas arba akcininkas?
Aš už teisybę. Ginu teisybę ir logiką, o ne išankstinį nusistatymą, kad kazino, bankai, gėjai, valdžia yra blogi. Prevencijoje yra keletas labai labai konkrečių veiksmų, kuriuos reikia atlikti. Jei kazino juos atliko - nematau problemos. Nustatys tyrimas ir teisminis ginčas. Aš didžiausią kaltę matau paties fondo, jų audito už savikontrolės nebuvimą. O ar pinigai po to išleisti kazino ar parduotuvėje - didelio skirtumo nematau.
Labai daug atsirado entuziastingų ir laisvanoriškų tapo ančių veisėjų ir platintojų: kariauja Ukrainoje, pralošė 30M+ kazino, veikė vienas, fondo klientai nieko nepajus ir t.t. Per antis jau žydrą dangų nebepamatyti, gal 1M iš 30 užteko šitam ančių spiečiui sugeneruot?