wow, kaip vz gali leisti tokius straipsnius? Cia visiskos nesamones

na gerai, dabar neapsim oka perdirbti, bet po 10 m apsi mokes, gal net labai.. ir bus technologijos ir visa kita.. kam skiesti taip i vienus vartus ..

Pagarba. Reiktų šio straipsnio nuorodą persiūsti bent 10 didžiausių šios srities įmonių. Jau nekalbant apie ministrus ir vyriausybę.

Kai straipsnis pradedamas visiškai klaidinančiu teiginiu "kad dešimtmetis, per kurį negrįžtamai susidėvės per pirmąją saulės jėgainių bangą įdiegti moduliai," toliau autoriaus išdėstytą tekstą tiesiog labai sunku priimti kaip patikimą ir nešališką. Pirmieji komerciniai moduliai veikia 30 metų ir daugiau, per tą laiką buvo daug patobulinimų modulių medžiagose, konstrukcijose ir technologijose , vadinasi, naujesnių kartų moduliai turėtų tarnauti dar ilgiau. Vis dažniau naudojami stiklas-stiklas moduliai, nes jų ilgaamžiškumas yra dar geresnis. Pritariu, kad viskam kas pagaminama turi būti numatyta kaip tas produktas savo naudojimo pabaigoje bus perdirbtas, taip pat ir moduliams, tačiau didesnis paveikslas yra produkto LCA (Life Cycle Assessment), kuris ivertina produkto itaką aplinkai nuo žaliavų išgavimo jo komponentų gamybai, itaką aplinkai naudojant produktą, pakartotinį panaudojimą, perdirbimą. Pritariu komentarui, kad finansinis mechanizmas kai produkto gamintojas/importuotojas susimoka kažkam už būsimą perdirbimą, o po to tas perdirbimas galimai taip ir neįvyksta, yra realiai neveikiantis. Turi būti ekonomiškai naudinga produktą naudoti kuo ilgiau ir perdirbti kai ateis laiks

naftomafijos korupcija. Susitarė su USA visokie Saudo Arabijos princai, tai ir didins vartojimą. Laikosi naftomafija kietai jau 70 metų.

O deginti anglį,mazutą ir naudoti atomą čia gėris? Kvepia angliavandenilių išgavėjų užsakymu.

arkliui aišku, kad saulės elementuose yra nuodingų cheminių elementų, ir perdirbti reikia kaip pavojingas atliekas. Kad esama "perdirbimo popieriuje" sistema nesuteikia jokių garantijų, jog atliekos bus perdirbtos - taip pat. Šnekos apie neva nuo atsakomybės pabėgusius gamintojus yra kliedesiai, nes jie bankrutavo dėl nesugebėjimo konkuruoti su naujesnėmis gamybos technologijomis ir Kinijos subsidijų. Noras užsikalti kuolelius ir apšaukti kitus sukčiais suprantamas, tik gal nenukreipinėkim dėmesio į problemą, su kuria susidursim po 10 metų, o žiūrėkim kaip sukurti atsekamumą ir perdirbimą užtikrinančią sistemą su kitom atliekom jau šiandien.

Įsivaizduokime, kad kas šiame straipsnyje parašyta yra tiesa. Taigi įtraukim universitetus ir kurkim efektyvų perdirbimo verslą. Turim 10 metų tam pasiruošti. Kita vertus, nėra čia jokia naujiena. Jau seniai apie tai galvojama: https://www.greenmatch.co.uk/blog/2017/10/the-opportunities-of-solar-panel-recycling

Demagoginiai pliurpalai ir akivaizdus nors kaip nors prieiti prie ES subsidijų spręsti tai problemai, kuri po 10-20 m. bus, o gal ir nebus.

Vienašališkai palaikyti saulės jėgainių gamintojus ir nekalbėti apie jų socialinę atsakomybę, nutylėti, kiek iš tiesų kainuoja saulės energetika, pradedant modulių gamyba ir baigiant jų utilizavimu ar perdirbimu gali tik patys salės modulių gamintojai ir platintojai arba korumpuoti politikai, kuriems visiškai nerūpi nei efekto visuma, nei poveikis aplinkai, nei nauda galutiniam vartotojui / piliečiui. Dar didelis klausimas, kaip politikai pasuks kainų ir mokesčių politiką, kai visi ims masiškai naudoti saulės energetiką. Galiausiai pasirodys išlošę saulės modulių gamintojai ir platintojai ir juos beatodairiškai protegavę politikai. Niekas nesako, kad reikia saulės energetikos atsisakyti. Kalba eina apie tai, kas yra tikroji tiesa ir kad pasaulis nėra pasiruošęs susitvarkyti su tokio tipo atliekomis.

Viskas aišku, nešiu savo seną televizorių gamintojui ir sakysiu: pasiimk, nes iš tavęs pirkau.