problema, kad mazoms imonems ir fiziniam asmenim padarytas neteisingas reguliavimas, kai be baudu gali nutraukti sutarti, nes tai griauna ilgalaikiu sutarciu visa logika. Jei ir cia teismas leistu be baudu nutraukti sutartis, ilgalaikiu kainos fiksavimo sutarciu neliktu rinkoje, nes neimanoma valdyti rizika. Kai kaina auksta klientas perka pigiau elektra, kai kaina rinkoje nukrenta turi teise nutraukti. Absurdiska situacija

Dar labiau absurdiškesnė situacija, kai vartotojams "suteikiamos" nuolaidos tam, jog negalėtų nutraukti sutarties be baudų.

Tai aš pritariu tam, iškart sakiau, kad blogai daroma, kad terminuotų kontraktų riziką sumeta tiekėjui, ir ta rizika tampa nevaldoma, nes tiek kainoms augant, tiek krentant turi atvirą galą rizikos, kurį sunku suvaldyti, jei kainos stipriai pasikeičia.

Na įforminimas nuolaidos yra dėl įstatymo, taip. Bet tiekėjams paprasčiau yra užfiksuoti ilgesnes sutartis ir patiria mažiau kaštų. Nes jei tiekėjas nenori rizikos, jis elektros didžiąją dalį įsigyja iš anksto. Jei nutraukia daug vartotojų sutartis, tiekėjas turi rasti kur padėti įsigytą elektrą. Ekstra kaštai. Ir rizika tiekėjo pusėje yra valdoma, jei terminuota sutartis yra terminuota abiem pusėms, o ne tik vienašališkas tiekėjo įsipareigojimas. Tam yra PPA kontraktai, nuosavų parkų statyba, išvestinės priemonės ir t.t. Tik kai įsipareigojimas vienpusis, kainoms nukritus, vartotojas pabėga, o tu lieki su brangesniu nei rinkos elektros pirkimo kontraktu. Jei kainos išauga, tai vartotojas sėdi ir už prisiimtą riziką vis tiek nieko negauni. Man keista, kodėl nėra nepasitenkinimo, kad neefektyviai visuomeninio tiekėjo veiklai skirta buvo beveik milijardas, kurių dar negavo nepriklausomą tiekėją pasirinkę, ir pas nepriklausomą tiekėją elektra be subsidijų vis tiek buvo pigesnė.

Mano komentaras labiau ne apie elektra, o apie visą kitą rinką (telekomunikacijos, sporto klubai ir kt.). Su elektros "nuolaidomis" valstybė susitvarkė. Dabar liko susitvarkyti su visomis kitomis "nuolaidomis", kurios nėra nuolaidos.

Susitvarkė :D Valstybė sutvarkė taip, kad iš esmės nebėra fiksuotos kainos sutarčių. Na jos yra, tik jos yra tiek brangiau renkantis nefiksuotą kainą, kad nebėra racionalu fiksuoti jokiais atvejais.

Tai čia dvi medalio pusės. Arba leidi atvirai tyčios iš vartotojo suteikiamomis "nuolaidomis". Arba uždraudi nutraukti terminuotas sutartis.

Nelabai supratau, prie ko čia valstybė? Sutartis yra tiekėjo ir kliento reikalas. Niekas neverčia pasirašyti 2-metų sutarties mainais už pigesne paslaugą, klientas visada gali rinktis neterminuotą sutartį. Nori telefono už 1Eur, imk ryšio paslaugas 24mėn. Nepatinka, nupirk telefoną už 300Eur ir naudokis tomis pačiomis paslaugomis, tik neterminuotai

Kaip manai, kas yra terminuota sutartis? Paimkime daugeliui geriau suprantamą pavyzdį, buto nuomos sutartis. Sutari 12 mėnesių. Dabar viena pusė nutraukia sutartį po 6 mėn. Pirmu atveju, tai nuomotojas, kuris tiesiog ateina ir pasako, kad per 24 valandas būtum susirinkęs daiktus (dar nuomos nesumokėjęs už tuoj kitą dieną prasidėsiantį periodą) ir grąžina užstatatą minus komunaliniai. Antru atveju, nuomininkas tiesiog neperveda nuomos už prasidedantį mėnesį ir pasako, kad šiandien išsikrausto ir pareikalauja grąžinti depozitą. Butas paliktas tvarkingas. Nuomininkas kainą nustatė pagal tai, kad sutarė, jog nuomos 12 mėnesių, ne 6. Papildomi kaštai dėl to, kad nutraukė sutartį anksčiau - reikia paruošti naujam nuomininkui, tarkime 4 valandos laiko. Tada reikia įdėti skelbimą - 80€ minimum gaunasi. Tada laiko tarpas, kai stovi tuščias, gali būti ir mėnuo. Visa tai papildomi kaštai, kurie būtų įtraukti į kainą, jei būtų tariamasi dėl 6 mėn. nuomos. Tau tai atrodo kaip vartotojui naudinga ir gerai, bet realiai tai vartotojams tiesiog stipriai padidins kainas. Verslui ilgu laikotarpiu padidins pelną, bet svyruos didesnėje amplitudėje, nes tiesiog rizikos išaugs.

Tai būtent, kad valstybė dabar įsikišo, ir terminuotas elektros tiekimo sutartis iš esmės sunaikino, nes pastarąsias vartotojas gali nutraukti be jokių sutarties nesilaikymo mokesčių. Būtent šitai ir kritikuoju. Iš esmės su telefonu geras pavyzdys - pasiimi 24 mėn. sutartį su telefonu, sumoki tą 1€ pradžioje, po 12 mėnesių nueini pas kitą tiekėją, o naudotą telefoną grąžini buvusiam operatoriui, nes pagal įstatymą taip vartotojas gali daryti. Rezultate, niekas išsimokėtinai telefonų nebedalintų ir liktų tik neterminuoti pasiūlymai.

Ko įsivertinti žmogus neturi galimybių? Ar fiksuotos kainos sutartis jam tinka ar netinka? Didžiajai daliai namų ūkių tai yra ~20-30€/mėn. sąskaita. Tai jei neturi galimybių įsivertinti, tada ir turime situaciją, kai nebėra normalių terminuotų sutarčių. Man kaip ir dzin, aš su kintama kaina (valandos lygiu) jau 4 metai, tik juokinga, kad tada verkia, jog tiekėjai blogi, nes kintama kaina elektros kainos daug mažesnės. iš viso visur taip padarykime, kad fiksuotos kainos sutartis būtų visos rizikos tik paslaugos tiekėjui. Rezultate bus, kad net būsto paskolos negalėsi paimti, nes palūkanos bus ~ 15-25%, kadangi per trumpą laiką turėsi atidirbti visą pelną, arba sutarties mokesčiai keletas k Eur. GPM, PVM, pelno mokesčiai niekaip nesusiję su gebėjimu įsivertinti ir yra išsigimę dalykai beveik visais atvejais, kai vienas yra "geras", kitas "blogas" dėl kultūrinio palikimo ar PR. Vat finansinė atskaitomybė, auditas, tvarumo ataskaitos - čia jau yra gebėjimai ir dydis aktualu, bet ne nuo pelno sumokėti 5% ar 15%, tavo vykdoma veikla neturi įtakos, ypač kai pelno suma vienoda - abu uždirbo 5 mln. Eur pelno, vienas ūkininkas, kitas UAB'as gamybos, IT sektoriaus ar dar beveik bet koks.

exactly

Žmogau, kur Jūsų atjauta ar elementarus žmogiškumas? Medianinis lietuvis gyvena kur nors Alytuje ar Vilkaviškyje, gauna keliom kapeikom daugiau nei 1 000 Eur, važinėja dvidešimtmetį tuoj minėsiančiu šaranu. O Jūs norite vargo pelėms užkrauti viso ko supratimą. Vargo pelė ir palūkanas turi suprasti, ir elektros rinką, ir tvarumą ir dar bbz kokį "*umą". Ačiū dievui, jei tas medianinis lietuvis moka naudotis elektronine bankininkyste ir supranta, kad pirčiupių vilija yra tas pats gaidys, kaip koks Žemaitaitis. P.S. Fiksuotos paskolų palūkanos yra nesąmonė, imho. Būtent kintanti palūkanų norma per 30 m. ir juda su verslo ciklais, o fiksuota - užfiksavai blogu laiku - kenti, geru laiku - kaifuoji, ko ne kaziukas?

Ne visi vartotojai tokie išprusę kaip tamsta. Jie pastoviai analitika neužsiiminėja, neturi pakankamai supratimo, bei kam jam tai žinoti, jei tai bobutė ar šokėjėlė. Taip kad ne visi turi galimybių įsivertinti. Ir suprasti visas šias blatnas suptilybes.

Ko įsivertinti žmogus... komentaras pašalintas

Sustabdzius veiklai "Perlo... komentaras pašalintas

"protinguolį", gal pateik kokią bylą paskaityti, kur teismas patenkintų kliento norus nevykdyti sutarties sąlygas, nes jam "dabar neapsimoka". Teoriškai taip gali įvykti, tik kai atitinkami įstatymai yra pakeičiami, bet ir tai vargu ar kažką pakeistų, jei sutartis pasirašyta neprieštaraujant prieš tai buvusiems įstatymams. Kitaip tai elementariausiai prieštarautų konstitucijai (teisėti lūkesčiai), jei teismas galėtų anuliuoti sutartį, nes kažkam ji dabar "nuostolinga"

Taip, paverkime ir pavaidinkime, kaip atjaučiame. Rezultatas, dabar tas pats vargšas lietuvis su keliom kapeikom, ima tą pačią fiksuotą sutartį ir moka ~15-20% daugiau. Jei visai tūlas, tai kainai nukritus, jis vis tiek lieka su ta pačia sutartimi, nes supranta, kad pasirašė terminuotą sutartį. Minimaliai gudresnis, nutraukia ir pasirašo naują, kuri vis tiek yra ~15-20% didesnė, nei rinka mano, kad per tą laikotarpį elektros kaina gali būti blogiausiu atveju. Rezultate, tie, kurių čia taip gailiesi, sumoka ženkliai brangiau, ir kabiniesi sau medalį, koks tu geras žmogus. Nors gal ir gerai, vis daugiau renkasi kintamą tarifą, kas šiaip yra siektinas rezultatas, tik nepatinka tokios priemonės man. Apie tokius žmones ir "norus" sakoma, gerais norais ir kelias į pragarą grįstas. Fiksuotos palūkanos yra sąmonė tiems, kas skolinasi ant ribos savo galimybių. Bet ES yra tiek apribojimų kiek gali pasiskolinti, kad jau esi apsaugotas. Ir ko tada visi verkia, kad pakilus Euribor'ui, taip visiems sunku, ir pavydi prancūzams ir kitiems, kur dominuoja fiksuotos palūkanos? :) (P.S. aš pats rekomenduoju rinktis dažniausiai kintamas, bet fiksuotų privalumus visada pristatau)

Būsto paskolą keičiant banką išleisi ~0,5-1k€ sutarčiai sudaryti. Tai ir dabar išlaiko stabilumą būsto paskolų. Refinansavimo iš viso realiai nėra. Refinansuojant gali gauti tik tą sumą, kuri liko mokėti, ne ilgesniam laikotarpiui, nei liko. Kitaip sakant, tik pakeiti banką kuriam moki, ne esmė, kad tavo turto vertė 5x viršija paskolos dydį, ar kad tavo pajamos leidžia 8x daugiau pasiskolinti, nei kad yra įmoka su 5% Euribor'u.

isivesk i google... komentaras pašalintas

Jam nesuprasti, kad Perlas užsilenkė būtent todėl, kad agresyviai spaudė kainą, prisiimdamas didesnę riziką, jos neuždengdamas PPA, manydamas, kad rinkos išliks pastovios. Ir žmonės nukentėjo tiek, kad reikėjo naujos sutarties, padidėjusia kaina, bet mažesne, nei visuomeninio tiekėjo. Net nesupranta, kad VERT'as neturi teisės kištis į strategiją, nes jei ne energinių išteklių kainų krizė, Perlas būtų neblogai užaugęs, kai kiti būtų pralošę.

Googlink moku, bet, kai rašai "pilna bylų", tai atsiųsk bent vieną paskaityt, o ne "eik googlink"

Toje, mano minetoje,... komentaras pašalintas

kam tau bylos numeris, teismo sprendimas, jeigu turi turinio suvokimo problemų elementariais klausimais

perskaičiau, AkasKvadratas yra totaliai atsilupęs, pilna informacijos internete, pagooglink. Įvesk žodžius "AkasKvadratas totaliai atsilupęs" ir paskaityk, tada parašyk. Dabar tavo super straipsnis 2010 metų, perskaičiau, o pats skaitei? padiskutuokim Sutartis dėl elektros tiekimo gali būti nutraukta be baudų, jei vartotojas neturėjo pasirinkimo, t.y.teismas konstatavo, kad tiekėjas pasinaudojo monopolinėmis sąlygomis ir klientas neturėjo pasirinkimo. Ar taip buvo/yra? NE Jei nes teismas nustatytų, kad tiekėjas piktnaudžiavo, cituoju: Vartotojui, pažeidusiam elektros energijos tiekimo–vartojimo sutarties sąlygas, taikytina sutartinė atsakomybė, tačiau, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį ir į tai, jog dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis), priteista iš vartotojo nuostolių atlyginimo suma gali būti mažinama. "gali būti mažinama"

paskaityk pradžiai pats prieš triedžiant į eterį. Vienas atsilupęs įmetė bulvarinę spaudą 2010 metų paskaityk, kitas toks pats "jo jo, paguglink"

Šarikovai, vieną teismui nutartį perskaitęs manai protingesniu pasidarei?

Baigėsi argumentai? pereinam į asmeniškumus? Jei neužtenka žinių ir proto diskutuoti, apeik postą.

O ji čia prie ko?

90% šio veikėjo komentarų ne į temą, arba tiesiog nesusijusių žodžių kratinys. Nereiktų reaguot į jo komentarus.

Vata pyksta kad ne ju dudele ...