labai taiklus pastebejimas, kas mane stebina tik, tai visidinis tokius saliu kaip Vokietija silpnumas. Toks jaumsas kartais, kad ten korupcija dar didesne nei pas mus, tik labiau sofistikuota ir nepasiekia paprastu zmoniu, bet aukstam lygyje viskas kapitaliai supuve.

Keistuolis jus. Pas jus logikos nėra. Tai jei konkurencingumas nukris, reiškia negamins produktų, reiškia dujų irgi nereikes. Logikos nėra

Kažko turbūt pats nesupratai. Taigi ir naudos daugiau dujų, kas leis išlaikyti konkurencingumą.

Italai buvo fašistai, ne vokiečiai.

Aha. Čia tik rusams visur fašistai vaidenasi.

Primenu, kad Vokietija 2011 m. nusprendė iki 2022 m. uždaryti visas atomines elektrines dėl Fukušimos atominės avarijos. Taip kad jei rusai ir prikišo nagus, tai buvo 2011 m. O gal rusai sukėlė Fukušimos avariją? O dėl žalumo, kol atominė veikia, tai OK, o kai reikia laidoti radioaktyvias atliekas, ypač tankiai gyvenamam krašte, tai jau problema.

Taip, atominė pakankamai žalia pagal CO2, problema, kad įtraukus visus realius kaštus, net ne poveikį aplinkai, kaip pvz. Fukušimos atveju vienas trūkęs reaktorius pridarė tiek žalos, kiek kainuotų visą Japoniją apstatyti vėjo ir saulės jėgainėmis, kad patenktintų visą elektros poreikį, o ne tik vieną reaktorių pakeistų. Iš esmės atominės elektrinės reali savikaina siekia ne mažiau nei 120€/MWh, sprendžiant pagal Hinkley Point C, kuriam kaina daugmaž ties tokia kaina fiksuota, bet privatus verslas neskuba statyti net su tokia garantija. Čia neįtraukiami aplinkai kaštai dėl branduolinio kuro kasimo (lieka dykynės, kur prieš tai veikė vietinė ekosistema). Ir yra kitas niuansėlis, jei dabar pradėtume gaminti 100% elektrą iš atominių elektrinių, visą žinomą (net neištirtą ir nepatvirtintą) kurą žemėje išbaigtume per mažiau nei 20 metų. Aišku, gali pradėti išgaudyti iš vandenynų, bet taip kuro išgavimas brangtų labai daug kartų, t.y. nuo 100 kartų, nes turėsi prafiltruoti milžiniškus kiekius vandens. O tada kainelė dar labiau išaugs. Omeny galėsi 6x tiek iš vėjo ar saulės gaminti, kiek tau kainuos viena kWh pilnais kaštais iš atominės.

Jei pradėsi skiesti apie torio, termobranduolines elektrines, ar atomines elektrines, kurios naudoja panaudotą branduolinį kurą, tai pirma, visos šios technologijos vos pasiekė mokslinio prototipo etapą, t.y. jų komercinis veikimas dar net neįrodytas, o veikiantis prototipas, pademonstruoti, kad procesas pats galėtų gaminti energiją bent kažkokiu pastovumu - dar mažiausiai po 20-ties metų, jei iš viso kada nors. Apie komercinį prototipą jau kalbama ne vieną dešimtmetį, kad po 30-50 metų. Pastovu tik viena - laukti 30-50 metų. Jei po 30 metų sukuria technologiją komercinio torio ar termobranduolinio reaktoriaus, tai dar 30 metų reikės jų pastatyti tiek, kad patenkintum 90% elektros poreikio. Tai ar pasiūlymas 60 metų toliau deginti dujas ir anglį? Kas dėl panaudotą kurą naudojančias elektrinių, tai kalbėjau su žmogumi, kuris dirbo prie šio projekto. Tokia elektrinė optimistiškai kainuotų nuo 400€ iki realistiškai 1200€/MWh. Omeny už 1 kWh elektros iš tinklo mokėtumėm 1,3€/kWh, vietoje mums įprastos 0,14€/kWh.

ačiū. geras skaitalas.

gal atomine ir zalioji, bet nera atsinaujinancioji. Kaip bebutu keista tai dujos klasifikuojamos kaip atsinaujinantis kuras.

Biodujos, ne iškastinės.

Ne CO2 didžiausia problema. Didžiausia problema apie kurią visi politkorektiškai nutyli kita cheminė tarša deginant šiuos nešvarius produktus. Sieros, azoto junginiai, pelenai ir suodžiai. Tas pats deginant jūsų apsimestinai "žalią" biokurą. Dujos šito mėšlo neturi ir tai yra labai geras produktas.

Vienu atveju skirtumas 27%, kitu - 40% ir sakot "nelabai skiriasi". Tikiuosi, jūsų šeimoj finansus tvarko jūsų antra pusė.

būtent "Jos leis apsidrausti, atsisakant atominės energijos ir forsuojant anglimi kūrenamų elektrinių uždarymą". Dujas gali greit užkurti, balansavimui gerai tinka. Su tuo kad jas pigiau tiekia gazas, pereinamuoju (kelis dešimtmečius) teks gyventi, bet kaltinti žaliuosius prokremline politine darbotvarke pagrindo nematau.

Na tai kad dujos visada rezervinę funkciją ima, nes nei anglys, nei atomas, nei dar kas to padaryti negali.

na, dar Kruonis

Kruonis tik antrinį rezervą imti gali, nei pirminio, nei tretinio. Pirminio negali, nes pirma išauga elektros vartojimas, o gamyba prasideda tik po kelių sekundžių. Tretinio negali, nes negalės pakankamai ilgai gaminti. Atitinkamai, pirminį ims akumuliatoriai, tretinį - dujos. Antrinį - mišinys tarp akumuliatorių, hidroelektrinių ir hidroakumuliacinių bei dujų.

Už "atomą" nėra geresnio sprendimo. Čia nebent iš neišprusimo ir fobijos galima taip rašyti.

baikit, geresnio kam, kokioj konkrečioj situacijoj ir už kokią kainą? jei apie LT, laimei, laiku palaidojom kubiliaus sukeltas iliuzijas "būti atomine valstybe".

Jei pinigų neskaičiuoji, tada taip, už atomą nėra geresnio sprendimo. bet jei už elektrą nenori mokėti po 0,4€/kWh, tai deja, nėra geras sprendimas.

Konkrečioj situacijoj, kai tie 11-12 mlrd. USD jau yra kažkieno sunk cost 30 km. nuo tavo sienos, o sankcijomis izoliuoto schizofreniko life expectancy yra gerokai trumpesnis nei naujos elektrines...

Papasakokite tai Černobilio ir Fukušimos apylinkių gyventojams ,apie tokią švarą... Bei atominių atliekų savartynų kaimynams.

Atomo iš pradžių atsisakinėjo dėl visuomenės spaudimo, bet galų gale gavosi, kad neatperka kintamų sąnaudų, ne tik ilgalaikių. T.y. naudoti atominę kainuoja daugiau grynųjų, nei jų gauni. Apie buhalterinius kaštus iš vis tyliu. Tai Vokietija gan sparčiai toliau vysto atsinaujinančius ir po paskutinių kainų viražų, dar tik sustiprėjo ambicijos.