Mokesčiai stabdo gimstamumą :D Geras anekdotas.

Kai iš tavo šeimos atima mokesčiams didžiąją dalį ,tai šeimai lieka tik džiūvėsiai.

Nepatinka Europoj, vaziuok is cia

Kuriose šalyse pasaulyje gimstamumas yra didžiausias? Turtingiausiose ar skurdžiausiose? Ir turtingi žmonės, turėtų turėti, anot jūsų, daug vaikų. Bet kažkodėl taip nėra. Tai gal visgi turtai nėra tiesiogiai susiję su gimstamumu?

Matai, yra labai netolygus apmokestinimas, vieni moka >40% nuo "pelno", kiti moka mažiau nei 5% ar mažiau, bet lupa daugiau vis tiek toliau nuo tų, kurie moka >40%. Ir būtent, kad taisyklės nė velnio nėra vienodos.

Mokesčių rojuje gyvena pašalpiniai. Kuriem pašalpos jau grūdamos per š....ną ir biurokratai iš viešojo, tiems kavą geriant vis užeina teisingumo pyktis, kad verslas dirba. Ir ne verslininkus mokink uždirbti pinigų, be jų valstybės ekonomiką žlugtų

Pas mus turtingi mokesčių rojuje gyvena, o ne pašalpiniai. Turtingas pas mus moka 15% nuo dividendų, krūva GPM išimčių parduodant turtą ar kitaip gaunant pajamų (60 punktų). Nėra faktiškai jokių prabangos mokesčių, sodroj lubos nuo 60VDU darbo santykiams ir IDV. O vat darbo bites moka 20% gpm +sodra 19.5+3%

O kodėl turi būti prabangos mokesčiai? Kas čia per socializmas? Visi lygūs, visi gali užsiimti verslu. Aš pvz negailėdamas sveikatos investavau į save, klasiokai gėrė alų tuo tarpu. Ir aš dabar turiu juos šelpti? Kam tada stengtis gyvenime?

Ką tu ten veikei jaunystėj niekam neįdomu. Turi būti protingi progresiniai mokesčiai, o ne regresiniai kaip pas mus (dividendam 15%, ukininkam belenkokios lengvatos, ŽŪB pajams 0%, sodrom lubos ir tt.), todėl, kad ubagas biudžeto nesuneš, taip pat dėl socialinio teisingumo ir mokestinio perskirstymo principo. Ar nori užsadaryti kaip lotynų amerikoj nuo ubagų spygliuotomis tvoromis? ir taip turim didžiausią atskirtį EU.

z.jb.s yra prisipirkt pvz. butų ir nuomot juos. gyvent ant pasyvių pajamų ir mokėt 15% gpm ir jokių sodrų, kai darbo laiudis moka 20% ir 32%. arba nuomot išvis pagal verslo liudijimą išsipirkus :) ŽŪƁ pajininkų deklaracijose išvis kosTmosas. pajamos milijoni es, o sumokėta gpm 0. :)) Tau galėčiau daug vardint, nes mokestinę sistemą tikrai išmanau.

P.S. tokie, kurių deklaracijose prie GPM 0 (nuliai) labai mėgsta moralizuoti, kaip jie jaunystėj daug dirbo ir alaus negėrė :) eiliniai kliedesiai ir nepagarba kitiems piliečiams.

O kodėl turi būti prabangos mokesčiai? Kas čia per socializmas? Visi lygūs, visi gali užsiimti verslu. ___________________________ šitas man primena D. Medvedevo atsakymą rusų mokytojui, kai tas pasiskundė dėl mažo atlyginimo.

Kodėl visi chaliavai primena lotynų ameriką? Tikrai stiprus argumentas. Tipo nesidalinsit, papjausim. Neprimena reketo? Tai paaiškinkit ir motyvuokit kodėl turiu stengtis dirbti, mokėti mokesčius savo sveikatos sąskaita. Kai kuo labiau dirbu tuo labiau iš manęs atima. Argi nematote kaip krenta mūsų produktyvumas, konkurencingumas. Greit nieks nebenorės būti vis grandies vadovais ar užsiimti verslu, nes tai neapsimokės.

ką tu čia š.. mali? Nieks daugiau nieko neatima daugiau uždirbant. Kaip tik atima mažiau pasiekus 60VDU pajamoms (IDV, darbo santykiai, autoriniai), nes naikinasi sodra. Konkrečiai pasakyk, kur ir kaip atimama proporcingai daugiau, gaunant daugiau pajamų? Kur pas mus progresyvumas, o ne regresyvumas? Pateik pavyzdį :)

Argi nematote kaip krenta mūsų produktyvumas, konkurencingumas. Greit nieks nebenorės būti vis grandies vadovais ar užsiimti verslu, nes tai neapsimokės. _______________________ 30m. tą girdžiu jau. Bet aš sutinku, kad tarifų automatinis kėlimas nėra išeitis. Pirma naikint dauguma lengvatų. antra, tai pajamų mokesčius skaičiuoti nuo bendrų ŠEIMOS pajamų. naikint sodros lubas. Tiesiog mokestinę sistemą padaryti socialiai TEISINGA. Galbūt net nekeliant mokesčių. Rezervų yra ir optimizuojant viešąjį sektorių.

Va, jau kažkas panašaus į teisybę, negalima vien tik atimti. Yra dar ką optimizuoti

Stengtis del saves

Problema yra dirbančiųjų ir išlaikomų santykyje. Matematika. Tik 27% iš kur trauki? 715€ vidutinė pensija šįmet, vidutinė alga 1100€ į rankas. Tai vidutiniškai 65%. Tik va jei visą gyvenimą uždirbai 5xVDU tai santykis bus prastesnis, o jei visą gyvenimą už MMA dirbai, tai santykis gerėja.

Pataisysiu - vadovaujantis oficialiais statistikos šaltiniais 2025 m. pradžioje vidutinė senatvės pensija buvo 716 EUR, vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius (į rankas) 2024 IV ketv. buvo 1432 EUR, t.y. vidutinė pensija sudarė lygiai 50% vidutinio darbo užmokesčio (ateities pensininkams prognozuotinas pensijos ir atlyginimo santykis yra dar žymiai mažesnis). Ir tokia nedidelė kitų ES šalių kontekste pensija buvo ne vien dėl didelio pensininkų ir palyginti nedidelio dirbančiųjų skačiaus (panašus pensininkų ir dirbančiųjų santykis yra ir kitose ES šalyse), bet kad mūsų dabartinė mokestinė sistema stipriai remiasi darbo jėgos apmokestinimu, o turto mokesčiai, verslo mokami mokesčiai ES kontekste yra palyginti nedideli.

Dėkui, kilo minčių, kad mažoka vidutinė alga, bet neturėjau laiko ilgiau gilintis, nei išmetė pirmą šaltinį.

Vidurinis žmogus negauna 600eur, viurkiai labai patogūs valdžiai girtis, bet ne realiems žmonėms apibūdinti. Mūsuose medianinės algos ir pensijos tesiekia 80% vidutinių.

Nežinau, kuo grindžiate savo teiginius, gal labiau tiesiog vaizduote? Remiantis man žinoma artimų giminaičių, tėvų gaunama pensija, taip pat bendradarbių tėvų pensijomis, nemanau, kad didesnė dalis mūsų pensininkų gauna žymiai mažesnes už vidutinę pensijas.

Gal jūsų ir vaizduote, mano tėvai ir uošviai nei vienas negauna vidutinės, o tėvas dirbo iki 70 metų, gal kad paprastas inžinierius ne funkcionierius buvo

PS tokia vidutinė pensija (716 EUR) yra turint būtinąjį stažą, skaičiuojant visas senatvės pensijas, vidutinis dydis yra 667 EUR.

Paieškojęs radau metų senumo straipsnį LRT "2 tūkst. eurų dydžio pensijos, kas jas gauna Lietuvoje?". Straipsnyje pateiktos procentinės dalys pensininkų, gaunančių tam tikro dydžio pensijas. Reikia turėti galvoje, kad per metus tos pensijos žymiai išaugo, o paėmus keleto didžiausių procentinių grupių viduriuką, jis ir maždaug atitinka tuometę vidutinę pensiją.

https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2171993/poor-old-age-for-today-s-youth-oecd-ranks-lithuania-dead-last-on-pensions

Cia tik prognozės, kas gali būti, kai gimę 2000 m. sulauks pensinio amžiaus.

Vokietija, Prancūzija, Italija

Latvija

Suomija

NT mokesčiai ilgu laikotarpiu koreguotų būtų kainas. Galima net 10% NT mokęstį nustatyt, keltis į bendrabučius dėl to niekam nereikės. Tiesiog butas už 400K, nebekainuos 400K. Atpigs ir kainuos kokius 200K ar dar mažiau, nes pirkėjui rekės įsiskaičiuot į biudžetą NT mokesčio po 20K kasmet. Tas pats su lūšnomis šnipiškėse "už milijoną". Jei tektų kasmet mokėt NT mokesčius nuo to milijonos, nebekainuotų jos to milijono. Greitai būtų išparduotos už 10x pigiau.

Būtų tiesa, jei NT būtų pastatyta kiek reikia, ir niekada nereikėtų daugiau NT. Nes jei reikės naujo NT, tai kaina atsirems į kaštai + pelnas. Pelno marža bus išaugusi dėl rizikų, kaip ir darbo kaštai, medžiagų kainos. NT mokestis kainas gali numušti tik tuo atveju, jei rinkoje yra daug NT, kuris nupirktas, bet laikomas tuščias. Ir tai bus trumpalaikis poveikis, kol išsiparduos. Jei ten gyvena nuomininkai, tai neturės reikšmingos įtakos kainoms, nes tiesiog neturės kur nuomininkai dėtis ir dar ir sugers NT mokestį, jei nuomos pasiūla reikšmingai neišauga. Ir kas pirmiau parduos savo NT, tas kuris gyvena nuo algos iki algos, ar tas, kuris turi investicinio turto?

Keista, kad savo išsivystimo lygiu mus gana stipriai lenkiančias ES šalis vadinate ”stagnuojančiomis”. Kas tuomet Jums yra nestagnuojančios šalys?

Visi žmonės, visos šalys, patiria ekonomikos ciklus, nesvarbu, kokia bus politika dėl mokesčių, socialinių garantijų ar pan. Tai reikėtų izoliuoti šiuos veiksnius ir žiūrėti atskirai, kas sukuria veltėdžių mases. O jas tikrai sukuria ne NT mokestis. JAV socializmo santykinai mažiausiai (daugelyje sektorių, ne visuose), bet ten komunizmo nuotaikos dabar vienos stipriausių. Ir?

Tos stipriai mus lenkiančios šalys turėjo daug kolonijų, kurių dėka kilo. Po II pasaulinio kolonijų nebeliko ir baigėsi jų aukso amžius (UK,ESP,PT,FR ir t.t). Yra ir tokių kaip Norvegija, kuri nieko nesukūrė, tiesiog pasisekė su gamtos turtais.

Žinau tik vieną, kad nežinau kaip išlipti iš tos duobės. Anksčiau šalys nusiresetindavo per karus, po kurių kurį laiką stengdavosi ir dirbdavo. Dabartinė pauzė be karų išaugino veltėdžių kartą tai tikrai.

Tos kolonijos buvo prieš 100 metų, ar dar seniau. Paimkim pvz. Vakarų Vokietiją - kuri buvo stipriai sugriauta karo metu, turėjo mokėti kompensacijas po karo, ji atsigavo ir aukštumų pasiekė tikrai ne dėl kolonijų ar gamtos išteklių. Taip pat ir kitos vakarų šalys, kurios stipriai nukentėjo per Pasaulinius karus.

O tai kodėl negalima pasimėgauti tuo, ką užsidirbai? Visuomenei reikia laiko prisitaikyti. Nelabai daug buvo istorijoje tokių ilgų tarpsnių, be didelių katastrofų/karų Europoje. Karas Ukrainoje tiesiogiai neliečia Europos dabar, todėl ir poveikis visuomenei nėra toks didelis - niekas nesubombarduota, niekas nežūva, nėra ir masinių bankrotų, didelių krizių. Reikia laiko, išmokti gyventi ramesniais laikais ir baigti šokinėti nuo vieno ekstremumo, prie kito.

Vokietiją pakėlė Maršalo planas.

Teisingai, bet jei ilgai būni ramybės būsenoje, tampi paskutiniu pagal išsivystimą. Prarandi formą ir užsiaugini dykaduonių kartą.

Per vieną kartą paskutiniu netampi, jei kitkas +- gerai sudėta. Nereikia nė dykaduonių užsiauginti, kad sustotų augimas, pasižiūrėk Japoniją. Jie turėjo milžinišką populiacijos sprogimą, ir turi dabar žiaurią demografinę krizę, kurią išspręsti galėjai sukeldamas dar didesnę bangą. Negali turėti pastovaus, progresinio augimo, tai jau kova prieš gamtos dėsnius. Ir nereikia ciklų bijoti, tarsi tai pasaulio pabaiga - tai gyvenimo dalis. Tikslas turėtų būti tų ciklų amplitudę plokštinti, bet ne siekti juos apskritai panaikinti.

Lietuvoj mokestinis laikotarpis pajamoms yra kalendoriniai metai, o ne ketvirtis amžiaus :)

Ir kas iš to? Viešąsias paslaugas gyventojai gauna visą gyvenimą, o ne vienus metus.

tai mokesčius mokėti siūlai kas 25 m.? ar kaip?

Tiesiog turi būti flat rate, nes kodėl bausti tuos, kurių uždarbio intensyvumas būna per kelis metus gyvenime? Kuo jie prasikalto. Visi turi mokėti vienodą tarifą. Turto mokestis puikiai sprendžia ilgalaikiškai gerai uždirbančių klausimą: jei uždirbinėsi didelius pinigus ne 5, o 30 metų tai ir turto atitinkamai daugiau sukaupsi. Jį apmokestinus ir bus socialinis teisingumas.

Bet juk po to keleto gero uždarbio metų jie neguli ant sofos iki sueis pensinis amžius, o kažką dirba, galbūt ir nebegaudami tokių pajamų kaip anksčiau. Bet ir mokesčius tuomet jau moka žymiai mažesnius.

Traumuotas sportininkas fizinio darbo nebūtinai gali dirbti. Su protiniu - kaip kam, bet dažniausiai išsilavinimo irgi nebūna didelio.