Blaiviai pasisako EP narys Dominik Tarczyński. Nusibodę tie europiniai komunistai

Dominik yra real deal.

1. Žaliasis kursas niekur nedingo, ir faktiniai tempai atskirose srityse viršijo planuotus, todėl tikslai dar labiau pakelti. 2. 3 mlrd. medžių, čia kur buvo įtvirtinta? Ar tiesiog šiaip kažkas kažką įvardijo, bet realiai net nebuvo normaliai įtvirtinta ar kažkas dėl to daryta? 3. Žiedinė ekonomika vystosi, ir sėkmingų sričių ne viena. Investicijos, ir vystymas tęsiasi. 4. Negaliu pakomentuoti, nesidomiu. 5. Vaikosi dronus? Čia kur ir kas vaikosi? Realybė už kelių šimtų kilometrų tokia, kad dronai kare dabar yra vienas svarbiausių veiksnių.

Nepagrįstų teiginių kratinys. 1) Duok keletą pavyzdžių kas ten viršijo planuotus tempus. 2) Atsiversk Google. Čia buvo vienas iš plačiai ištrimituotų tikslų. 3) Duok keletą konkrečių pavyzdžių kas yra gerai pavykę. 4) ––– 5) Yra skirtumas tarp "dronai svarbu" ir "ES darys biurokratinę pinigų taškymo programą vardan dronų".

1. Keletą pavyzdžių? Na remkimės oficialiais dokumentais, ne VBS: https://energy.ec.europa.eu/topics/renewable-energy/renewable-energy-directive-targets-and-rules/renewable-energy-targets_en#:~:text=The%20revised%20Renewable%20Energy%20Directive%20EU/2023/2413%20raises%20the,renewable%20energy%20in%20the%20EU. 2. Radau giliai pakištą tikslą: https://forest.eea.europa.eu/policy-and-reporting/3-billion-trees Niekas nereportin'a visko, kas tiksle įrašyta. Ir realiai yra tik soft tikslas. Nieko daugiau. Šalia įdėti green deal tikslą carbon neutrality by 2050 ar žiedinę ekonomiką, tai gali tik visiškai nesuprasdamas šių tikslų ir jų masto. 3. Ne pavyzdys, o visuma: https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/waste-recycling-in-europe 5. Yra skirtumas tarp VBS putojasi ir pateikiami pavyzdžiai. Su "Dronų siena" siekiama padaryti tai, kas buvo padaryta su virusinių ligų suvaldymu - sukurta infrastruktūra, kad greitai ir per trumpą laiką galėtum pagaminti vakcinas visiems, vos tik praeina klinikinius bandymus. Sukruta ir pati technologija paspartinanti vakcinų kūrimą (pasisekė, nes technologija jau buvo bebaigiama kurti). Taip pat sukurta infrastruktūra gaminti tas pačias apsaugos priemones, kaip kaukės ir pirštinės, dezinfekciniai skysčiai. Visa šita infrastruktūra nesant pandemijos protrūkių, stovi ir dulkes renka. Esant krizei - pasileidžia. Ir tai yra teisingas viešųjų finansų panaudojimas, nesikišant į konkurenciją, bet užtikrinant visuomenės saugumą.

1. Ką čia konkrečiai parodei? Davei nuorodą be jokio konteksto. Kas konkrečiai yra tie pavyzdžiai kur ES viršijo planuotus tempus "žaliajame kurse"? 2. Nežinau kodėl giliai pakištas jeigu buvo visur PR'inamas. PR'inamas daugiau nei kiti ES tikslai. 3. Davei nuorodą, be konteksto. Iš pradžių rašei "sėkmingų sričių ne viena". Jeigu ne pats sugalvojai, parašyk kas tos sėkmingos sritys ir su nuorodom

1. Skaityti nemoki? Net nereikia visų strateginių dokumentų skaityti. Pilna elektros dekarbonizacija paankstinta dešimtmečiu, nes ir taip jau buvo viršyti 2020-ųjų tikslai. Kas ir parašyta nuorodoje. 2. PR'inamas :D Na kai PR skaitai, tai matosi rezultatai. PR neskaitau, skaitau oficialias ataskaitas, strategijas, veiklos planus ir t.t. 3. Skaityti nemoki, kad reikia konteksto? Pateikti duomenys, kokia dalis atliekų pagal šalį, patenka nebe į sąvartyną, o perdirbama ar panaudojama kitaip. Taip pat pateiktas grafikas, pagal atliekų tipą kiek atliekų perdirbama. Tu išvadas apie globalius pokyčius darai iš anekdotinių situacijų.

Atmetus arogantišką bendravimo toną ir tuščius teiginius, žvilgtelkime vieną. 1. Tavo nuorodoje yra priedų ir viename iš priedų: The agreement raises the EU's binding renewable target for 2030 to a minimum of 42.5%, up from the current 32% target Ar čia viskas ką gali parodyti? Nepaisant visų naujų "atsinaujančių" elektros šaltinių, EU gamina mažiau elektros 2021 = 2,743.6 TWh 2023 = 2 572 TWh Ar nepastebi kad kažkas negerai? EU pati rašo kad reikėjo skirti 540 milijardus eurų įvairiom subsidijom kad apsaugoti europiečius nuo kylančių energijos kainų. Ar čia yra tai ką tu vadini sėkme? https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/

Atmetus arogantišką bendravimo toną ir tuščius teiginius, žvilgtelkime vieną. 1. Tavo nuorodoje yra priedų ir viename iš priedų: The agreement raises the EU's binding renewable target for 2030 to a minimum of 42.5%, up from the current 32% target Ar čia viskas ką gali parodyti? Nepaisant visų naujų "atsinaujančių" elektros šaltinių, EU gamina mažiau elektros 2021 = 2,743.6 TWh 2023 = 2 572 TWh Ar nepastebi kad kažkas negerai? EU pati rašo kad reikėjo skirti 540 milijardus eurų įvairiom subsidijom kad apsaugoti europiečius nuo kylančių energijos kainų. Ar čia yra tai ką tu vadini sėkme? https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/

Atmetus arogantišką bendravimo toną ir tuščius teiginius, žvilgtelkime vieną. 1. Tavo nuorodoje yra priedų ir viename iš priedų: The agreement raises the EU's binding renewable target for 2030 to a minimum of 42.5%, up from the current 32% target Ar čia viskas ką gali parodyti? Nepaisant visų naujų "atsinaujančių" elektros šaltinių, EU gamina mažiau elektros 2021 = 2,743.6 TWh 2023 = 2 572 TWh Ar nepastebi kad kažkas negerai? EU pati rašo kad reikėjo skirti 540 milijardus eurų įvairiom subsidijom kad apsaugoti europiečius nuo kylančių energijos kainų. Ar čia yra tai ką tu vadini sėkme? https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/

Atmetus tai, kad trauki atistiktinius šaltinius, ir nesugebi traktuoti visumos, tavo komentaruose nieko nėra. 1. Padidinimas tikslo nuo 32% iki 42,5% apima visus pokyčius elektros tinkle. Viską. Ir ne "mano žmona...." lygio argumentus. Kuo susiję tai, kad gamino mažiau elektros? Mažiau elektros pramonė suvartojo. Didėja energinis efektyvumas. Elektra iš iškastinio kuro astronomiškai brango. EU rašo, kad reikėjo daug subsidijų subsidijuoti IŠKASTINIO kuro elektros energiją. Kaip blogai žaliasis kursas, kad nereikėjo pirkti dar daugiau iškastinio kuro. Tau arogancija matosi, dėl to, kad absoliučiai nieko neraukdamas, iškraipydamas faktus, jautiesi viską suprasdamas. O taip nėra. Tai vat, jei tuos 540 mlrd. eurų būtų porą metų anksčiau skyrę subsidijuoti saulės ir vėjo energijos plėtrą, nebūtų reikėję tų subsidijų pagrinde iškastinio kuro elektrinėms, kurios elektros kainą vis dar lemia 50-70% laiko, priklausomai nuo šalies. Bet žinoma, nesuprasi ir šito teiginio, nes nesupranti kaip veikia elektros rinka, ar kas yra merit order.

Atmetus tai, kad trauki atistiktinius šaltinius, ir nesugebi traktuoti visumos, tavo komentaruose nieko nėra. 1. Padidinimas tikslo nuo 32% iki 42,5% apima visus pokyčius elektros tinkle. Viską. Ir ne "mano žmona...." lygio argumentus. Kuo susiję tai, kad gamino mažiau elektros? Mažiau elektros pramonė suvartojo. Didėja energinis efektyvumas. Elektra iš iškastinio kuro astronomiškai brango. EU rašo, kad reikėjo daug subsidijų subsidijuoti IŠKASTINIO kuro elektros energiją. Kaip blogai žaliasis kursas, kad nereikėjo pirkti dar daugiau iškastinio kuro. Tau arogancija matosi, dėl to, kad absoliučiai nieko neraukdamas, iškraipydamas faktus, jautiesi viską suprasdamas. O taip nėra. Tai vat, jei tuos 540 mlrd. eurų būtų porą metų anksčiau skyrę subsidijuoti saulės ir vėjo energijos plėtrą, nebūtų reikėję tų subsidijų pagrinde iškastinio kuro elektrinėms, kurios elektros kainą vis dar lemia 50-70% laiko, priklausomai nuo šalies. Bet žinoma, nesuprasi ir šito teiginio, nes nesupranti kaip veikia elektros rinka, ar kas yra merit order.

Kariai iš fronto tašo, kad kill zone (čia iš abiejų pusių) yra 15-25 km. Tiek iki fronto linijos (kuri irgi išplauta) reikia eiti pesčiomis, nes technika iškart sunaikinama dronais. Koks plotis to koridoriaus? 50km? Tai labai realu jį kontroliuot tik dronais.