Jei norite toliau klausytis „Verslo žinių“ tinklalaidžių, prašome tapti VŽ premium nariu.
RUBRIKOS NAUJAUSI
2025-09-17 05:45
RĖMIMAS
2025-09-17 04:00
2025-09-16 08:55
RĖMIMAS
2025-09-16 05:30
2025-09-15 22:59
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
’’visuotinis NT mokestis” - ar cia turima galvoje, kad ir valstybe uz savo valdoma NT moketu mokesti?
Valstybė šiame gyvulių ūkyje yra išskirtinė. Jai negalioja.
Kokia logika mokėti iš vienos kišenės į kitą?
labai tikslus komentaras
Yra, kad turtas būtų efektyviau valdomas. Paskata valdytojui.
Logika butu panasi kaip ir siame siulyme. Ir tarp valstybes valdomo NT yra nepakankamai priziureto, taip pat ir nelabai efektyviai naudojamo, nelabai reikalingo NT.
Tai nėra vienintelė sritis, kai valstybė perdeda pinigus iš vienos kišenės į kitą. Šiuo konkrečiu atveju, valstybė moka už savo turtą savivaldybėms, kurios rūpinasi tą turtą aptarnaujančia infrastruktūra (gatvės, susisiekimo transportas, aplinkos priežiūra ir t.t.).
Nusišneka. Apleistas turtas ir dabar gali būti apmokestintas 3% tarifu, tiesiog jo niekas nenori taikyt. Kam į Benkunskinį negebėjimą susitvarkyti įtraukti pašalinius asmenis?
Apleistas gali būti apmokestintas, o kur tiesiog tuščias laikomas - ne.
nenusisnekek. tuscias/pilnas - jokio skirtumo.
"Baudžiamuoju" tarifu apmokestinamas tik komercinis NT, apleisti žemės sklypai ir 750k vertę viršijantis gyvenamosios paskirties turtas. Šios sankcijos veikimą vertą išplėsti, nes kitų veiksmingų būdų teisėtai ir efektyviai priversti turto savininkus racionaliai naudoti turimą nuosavybę ir nekelti problemų visuomenei tiesiog nėra.
Netiesa. Pagal apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašą į jį patenka tiek fizinių, tiek juridinių asmenų NT. Taip pat nėra išskiriama paskirtis.
NT mokesčio įstatymas aiškiai apibrėžia, koks turtas apmokestinamas šiuo mokesčiu. Jei fiziniam asmeniui priklausančio gyv. paskirties turto vertė mažesnė nei 750k "grindys", toks turtas neapmokestinamas nei standartiniu, nei padidintu (už nepriežiūrą) mokesčio tarifu.
Jūs pats rašėt, kad apmokestinamas tik komercinis, tau aš ir atrašiau, kad ne tik komercinės paskirties. Visų antra, tai tiesiog išimtis reiktų panaikint, kurių NTĮ apie 20 ir daug kas susitvarkytų automatiškai.
Valdzioje esanciu mentalitetas - keli dalb***** laiko apleista turta nes tai nieko nekainuoja. Saunam visiems nt mokesti 😅 nu gal ir tiki kas nors sitais atmazais
NT moketis yra elementarus visame vakaru pasaulyje placiai taikomas turto mokestis, is kurio daznu atveju finansuojama infrastrukturos pletra.
Įdomu, jei jis nepakliūtų į savivaldybės biudžetą irgi taip kalbėtų?
tiesiog "auksine" logika vadovaujasi naujasis meras. Rinkti NT mokesti tam (t.y. rinkti is tvarkingu NT savininku), kad "tvarkyti" apleistaji... antraip sakant, per mokescius "nubauskim" tvarkinguosius, tam kad nustatytume, kurie yra netvarkingi. O gal zurnalistai isvarte taip, ko meras neturejo minty? :)
Cia praktiskai vienintele biurokrato taisykle. Jei koks homus dalbajobus su BMW istasko stotele, tai iskart puolama didinti baudas, nes ta didesne bauda tikrai butu sustabdziusi homus dalbajobus. Potologinius alkoholikus ubagus irgi sustabdo baudos dydis :) Amzini biurokratai, mintantys is mokesciu, negali suprasti, kad geresnius rezultatus galima pasiekti geriau dirbant, o ne tiesiog daugiau pinigu isleidziant.
O jei istasko ne BMW o tarkim Renault? tai keicia situacija? O jei stoteleje butu Jusu seimos nariu tai irgi sakytumet kad nereikia grieztinti atsakomybiu kurie vieniems suveiks kaip prevencine priemone ir pora stoteliu liks stoveti savo vietose? Kaip tamsta isivaizduojate ta "geresni darba" savo pateikto pvz plotmeje?
Markė, šeimos nariai esmės nekeičia, jei priemonės adresatui į tą priemonę nusišvilpt. Pavyzdžiui, jei jis važinėja be teisių ir neturi turto. Kaip baudų padidinimas padoriems piliečiams padės sustabdyti tą degradą?
O ko padoriems bijoti? juk jie padorus ir laikosi taisykliu, tai kokio velnio jiems bijoti kazkokiu baudu kuriu niekad negaus?
Problema ta, kad surinkti mokesčiai tiesiog nukeliauja į biudžetą ir paskirtstomi visai kitai veiklai. Apleistų pastatų įdarbinimui vien tik mokesčio nepakaks, nors viena iš priemonių tai yra. Tad manau arsenalas yra pakankamai didelis ir kitų priemonių. Beja, manau daugelis kur kas efektyviau įdarbintų NT apleistą turtą Vilniuje jeigu tik nebūtų tiek problemų su savivaldybe.
Benkunkskai uždrausk eksplotuoti netvarkingas mokamas. aikšteles. Arba jas nemokamas padaro, arba bl užsiasfaltuoja tuos savo vienkiemius uni park. Arba sunis su būda pastato vietoj šlakbaumi. Bent bendras vaizdas bus vientisas
Benkunkskai uždrausk eksplotuoti netvarkingas mokamas. aikšteles. Arba jas nemokamas padaro, arba užsiasfaltuoja tuos savo vienkiemius uni park. Arba sunis su būda pastato vietoj šlakbaumu. Bent bendras vaizdas bus vientisas
Šiaip GPM rinkimas ir savivaldybės finansavimas iš esmės ydingas didžiųjų miestų atžvilgiu. Pirma, dalis gyventojų registruoti savo gimtinėse ar dar velniai žino kur, tik ne didžiajame mieste, tai atitinkamai, miestas negauna tų gyventojų GPM. O tada dar socialinis "teisingumas", kai iš Vilniaus atima berods 40% surenkamo GPM ir perskirsto toms savivaldybėms, kurios ir taip gauna daugiau GPM, nes žmonės gyvenamosios vietos deklaracijų neatnaujina. Tai realiai Vilnius gauna tik pusę GPM ką realiai čia sukuria, o kiti miesteliai ir 200%+ gauna.
O kad rajone gyvenantys yra priversti registruotis mieste kad galėtų savo vaikus į lietuvišką darželį vesti, viskas ok yra? Vien dėl darželio mokesčius moku ir valdžią renku vilniui. Kiek pasidomiu aplinkinių situacija - visi, kas su vaikais, registruoti mieste. Tai po to ir gaunasi kad rajono valdžią toliau renka morozai, ir kad vilnius pasiima rajono mokesčius. Vėliau per aplinkui kompensuoja ir apsimeta labdara.
Čia didelė kalaida, kad nesužiūri ir leidžia rajone faktiškai gyvnantiems užimti vietas miesto darželiuose. Nebūtų tokios nesamonės, gal rajono valdžia būtų priversta turėti daugiau darželių rajone.
Didžiulė klaida yra neleist lankyt to darželio, kuris tau labiau patinka, yra pakeliui. Būtų normali konkurencija tarp jų, visi gautų atitinkamą krepšelį ir keltų kokybę. O dabar tiesiog "priskiriama" kažkiek mėsos ir visiems giliai nusispjaut kas ten vyksta. O dabar aš būčiau priverstas vest vaikus į rusišką/lenkišką darželį, kur natašos ir alionos vos lietuviškai pralemena. Man vaikai yra didžiausia gyvenimo investicija ir aš darysiu viską, kad jie marozais neužaugtų.
Darželiai gauna finansavimą iš savivaldybių. Tai jūs tada neturėtumėte piktintis, kad mokate mokesćius ten kur vedate vaiką. Aš ir už krepšelius ir kad jais būtų finasuojama 100% arba arti to biudžeto.
Tai leisk į savo rajono darželį. Arba rajonas tegul moka miestui už vaiko darželį. Kodėl miestas turi subsidijuoti rajoną?
Tai keiskim tvarką ir darykim mokinio krepšelį. Kur atvežiau vaiką, ten ir formuojasi biudžetas. abim: tu gal pats į rajono darželį leisk? Pvz. Pas mus yra 4 grupės, 3 iš jų lenkiškos, viena "mixas", bet ir ten lenkiškai kalba visi. Visų pirma reikia leist man valdžią išsirinkt kad šituos dalykus išmėžtų, nes avansu savo vaikų marozais neauginsiu, su viltim kad po 20 metų jau kažkam bus geriau.
Nu negi negalima tiesiog papratai, be visokiu nesamoningu isvedziojimu pasakyti kiek truksta, kam truksta ir del to reikia mokesti uzdeti. Dabar surandama durniausi argumentai - mokestis tam, kad NT susitvarkyti. Tuo tarpu toje pacioje VLN savivaldybeje ir visokiuose KPD sedi seni biurokratai kurie nesugeba metu metus projektu suderinti toms pacioms rekonstrukcijoms, remontams. Prisigalvoja visokiu apribojimu ir t.t. Jei realiai noretumet, kad susitvarkytu, tai ir reiketu dirbti, kad padeti, o ne, kad bizunais vanoti. Toks sovietinis mentalas (ir cia visiems tas galioja), priversim susitvarkyti su botagais.... Tam smegenu nereikia, cia kiekvienas taip gali - trankyti kumsciais, grasinti baudomis, mokesciais.
Kokiu būdu? Jau ir taip didesnis tarifas nepjaunantiems žolės ir pan. Mokestis nuo turto vertės, to neprižiūrimo turto vertė bus mažesnė, todėl ir mokestis mažesnis
Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2021-06-23 sprendimu Nr. 1-1042 nustatė 2022 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifus: 0,7 proc. tarifą..........................: 1 proc. tarifą visam kitam nekilnojamajam turtui, 3 proc. tarifą: 1.3.1. patalpoms ir statiniams, kurių savininkai arba naudotojai nevykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį;
ir dabar yra 3% apleistam NT, bet jis per mažas ir milijonieriams nesvarbus. Kauno meras jau prašė šį mokestį padidinti, bet vyriausybė tyli. Reikėtų šį mokestį didinti iki 100-200% ir jei nesitvarko didinti kasmet x2. Vieni metai 3%, kiti 6%, kiti 12%, kiti 24% ir t.t.
Vėl politikai su savo nacionalizavimo idėjom... Kai pats nesukuri, tai atrodo, kad niekas nesukuria ir pinigai tiesiog atsiranda ir nusavinti galime bet ką....
Gaila, kad noru papildyti biudžetą, apmokestina visus. Nieko netvarko, o tik prievarta. Gatvės apleistos, bortai išlūžinėję, aikštelės apmokestintos, takelių palei gatves daug kur nėra. Tiesiog apmokestina ir švaisto mln neefektyviai PERMOKANT kaip už NAC STAD kur konceptas ES lėšoms
Jeigu IŠ TIESŲ būtų papildomai apmokestintas nepžiūrimas ir apleistas turtas, tai Vilniaus savivaldybė bankrutuotų, nes gatvių infrastruktūra yra Magadano lygio. Labiausiai apleista sostinė ES. Be kalbų.
ir liudniausia, kad kiekvienam valdzios veiksmui pateisinti vis kazkoki mokesti sugalvoja ir pasku per medijas stumdo ta minti, kaip labai priimtina, nes juk tiek "gerio" sukurs :(
Moku jau 5 metus, bet nuo to mano namas nepagražėjo.
Turbūt per mažai mokat. Nes kitaip apsimokėtu susitvarkyti ir nebemokėti.
Žiopliai jūs, kliedit čia. Testuojamas najas mūmestis ir bus stebi.a širšalų reakcija. Juokdariai. Tvarką jie darys. Tfu.