Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai

PRISIJUNGTI REGISTRUOTIS

VISI KOMENTARAI

15
  • 2024-01-09T10:22:17+02:00

    Is geros darbovietės darbuotojų taip paprastai per vieną naktį visus kartu neperviliosi. Taigi teismas teismais, o pasekmių be priežasčių nebūna.

  • 2024-01-09T10:25:21+02:00

    Vergai neturėtų rinktis geresnių sąlygų. Tokia logka

  • 2024-01-09T11:00:24+02:00

    Ka nx :D? Tai tegu ta įmonė sumoka nekonkuravimo kompensacijas. Žodžiu geresnius advokatus reikia samdytis. Arba teisėjus keisti, nes kyšiai kyšarum

  • 2024-01-09T11:00:30+02:00

    Ka n:D? Tai tegu ta įmonė sumoka nekonkuravimo kompensacijas. Žodžiu geresnius advokatus reikia samdytis. Arba teisėjus keisti, nes kyšiai kyšarum

    • 2024-01-10T08:37:57+02:00

      Čia ne nekonkuravimas, o įmonės darbuotojų kontaktų išsinešimas, kas yra vagystė.

  • 2024-01-09T12:32:06+02:00

    Na ir logika gi pas tuos teisėjus: "Teismas konstatavo, kad A. Budriūnas turėjo kontaktus su vairuotojais, žinojo esmines jų darbo sąlygas, susirašinėjo su jais, klausė kitų darbuotojų kontaktų, siūlė didesnę algą, todėl jis nulėmė jų sprendimą." Jei dirbi transporto bendrovėje, tai tipo nežinai "esminių vairuotojų darbo sąlygų"? Ir nuo kada negalima klausti kitų vairuotojų kontaktų? Nuo kada negalima siūlyti didesnės algos? Tipo, jei nueisi pas kitos bendrovės vairuotojus ir pasiūlysi didesnę algą, tai konkuruosi sąžiningai, bet jei nueisi pas buvusius kolegas ir pasiūlysi tą patį, tai jau kokuruosi nesąžiningai. Absurdas.

    • 2024-01-09T19:13:31+02:00

      Visiškai teisinga logika. Direktorius dirbo įmonėje gavo už tai atlyginimą, o išėjes pasinaudojo visa surinkta konfidencialia informacija. Kurios nebūtų turėjes jei nebūtų dirbes direktoriumi. Labai teisngas teismo sprendimas - nereikia vokti info iš savo darbovietės.

    • 2024-01-09T22:27:55+02:00

      Straipsnyje neparašyta ar jis buvo direktorius. Be to, neaišku kokiu pagrindu jis negalėjo vilioti buvusių darbuotojų. Gal sutartyje turėjo tokią nuostatą ir jam už tai buvo mokama.

    • 2024-01-10T00:49:42+02:00

      Parašyta, kad buvo direktorius ir darbo sutartyje buvo numatyta materialine atsakomybe.

    • 2024-01-10T11:10:55+02:00

      Manau nebūtina ir direktoriu būti, bet jeigu vagia tai turi būti atsakoma. Žinoma, darbuotojams rinktis kur dirbti, bet ne čia esmė.

  • 2024-01-09T14:01:15+02:00

    Šaunios naujienos! Labai gerai, kad turėsime teismo praktiką tokio atvejo.

  • 2024-01-09T16:49:27+02:00

    teismo pagalba iteisinama vergove

  • 2024-01-10T00:14:54+02:00

    O klientai - irgi vergai? Nueini į Bitę, susirenki info apie kontraktus ir kainas, tada pereini dirbti į Telia - ir pasikvieti visus geresnėmis sąlygomis, ir nėra baudžiama, taip? Konfidenciali informacija yra konfidenciali. Darbuotojų kontaktai taip pat yra konfidenciali info ir ji saugoma GDPR, beje. Išeinant iš darbo jos išsinešti negalima.

    • 2024-01-10T00:52:06+02:00

      Dauguma šito nesupranta. Kai kurios šaraškino kontoros ieškant vadybininkų, kandidatų tiesiogiai klausia "kiek klientų atvesite iš buvusios darbovietės" ir jiems čia atrodo norma

  • 2024-01-10T11:55:05+02:00

    Informacijos vagystė yra baudžiama ir taškas.

RUBRIKOS NAUJAUSI

Vladimiro Ivanovo (VŽ) nuotr.
Logistika ir transportas
2025-10-03 08:44
„Let's Jet“ atstovas V. Bagavičius Nigerijos bendrovei turi sumokėti 1,6 mln. Eur

Nigerijos skrydžių bendrovei „Hak Air“, kuriai iš su Gediminu Žiemeliu susijusios, realiai nebeveikiančios Lietuvos lėktuvų nuomos bendrovės „Let's Jet“ (buvusi „AviaAM B01“) nepavyksta atgauti apie 5,2 mln. USD (šios dienos kursu – apie 4,45 mln. Eur) avanso už daugiau nei prieš dešimtmetį ketintą įsigyti lėktuvą, pavyko prisiteisti daugiau nei 1,58 mln. Eur iš buvusio advokato, „Let's Jet“ atstovo Vlado Bagavičiaus.

Daugiau
52795
130817
52791

VERSLO ŽINIŲ PASIŪLYMAI

Naujienlaiškiai Prenumerata Komunikacijos paslaugos VŽ Akademija