Kokia prasmė kažką makliavot, jei prisiimi visą riziką ir už desperate business, pernai generavusį beveik pusę milo nuostolių atiduodi komercinį NT su ilgalaikėm sutartim. Kauno meras turėtų džiaugtis, padaręs gerą dylą ir exitinęs iš labai rizikingo restoranų verslo. Balniui leido gyvam išeiti iš cosa nostra, su sąlyga, kad išsineš skolas:)

Verslas priklause 20% ponui Balniu, 80% Matijosaiciam. Nors cia dar net nezinom, gal uz tuos 20% P. Balnis turejo kazkokiu isipareigojimu (kad ir netiesiogiai, o per Matijosaicio paskolas ju bendrai valdomom imonem) didziajam akcininkui ir reali jo dalis versle pries atsidalinant buvo mazesne. Visgi pradejo jis kaip samdomas darbuotojas, darba dare gerai ir be abejo uz tai turejo but atlyginta. Bet netikiu, kad Matijosaiciai tokie atlapasirdziai, jog versle, i kuri jie dejo savo milijonus, lengva ranka atidave 1/5 samdomam vadovui. Bet, tarkim, net jei ir priklause 20%, tai po atsidalinimo 20% procentu verlso vertes (prognozuojamo verlso ateities pelno) turejo atitekti Balniu, o 80% Matijosaiciam. Verslai lieka susije per ilgalaikes nuomos sutartis. Tai formaliai Restoranai tampa p. Balnio nuosavybe, bet realiai 80% (jei atsidalinimas praporcingas) pelningumo per nuomos ar kitas sutartis toliau keliauja Matijosaiciam. Neatsirado jokio isores investuotojo, kreditoriaus ar kazkokiu papildomu asmeniniu p. Balnio pinigu is isores, kurie ispirktu Matijosaiciu dali. Tiesiog ivykio akciju paketu persiskirstymas tarp grupes imoniu, uz tai ir sakau, kadvistiek cia viskas "drumzlina".

O tu kas toks, kad tau viską jie turėtų atskleist ?

labai dar didelis klausimas kiek ten yra to nuosavo NT, kuris priklauso krabui. daug tų restoranų yra prekybos centruose.

Kai kalba eina apie reputacija del didziojo akcininko - tai taip. Reikia aiskiai, skaidriai ir labai detaliai paaiskinti ir atsiprasyti. Uz visa akiu dumima (pries tai buvusi ir tesiama). Jei daro restrukturizacijas del kitu priezasciu - Ju reikalas, niekam, nieko aiskint nereikia, o jei nori parodyti, kad Matijosaitis nebe prie ko, tada is to kas pateikta - cia yra "bulshit"...

Kalba apie reputacija eina ir vieso asmens, valdancios partijos pirmininka, kuris bendraja jungtine nuosavybe valdo svietimo sitemos versla ir del kurio sklypo isigijimo yra ne viskas atskleista ir sklypu isigijimo sandorio dokumentai nepaviesinti. Tokioj situacijoj aiskiai, skaidriai ir labai detaliai pasiaiskinti? Ar cia nesiskaito?

Čia ne restruktūrizacija, o normalus verslo sandoris, kai už vienų bendrovių akcijas sumokama kitų bendrovių akcijomis. Turint galvoje situaciją, visai normalu, kad NT įmonių akcija yra 4x brangesnė už restoranų akciją. Kas jums čia neaišku ir už ką kas turėtų jūsų atsiprašyti? Už tai, kad jums neaišku, ar už tai, kad neparašė sandorio vertės?

Sutinku, kitokiom aplinkybem, cia butu normalus sandoris, bet sio sandorio esme spresti reputacine krize ir parodyti, kad Matijosaiciai jau "nebesusije". O visuma kaip pries tai priklause sitiem dviem akcininkam, taip ir po sandorio priklauso tiem patiem (ir tiketina verciu atzvilgiu, panasiomis proporcijomis), tik atsidalinus, kam priklauso "plytos", o kam "brand'ai" (vadinkim tai sandoriu ar restrukturizacija, ne esme...). Ir toliau jie veiks "in corpore", ir toliau naudos gaus ir Matijosaiciu seima (tik dabar nuomos pagrindu). Joks restoranas niekur greit is jokiu patalpu nesikraustys. Po sito sandorio p. Balnio intencija bus sakyti, kad Matijosaitis jau nebesusijes (kaip iki siol aiskino, kad Matijosaitis ne prie ko, o tik finansinis investuotojas)..., Matijosaitis kaip buvo sio verslo (bendraja prasme) dalis, taip ir lieka. Tik eura isleista pas juos, dabar Visvaldas gaus per nuoma. Ir aisku mes nezinom (nes ne musu reikalas), kiek kitu susitarimu yra like per paskolas vieni kitiem ir panasiai. Jei tiesiog informuoja apie sandori - viskas o.k., bet jei ji po to naudos kaip argumenta visuomenei, kad Matijosaiciai nebesusije, tada cia reikia daug daugiau detaliu, kad patiket.

pirma reiktu skirt savokas tamsatai, o po to metytis kaltinimais. Galutinis naudos gavėjas (kontroliuojantis asmuo) – asmuo, kuriam priklauso įmonė, arba kuris ją kontroliuoja ir gali priimti esminius sprendimus įmonės valdyme. Ar Matjošaitis gali priimtyi tokius sprendimus, ar tai tik Balnio prerogatyva ? Juk sprendimą, patalpų nuomos sutartis nutraukti, kaip ir kitus sprendimus įmonės valdyme, greičiausiai, Balnis gali priimti savo nuožiūra. Tai kodel Matjošaičiai susiję su tuo veslu? Vien dėlto, kad Jums taip šviečiasi? Pelno mok. įstatymas sako, kad nesusiję tokiu atveju.

Vel tas whatabout ir zodziu reiksmiu zaidimas.... Nezinom mes kaip sutartys surasytos ir ka kuri salis pagal jas gali.... ir neturint info, bet kokia tolimesne diskusija beprasmiska. Galim nebent "golus" vienas kitam must...

Rūsį teko pasėdėt akcininkui su 20%balniui… Už akcininko su 80% makles…😉 Spaudoj šis faktas aprašytas😉